用AI 写答辩意见?这名律师被法官训诫

据极目新闻5月18日报道，武汉东湖新技术开发区人民法院近日审理一起买卖合同纠纷时，原告代理律师将一份 AI 生成的“法律问答”截图作为代理意见提交法庭。材料里不仅有原始对话记录，还标明了生成平台和时间。承办法官发现后，当庭对该律师进行了训诫。

这件事引发关注，不是因为律师用了 AI，而是因为他把 AI 的回答原样拿进了法庭。

庭审中提交的是一份“AI 问答”截图

根据公开报道，这起案件是一起买卖合同纠纷。

庭审进入质证环节时，原告代理律师提交了一份材料。法官注意到，这不是通常意义上的代理意见、证据说明或者法律检索报告，而是一份 AI 对话截图。

截图中可以看到，律师将案情简要输入 DeepSeek，并要求其“作为法官”判断哪一方应获得支持。AI 随后给出了有利于原告律师观点的结论，还附上了所谓“判决建议”。

面对法官追问，该律师解释称，因为案件争议较大，便向 DeepSeek 求助，觉得 AI “说得挺有道理”，于是截图打印，当作答辩意见提交。

小编看了一下公开报道，这里最关键的细节不是“用了 DeepSeek”，而是“截图打印后直接提交”。也就是说，这份材料并没有经过律师重新核验、整理、论证和转化。

法官为什么当庭训诫

承办法官指出，AI 未参与庭审、质证、辩论等诉讼环节，也没有完整掌握案件事实。律师将案件信息输入 AI 后得到的回答，本身带有明显的单方叙述基础。用这样的内容来说服法庭，缺乏客观性和可信度。

报道还提到，AI 给出的内容本身存在错误。法官当场予以训诫，并现场重新阐释了相关法律规定。

这一步在程序上并不是普通的“提醒一下”。训诫通常意味着法院认为相关诉讼行为已经不只是材料形式不规范，而是触及了诉讼诚信、代理职责和庭审秩序的问题。

律师提交代理意见，核心不是把一段文字交上去，而是要基于案件事实、证据材料、法律依据和庭审情况，提出自己的专业判断。

AI 可以辅助检索、整理、启发思路，但它不能替律师完成事实判断，更不能替律师承担代理责任。

问题不在 AI，而在“照搬”

这件事容易被简单理解成“法院不让律师用 AI”。

其实不是。

现在不少律师已经在工作中使用 AI：整理时间线、初步归纳争议焦点、辅助检索法条、起草文书框架、检查表达逻辑。这些用途本身并不当然有问题。

真正的问题在于，律师有没有对 AI 生成内容进行核验。

比如，AI 提到的法条是否现行有效？它引用的案例是否真实存在？它对案情的理解是否完整？它给出的结论是否符合证据规则和裁判逻辑？它有没有把当事人的单方叙述当成已经查明的事实？

这些问题，AI 不会替律师负责，法院也不会因为“这是 AI 说的”就降低审查标准。

《律师法》明确，律师是依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员；律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。律师执业还必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律，以事实为根据，以法律为准绳。

把 AI 原始问答直接提交法庭，恰恰容易让人质疑：律师自己的判断在哪里？对事实和法律的核验在哪里？对委托人的勤勉尽责在哪里？

代理意见不能变成“提示词结果”

代理意见和普通问答不一样。

普通人向 AI 提问，可能只是想获得一个大致方向。律师向法院提交代理意见，则是在正式诉讼程序中表达观点。它要面对法官审查，也会影响当事人的诉讼利益。

所以，代理意见至少要回答几个问题：

案件争议焦点是什么；已有证据能证明什么，不能证明什么；请求权基础是什么；对方抗辩是否成立；法律规定和裁判规则怎样适用到本案事实中。

这些内容不是 AI 简单“判断谁赢”就能完成的。

尤其在买卖合同纠纷中，很多问题都要落到具体证据上：合同是否成立并生效、货物是否交付、质量异议是否及时提出、结算凭证是否完整、付款义务是否到期、违约责任如何计算。只靠一段单方输入的案情，AI 很难准确判断案件走向。

这也是法官强调 AI “未参与庭审、辩论等环节”的原因。

庭审中的事实推进，是动态的。证据怎么质证，对方怎么回应，法官追问了什么，哪些事实被确认，哪些事实仍有争议，这些都不是 AI 在对话框里能完整获得的。

这件事给律师行业提了个醒

AI 进入法律服务已经是现实。

对律师来说，完全不用 AI，不一定现实；但不会用、乱用、直接照搬，也会带来新的执业风险。

比较稳妥的边界是：AI 可以作为辅助工具，但不能作为责任主体；AI 可以提供初稿和思路，但最终提交给法院、客户和对方的内容，必须经过律师自己的审查、判断和确认。

实务中，律师使用 AI 时，至少要守住几条线。

案情材料不能随意输入，尤其涉及当事人隐私、商业秘密、未公开证据时，要考虑保密义务。

AI 生成的法条、案例、裁判观点，不能直接相信，必须回到正式法律数据库、权威发布和现行规范中核实。

提交给法院的文书和意见，不能保留原始问答痕迹，更不能把“AI 判断”包装成律师自己的专业意见。

律师可以借助工具提高效率，但不能把专业判断交出去。

这次被训诫的律师，问题并不复杂：不是用了 AI，而是把 AI 的输出当成了自己的代理工作。

对当事人来说，委托律师，不是为了得到一段机器生成的回答，而是为了获得一个专业人士基于事实、证据、法律和程序作出的判断。

目前公开报道中，尚未看到该律师后续是否受到律协或司法行政机关处理。

END

▼

更多精彩推荐，请关注我们

▼

戳“阅读原文” 进入「问律法商学院」！

喜欢就“点赞”＋“在看”↓