夜雨聆风Claude Code、Copilot、Cursor 都要钱。预算紧张时有没有能用的免费方案？
有。但"能用"跟"好用"之间有差距。我测了 Windsurf、Cody、Continue 三个免费选项——有一个意外好用。
实验条件
| 被测工具 | |
| 测试项目 | |
| 测试日期 | |
| 价格 | |
| 对比基准 |
一、安装体验
Continue 的坎：装完插件不能用，你得自己提供模型——要么接 API（DeepSeek、OpenAI 等），要么搭本地模型（Ollama）。对新手来说，这 15 分钟配置足够劝退。
二、代码补全：三组实测
用了跟第 12 篇一样的统计方法——手动记录每次补全的接受/拒绝。
Cody 是免费里补全最好的——接受率只比 Copilot 低 1.7 个百分点。延迟略高但体感不明显。
Continue 的弱点：慢了近一倍。因为它的架构是"插件 → 本地代理 → 远程 API"，多了一跳。如果你用本地 Ollama 模型，延迟可以降到 100ms 以内，但补全质量取决于你的本地模型能力。
Windsurf 最让我失望。它宣传的"Cascade"模式（类似 Cursor Agent）在免费版是被阉割的，普通补全不如 Cody。
三、Chat 对话：谁的回复更靠谱
我给了三个工具同样的 3 个 prompt：
Prompt 1："解释 collectCommits 函数的逻辑"
| Windsurf | ||
| Cody | ||
| Continue (DSV4) |
Prompt 2："这个项目的架构有什么问题？"
| Windsurf | ||
| Cody | ||
| Continue (DSV4) |
Prompt 3："帮我加错误重试逻辑"
| Windsurf | ||
| Cody | ||
| Continue (DSV4) | retry.go 文件——跟项目结构不搭（这个逻辑该放在 sender 里）。 |
结论：Chat 维度，Cody 明显领先。Windsurf 太保守，Continue 受限于模型本身的理解深度。
四、隐私政策对比
这是个很多评测不提但实际很重要的问题——你的代码去哪了？
| Windsurf | |||
| Cody (Free) | |||
| Continue | 你自己决定 |
如果你在公司用、担心代码合规——Continue + 本地模型是唯一选项。另外两个的免费版都会把代码片段发到美国服务器。
五、免费额度的真相
| Windsurf | ||
| Cody | 够用 | |
| Continue |
Cody 的免费版最良心——补全不限量，Chat 200 次/月已经覆盖日常使用。Windsurf 免费版的 Cascade（类 Agent 功能）只有 50 次，实测两周就用完了。
六、到底选谁？
| Cody | ||
| Continue + Ollama | ||
| Continue + Claude API | ||
| Cody | ||
| Continue + 本地模型 |
一句话总结：Cody 是"免费版 Copilot"——刚好够用，不用折腾。Continue 是"工具包"——你能自己决定上限，但要花时间搭。
