ARTICLE · 1038909
从175亿到13亿,AI时代的资本折叠术
从175亿到13亿,AI时代的资本折叠术一个数字，足以让你怀疑这个市场是不是疯了。 Miro，那个曾经被无数产品经理奉为神器的在线白板工具，2021年估值175亿美元。上周，它以13.5亿美元的价格卖给了意大利公司Bending Spoons。跌了92%。 与此同时，一家叫Instinct Robotics的AI助手公司，四周前刚以25亿美元估值融了一轮，现在正在以100亿美元估值融10亿美元。四周。四倍。 而大洋彼岸，Mistral刚拿下30亿欧元——欧洲有史以来最大的科技融资轮。 同一个市场。同一种货币。定价逻辑完全割裂。 这到底是怎么回事？ 先说Miro这笔交易。 如果你不熟悉Bending Spoons，容我介绍：这是一家意大利公司，堪称SaaS世界的"死神"。他们每周认真评估1000个收购标的，每年做5到10笔交易。策略极其清晰——买入增长停滞的SaaS产品，涨价40%，砍成本，接受30-40%的客户流失，留下那些"骂归骂但离不开"的核心用户。 Miro的CEO在接受采访时说了一句意味深长的话：Bending Spoons不喜欢"创始人"这个头衔，他们不关心你十年前做了什么，只关心你现在在做什么。 翻译一下：我们做不到让这家公司在3倍收入的估值上产生现金流，所以卖给能在12倍收入上运作的人。 Harry Stebbings在播客里用了一个绝妙的比喻：这就像小孩玩的"丢手绢"游戏（Duck Duck Goose），音乐快停了，椅子上只剩一两个位置。Miro抢到了其中一个。Airtable也是。它们都是好公司——年收入6亿美元，高个位数增长，现金流为正——但在2021年那个估值水平上，它们已经远远脱离了实际市场能支撑的价格。 后期投资者拿回了1倍。不亏不赚。创始人和员工赚了一些。但那些在175亿估值进场的基金？一分没赚。 播客里有人说得很直白：这不是一个理性定价的退出，这是一个"清算式"的收尾。Bending Spoons本质上是说：风投的基因里缺少那种冷酷的效率，我们来做。 现在把镜头转向另一极。 Instinct Robotics，一家做AI个人助手的公司。产品形态类似一个嵌入消息平台的智能代理——帮你订餐厅、管日历、安排出行。创始人Noah Shin被所有接触过的人称为"一代人里最顶尖的天才"。 时间线是这样的： 从5亿到100亿，五个月，20倍。 播客里的讨论非常有意思。Jason做了一个"模拟投委会"的表演： 然后Harry问他：你真的会投吗？ 为什么？因为Meta刚刚发布了Muse——一个几乎一模一样的产品，跑在自有LLM上，有无限的算力、基础设施和分发渠道。当平台方亲自下场做应用，这是每一个VC最恐惧的场景。 但Rory提出了另一个视角：Instinct的创始人是一代天才，如果它真的做出了差异化吸引力，那些市值几万亿的公司——OpenAI、Google、Meta自己——会愿意为这个赛道付出500到600亿美元的收购价。100亿估值？可能只是入场券。 这就是AI时代的风险回报剖面：4月的5亿估值是"疯狂的好交易"，到9月的100亿估值就变成了"需要完美执行且依赖并购退出"的赌注。风险回报比在几个月内急剧恶化。 Menlo Ventures最近内部备忘录说得很清楚：他们瞄准100个250亿美元以上的科技退出。Cursor刚以600亿估值融资，Cognition以480亿融了。如果这个世界模型是对的——存在81个250亿+的科技公司（十年前只有23个）——那么在Instinct身上做3倍回报的数学是成立的。 前提是它真的能到那里。 Mistral的故事是另一条线。 30亿欧元，欧洲有史以来最大的科技融资轮。年底营收预计达到10亿美元。投资方包括Samsung和ASML——这些不是传统VC，而是战略产业资本。 播客里的判断非常犀利：不要把这理解为"Mistral能在前沿模型赛道上跟OpenAI和Anthropic竞争"。如果你这么想，那是在自欺欺人。 这笔钱买的是一样东西：AI主权。 逻辑是这样的：美国政府曾经要求Anthropic切断对某些国家的高级模型访问。不是切断俄罗斯，是切断所有人——包括英国、法国、德国。那一天，欧洲做了一个决定：像AI这么重要的技术，不能全靠美国人。 这跟空客的故事一模一样。当年欧洲说：我们不能只靠美国人造飞机，否则我们就是附庸国。法国和德国砸钱造了空客，花了15年，现在空客已经超过了波音。 Mistral走的是同一条路。它不会跟OpenAI一样大——但如果美国前沿公司值1万亿，欧洲GDP是美国的70-80%，那Mistral的终局可能是300到400亿美元。不是疯狂数字。 播客里有人说：如果你是Mistral的股东，你应该感谢当前的地缘政治。它直接给你赚了几十亿。 当然也有人泼冷水：上一轮是ASML领的，这一轮是Samsung领的。这些战略投资者的钱是真的，但估值是不是"真实的市场定价"？这要打个问号。 最后说一个最荒诞的细节。 Dario Amodei呼吁"控制前沿"（pace the frontier），Sam Altman表示同意，Elon也表示需要外部监管。Anthropic的安全副总裁公开说"我认为有10%的概率在10年内导致人类灭绝"。 市场怎么反应的？ 半导体股票跌了1%。网络安全股票涨了10%。 播客里有人总结得精辟：市场对10%灭绝概率的新闻，反应是波动1%。资本主义把这个风险消化了，然后说：没事。 这到底说明了什么？是市场理性地判断这不是真实威胁？还是所有人都在赌"反正没人会真的停下来"？ Harry的观点是：如果联邦政府真的相信有人在旧金山造一个有10%概率毁灭世界的东西，他们会派SWAT冲进去，把人全毙了，把公司关了。把"AI"换成"核反应堆"——你发出这个声明后几秒钟，整个美国军方就会把你 shuts down？ 所以要么政府在装睡，要么政府判断这就是一群兴奋的青少年，等事情真的失控了再介入。 David Sacks说了一句最到位的话：Dario，如果真的那么危险，那是你的工作。你的公司如果有任何概率灭绝人类，你有义务修复它。修不了就关掉公司。这是产品责任的第一课。 看完这期播客，我最强烈的感受是：我们正处在一个定价逻辑彻底断裂的时代。 传统SaaS的估值锚——收入倍数、增长率、现金流——在AI浪潮面前正在被重新书写。Miro从175亿跌到13亿，不是因为它变差了，而是整个"协作工具"这个品类在AI时代的叙事价值归零了。同样一家公司，同样的产品，同样的团队，在2021年值175亿，在2026年值13亿。变的不是公司，是故事。 而Instinct从5亿到100亿，也不是因为它在5个月内做了5个月的事。是因为"AI个人助手"这个叙事刚刚被点燃，资本在抢座位。Menlo说他们瞄准100个250亿+的退出——这意味着在这个新世界里，赢家的天花板被抬到了一个前所未有的高度，所以早期下注的赔率看起来依然合理。 但这里有一个残酷的真相：Miro和Instinct之间的区别，可能不是团队能力的区别，不是产品好坏的区别，甚至不是执行力的区别。它只是"你在火车头还是火车尾"的区别。火车头的一切皆有可能，火车尾的人生一片灰暗。 而最让我玩味的是那个1%的数字。当有人告诉你一项技术有10%的概率毁灭世界，市场只波动了1%。这不是市场的愚蠢，这是市场的诚实——因为所有人都知道，没有人会真的停下来。资本的逻辑从来都是：先赚够，再操心。 至于那些操心的人？Dario在准备IPO的S1文件，提前把"灭绝风险"写成risk factor。这样当2万亿的IPO来临时，这就不再是问题了。 你看，连末日风险都可以被证券化。
01 | 死亡来了，敲门的是Bending Spoons
02 | 四周，从25亿到100亿
4月：以5亿美元估值融资 6月：以25亿美元估值融资 8月：以25亿美元估值再融一轮（25亿美元金额） 9月：正在以100亿美元估值融10亿美元
"我会推荐领投这轮，但要对后续储备金保持谨慎，因为下一轮的估值可能会撞上现实的IPO天花板。"
"我不会。你让我做的这个模拟。没有任何道理我会投这轮。"