ARTICLE · 1062335
当理科试卷变成＂阅读题＂:数理化生的题干,究竟该有多长?
当理科试卷变成"阅读题"：数理化生的题干，究竟该有多长？
2026年9月，一篇题为《"题目读不完"，数理化生考试题干长度该控制了》的文章在《中国科学报》刊发，作者是清华大学教育研究院长聘教授李锋亮。文章发表后，迅速被中国科学报公众号、网易、今日头条等平台转载，第一财经、新浪教育、成都商报教育等媒体也相继跟进。
引发如此共鸣并不意外。因为它说出了太多一线教师、家长心里那句憋了很久的话：数理化生的考试，正在被越来越长的题干"绑架"。
2026年高考数学全国卷，全卷文字量逼近4200字，而五年前这一数字还只是2000字出头。翻倍，只用了一个命题周期（据中国科学报/第一财经报道）。
▲ 清华大学教育研究院李锋亮教授在《中国科学报》撰文，直指数理化生情境化命题异化的四个核心问题
小学阶段的问题同样突出。2025年1月，深圳南山区四年级数学期末卷共36道题、整整6页A4纸，原定90分钟的考试因题干阅读量过大而延时20分钟，一度冲上热搜。有家长仔细统计后发现，部分题目的背景材料多达480余字，而真正指向解题的核心问题仅37字。不少家长感慨："耐心把题读完，99%是无效信息。"
作为一个长期在教学一线观察的人，我见过太多这样的瞬间：孩子明明思路清晰，草稿纸上的推导步骤干净利落，却因为"读题太慢"在交卷铃响时还差最后两问没写完。那种"不是不会，是没来得及"的遗憾，比做错更让人心有不甘。这不是个例，而是正在大面积发生的事。
四个追问：情境化命题究竟出了什么问题？
一、偏离学科本质：冗长情境包裹简单题目
李锋亮教授指出，当前不少数理化生试题呈现出一种怪象：用一个复杂冗长的情境包裹一个本可以一句话说清的简单题目。学生大量的精力消耗在甄别文字陷阱、筛选无关信息上，理科考核实质上异化成了"阅读理解"。原本应当用来逻辑推导、建模思考的时间，被大面积挤占。
一位物理教师在撰文中直言不讳：这类"裹脚布题"，考的到底是谁读得快？当一道物理题的背景描述比公式推导还长时，我们究竟在考查物理，还是在考查语言加工速度？
当阅读负担压过思维分量，学科的指针便开始倾斜
二、选拔标准失真："慢而深"的孩子，正在被淘汰
这是最让人忧心的一点。当题干长度越过某个临界值，考试中便不可避免地混入了阅读速度这一与学科素养无关的变量。结果是，那些阅读快、但思维未必深的学生获得优势；而那些阅读偏慢、却擅长深度思考与严谨求证的学生，反而因为"读不完题"而丢分。
这恰恰与拔尖创新人才的培养目标相悖。真正的科研工作，靠的从来不是快读，而是想得深、反复推敲、允许在同一个问题上停留很久。历史上那些重要的科学突破，几乎无一例外来自长时间的专注凝视，而非速度的比拼。
如果我们用一场"阅读速度竞赛"来筛选未来的科学家，被淘汰的可能正是那些最需要被看见的人。这不是危言耸听，而是选拔逻辑上的隐患。
三、公平性受损：寒门学子的隐性劣势
阅读速度不是天生的，它在很大程度上受家庭阅读积累的影响。书香家庭的孩子从小浸润在大量文本中，阅读速度快、语感强；而阅读资源匮乏的寒门学子，即便数理天赋突出，也可能因为阅读量不足、读速偏慢而在考场上吃亏。
这意味着，考试分数中混杂了家庭背景带来的阅读差异，而这本不该成为数理化生考试的评价变量。更值得警惕的是，低年级也已受到波及——有教师反映，一年级数学题题干就已出现五六十字的表述。对于刚刚开始识字的六岁孩子，这几乎是不可承受之重。
公平从来不是抽象的口号。它体现在每一道题的设计里，体现在每一个孩子的答题时间是否够用、每一份试卷是否对不同成长背景的学生都留有余地。
教育本该允许孩子按自己的节奏，缓慢而坚定地生长
四、学科边界模糊：阅读理解本属语文范畴
数理化生各有其核心素养：逻辑推理、数学建模、定量运算、实验探究。而阅读理解，本属于语文学科的考核范畴。当理科试卷大量转嫁阅读理解的考查任务时，学科边界便模糊了。
当然，学科融合不等于学科越界。真正的跨学科，是让学生在解决真实问题时自然调用多学科能力，而非简单地把语文的活儿摊派给数学试卷。当理科考试变成"比谁读得快"，素养导向就成了一句空话。与此同时，超长题干也无形中加重了学生负担，与"双减"的减负目标背道而驰。
辩证地看：情境化的初衷，值得肯定
写到这里，必须郑重说明一件事：情境化命题的初衷是好的，方向值得肯定。它跳出死记硬背，把生活与科研的真实场景引入试题，考查信息筛选、场景应用与综合解题能力。2025年高考命题明确提出"无价值不入题、无思维不命题、无情境不成题、无任务不立题"的原则；2024年全国卷情境化试题占比已达65%，2025年延续并强化开放性、探究性，服务于拔尖创新人才的选拔。2026版高考蓝皮书也强调从"考知识"向"考能力素养"转变。
问题不出在"情境"本身，而出在"过度"与"比重失衡"——为了情境而情境，为了情境而牺牲学科本质。任何好的理念，一旦走向极端，都会背离它的初心。
好的命题，是在情境与学科本质之间找到那个平衡点
理性可行的改进方向
① 精简情境材料，剔除冗余修饰。好的情境应当简短精炼、直接服务于考点，让学生快速聚焦核心问题，而不是在文字迷宫中消耗精力。
② 情境必须服务于学科核心素养。情境是载体，不是目的。每一段情境材料都应当指向明确的学科能力考查，而非为了"背景丰富"而堆砌。
③ 控制题干长度，给深度思考留出时间。一场考试的时间是有限的，阅读占用的每一分钟，都是从思考中扣出来的。
④ 命题要兼顾不同教育背景学生的适应性。在"有教无类"的基础公平之上，追求"因材施教"的高级公平，构建多维动态的评价体系。
⑤ 评价维度多元化，避免单一分数筛选误判创新人才。选拔机制需要给"慢而深"的思维型学生留出被看见的通道。
教育，是让每个孩子被看见
说了这么多，最终落脚点其实很简单。
教育的本质，是让每个孩子在擅长的方向上被看见，是让慢思考不必慌张，是守护那份"敢停下来想一会儿"的权利。
我曾见过一个男孩，在一道物理题前坐了整整十分钟没有动笔，周围人以为他不会。直到他抬起头，说出了一个连老师都没想到的解法。这样的时刻，需要时间，需要耐心，更需要一个不催促他的考场。
有些思考，需要足够的时间才能抵达
有些思考，需要足够的时间才能抵达
我们当然希望孩子能读懂世界、能处理复杂信息，这是情境化命题的善意。但我们也必须清醒地认识到：阅读的归阅读，逻辑的归逻辑。两者各有其道，不该在理科考场上互相碾压。
让理科回归求真，让阅读回归语文，让考试回归育人。
这不是对情境化的否定，而是对它的校准。让情境恰到好处地服务于学科，让题干长度回归理性，让每一个孩子——无论读得快还是想得深——都能在考场上拥有属于自己的时间。
这或许才是教育最该有的样子。