知道|准确认定谈话函询时不如实向组织说明问题的违纪行为

 准确区分不如实说明问题和对抗组织审查。一是行为性质不同。前者系违反组织纪律行为；后者系违反政治纪律行为。二是行为发生阶段不同。前者要求发生在谈话函询阶段；后者既可以发生在立案审查前，也可发生在立案审查后。三是行为方式不同。前者是消极不作为，否认或隐瞒违纪事实，作不实的辩解，具有被动性；后者是积极作为，串供或者伪造、销毁、转移、隐匿证据，阻止他人揭发检举、提供证据材料，包庇同案人员，向组织提供虚假情况，掩盖事实，等等，具有主动性。四是主观目的不同。前者目的是基于畏惧、侥幸心理；后者是干扰妨碍误导审查，掩盖事实，欺骗组织。

 准确把握定性转化情形。2023年修订《条例》时，第八十一条新增第二款“有前款第二项规定的行为，同时向组织提供虚假情况、掩盖事实的，依照本条例第六十三条规定处理”，明确在特定情形下定性由较轻违纪（组织纪律）向较重违纪（政治纪律）转化，即不如实向组织说明问题，同时向组织提供虚假情况、掩盖事实的，按对抗组织审查行为认定。设立转化情形的目的是严厉惩处在谈话函询中弄虚作假、欺骗组织的行为。对于为逃避惩处而故意向组织提供虚假情况，混淆是非、设置障碍、掩盖事实的党员干部，其行为超出“不如实说明”的范畴，是一种积极主动的作为方式，具有对抗性特征，危害性显著增加。

 不如实说明问题行为取证重点。注意证据收集的全面性和对应性。全面性强调既要收集否认问题的证据，又要收集查实问题的证据。主要包括两个方面：一方面，调取谈话函询前后的报批请示、谈话方案及谈话笔录、函询通知及函询回复等谈话函询对象予以否认的材料。另一方面，调取证明谈话函询对象不如实向组织说明问题的材料。比如应在审查调查谈话中向被审查调查人出示此前谈话函询时的谈话笔录、函询回复等书证，收集其自作聪明、打小算盘、企图蒙混过关等证据。对应性强调列明谈话函询对象在哪些问题上未如实说明，真与假形成一一对应关系，从而提高执纪精准度。

 注意把握纪法贯通问题。组织谈话函询时不如实说明问题虽然是违纪行为，但不是独立的违法行为，在《中华人民共和国公职人员政务处分法》中并无对应条款，故不宜认定为职务违法，可以作为酌定从重处分情节，体现出“党纪严于国法”的党内审查特色。在政务处分决定书的主要违法事实中，宜表述为“此外，某某还存在组织谈话函询时不如实说明问题等从重处分情节。”

 认定不如实说明问题行为的除外情形。不如实说明问题行为包括全部否认和仅承认部分轻微问题。以下情形不宜认定为不如实说明问题行为：一是谈话函询所指事项不够具体明确的，如问及“是否有需要向组织说明的其他问题”，但谈话函询对象未说明其他问题的；二是谈话函询所指事项虽然明确，但是根据现有证据难以认定的；三是谈话函询所指事实不属实，但存在其他同类问题的；四是具有合理的辩解情形，如因记忆不清导致作出与实际情况不符的说明；五是如实说明了相关事实，但对相关行为定性提出了异议的。