ARTICLE · 1259157
他帮客户审了份合同模板,法院说他是104亿非吸案的共犯——这事到底冤不冤?
一个律师，审了几份合同，判了两年。
这个消息在律师圈炸了锅。很多人第一反应是：这也太冤了吧？律师不就是审合同的吗？合同有问题，那是客户的事，律师能怎么办？
听起来确实很冤。一个从业25年的律师，只是帮客户看看合同，怎么就成了非法吸收公众存款罪的共犯？
但如果你只看到"审合同"，你就被这个表面现象骗了。
表面上看，这是个反直觉的判决
2025年10月9日，河北保定竞秀区法院作出判决：北京万商天勤律师事务所律师张志晓，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四万元。
张志晓，从业25年，中国人民大学民商法硕士。2012年至2022年间，他被河北秀兰集团聘任为法务顾问，服务周期长达十年（据张志晓本人陈述，十年顾问费合计约150万元）。秀兰集团是保定最大的房地产公司之一，自2013年起开展融资业务，但该集团从未取得金融监管部门发放的金融许可或基金经营资质。据判决书认定，经张志晓审核定稿的合同模板，在秀兰集团的融资项目中被大规模使用，该集团非法吸收公众存款总额高达104亿元。
控辩双方的核心争议：
他到底做了什么？
法院认定的事实是：张志晓不仅在邮件中修改审核融资合同模板，还在企业OA审批流程中出具"同意"意见，持续提供文书方面法律服务。法院还认定，他在审核合同过程中知晓该融资业务存在非法集资法律风险，曾向秀兰集团发送非法集资相关司法解释、房地产众筹法律风险材料，提示业务风险，但仍然继续对融资合同模板进行修改审核。
但辩方对此有完全不同的解读。
张志晓的辩护逻辑是：他仅通过邮件审查、修改合同，无决策权、不参与推进，不知企业是否采纳意见，没有共同犯罪故意。他发出了风险提示，恰恰证明他主观上没有帮助犯罪的意图——如果他想帮助犯罪，他为什么要提示风险？他甚至提出，自己认为"房子是有的，很多人最终还是冲着买房而去的"，不认为是在帮助非法集资。
这个辩护逻辑，在法学界有相当多的支持者。有学者明确指出，非吸犯罪应当是直接故意犯罪，间接故意不应被认定为成立非吸犯罪。律师做出了风险提示，企业最终决策要这么搞，律师能干预吗？律师提出了异议，就证明没有犯罪的共同意志。
法院的逻辑是：不管你发了什么提示，你继续盖章"同意"，客观上就是在帮助非法集资"实现形式上的合法"。你看到了风险，你没有退出，你继续服务，这就是放任。
辩方的逻辑是：我提示了风险，我没有犯罪故意。我没有决策权，没有阻止能力，我只是一个提供法律意见的顾问。
这两种逻辑之间的张力，才是这个案件真正的法律重量。这不是一个"律师审合同就坐牢"的简单故事。这是一个"律师在发现客户涉嫌犯罪后，发出风险提示并继续服务，是否构成共犯"的争议案件。
同类案例：
不是"审合同就坐牢"，而是"深度参与才被追责"
深圳周某案。据公开报道，深圳某律所合伙人周某，帮鼎某丰财富管理团队设计产品结构、起草《合伙协议》《委托理财合同》，还出过一份"合法合规"的书面意见。该团队累计吸收资金12亿元，投资人超过3000名。检方认定周某涉案金额2.3亿元。周某被判两年有期徒刑、缓刑三年。请注意周某的角色——他不是审合同，他是设计产品结构、起草核心协议、出具合规意见。这是深度参与，不是形式审查。
山东段某某案。山东某律所主任段某某，担任山东某物流公司法律顾问期间，公司涉案合同诈骗。2024年5月，一审法院认定，律师明知伪造提货单骗取酒店资产，仍草拟协议并配合实施诈骗行为，构成合同诈骗罪，判处有期徒刑8年，并处罚金60万元。案件经上诉、发回重审，2026年8月3日重审一审法院宣告段某某无罪。从"8年"到"无罪"的反转，本身说明"律师服务是否构成共犯"的判断标准在实践中极不稳定。
青海林小青案。林小青律师因担任法律顾问，帮客户起诉，被检察院认为系明知当事人的行为是一种"套路贷"还提供帮助，系共同犯罪。2019年7月31日，西宁市城中区检察院撤回起诉，8月22日依法作出不起诉决定，认定林小青不明知法律服务被利用实施"套路贷"，行为不构成犯罪。
这些案例的共同点是：被追责的律师，都不是单纯提供合同审查服务，而是深度参与了犯罪的核心环节。周某设计了产品结构，段某某一审被认定草拟了诈骗协议。但段某某案后续反转可能、林小青案最终撤诉，说明法院对"深度参与"的认定标准本身就在摇摆。
两个电影，一个道理：
当律师成为非诉业务的"结构性帮凶"
电影《糖衣陷阱》里有一个设定：年轻律师米奇以优异成绩从哈佛法学院毕业，被孟菲斯一家律所的高薪吸引。但他很快发现，这家律所的核心业务，是替芝加哥黑帮洗钱。律所派律师频繁飞往开曼群岛，表面上是处理海外法律事务，实际上是在搭建复杂的离岸架构，把黑钱洗白。
这个设定和传统的"律师帮杀人犯辩护"完全不同。律师不是在法庭上替罪犯说话，而是在黑帮的生意开始之前，就已经把洗钱需要的离岸公司、银行账户、法律文件全部设计好了。律师的参与，让黑钱变成了"合法投资"，让犯罪所得进入了正常的经济循环。没有律师的专业架构，黑帮的脏钱根本走不出美国。
电影《迈克尔·克莱顿》则把这种"非诉帮凶"的角色推向了更深的层次。克莱顿在纽约最大的律师事务所工作，但他的职位不是出庭律师，而是"清道夫"——专门处理客户和律所最肮脏的麻烦。他的工作不是辩护，是在诉讼进入法庭之前，把对方律师可能拿到的所有不利证据提前清除掉。他的存在，让律所代理的大客户在法庭上永远"战无不胜"——因为所有对他们不利的东西，在开庭之前就已经被清理干净了。
这两个电影揭示的是同一个道理：当律师不是在诉讼中替客户辩护，而是在诉讼发生之前就帮客户设计好规避法律的结构、清除掉所有法律痕迹，律师的专业身份就从"法律服务提供者"变成了"违法活动的结构性组成部分"。这种参与，比诉讼阶段的辩护对犯罪活动的帮助更大，因为它在犯罪链条的上游就把风险拆解了、把痕迹掩盖了、把法律外衣缝好了。
需要强调一句：以上电影情节只是帮助理解"专业身份如何加持违法活动"的比喻，不能直接等同于刑法上的帮助犯认定。电影是艺术作品，法律判断要看具体案件中的主观明知、客观行为和因果关系。
回到张志晓案：
他做的是"审合同"，还是"搭架构"？
张志晓在秀兰集团服务了十年。他做的不是一次性审查，而是持续审核融资合同模板，在企业OA审批流程中反复出具"同意"意见。秀兰集团用这些经他定稿的合同模板，吸收了104亿元公众存款。判决书认定，他在审核过程中已经知晓融资业务存在非法集资风险，曾向集团发送相关司法解释和风险材料。
他有没有设计产品结构？判决书没有这样认定。他有没有起草核心协议？从公开信息看，他审核的是合同模板。但这里有一个关键区别：合同模板的反复审核定稿，和一次性审查，在帮助效果上有本质差异。一次性审查，律师可能只是"提了个意见"。但持续十年、在OA流程中反复盖章"同意"的合同模板，已经成为秀兰集团融资业务的"标准配置"。每一个用这套模板签下的合同，都在向投资人传递一个信号：这份合同是经过律师审核的，是有法律保障的。
律师的持续参与，客观上增强了投资人的信赖，降低了投资人的风险意识。这在刑法理论上，可能构成对犯罪活动的"心理帮助"。
欧美的规制逻辑：
区分角色，划清边界
欧美的规制逻辑，可以概括为两个关键词：区分角色，划清边界。
欧盟反洗钱指令将律师列为"指定非金融企业和职业"，当律师从事特定高风险活动——如买卖房地产、管理客户资金、设立法律实体——时，必须履行客户尽职调查和可疑交易报告义务。但欧盟法律同时规定了一项关键豁免：如果信息受到法律职业特权保护——例如在提供法律咨询或进行诉讼时获得的信息——律师没有报告义务。
换言之，欧盟的规制逻辑是：律师的"辩护人"角色受特权保护，"交易执行者"角色受反洗钱义务约束。
美国的情况更复杂。美国证券法体系下，律师如果起草了客户随后提交给SEC的文件，即使该文件没有律师的签名，律师也可能承担主要责任。但美国法律同时划了一条清晰的边界：律师仅仅"为客户提供服务"本身不足以构成责任。关键是律师是否"做出了可以直接归因于他的陈述"。
美国第五巡回上诉法院在 United States v. Beckner 案中撤销了一名辩护律师的定罪。判决强调，要认定律师协助客户欺诈，必须证明其对该欺诈行为具有实际知道（actual knowledge）——仅提供常规法律服务、履行辩护职责，不能反推其有犯罪故意。但需要说明的是，欧美同样存在大量争议判例，不同法院、不同法域对"律师服务是否构成共犯"的判断标准并不统一，所谓"边界"远没有看上去清晰。
红线和豁免：
法律画出的那条线
回到张志晓案。真正的争议不在于"律师能不能审合同"，而在于：按照本案一审法院的裁判逻辑，一旦发现客户业务涉嫌犯罪，提示风险后仍持续提供涉罪业务的文书包装服务，则不再属于中性的法律咨询，而可能被认定为犯罪参与者。
但是，如果你是对涉嫌犯罪的客户进行刑事辩护呢？
那就不一样了。
《刑事诉讼法》第四十八条规定，辩护律师对在执业活动中知悉的委托人的有关情况和信息，有权予以保密。《律师法》第三十七条规定，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。
联合国《关于律师作用的基本原则》第2条也明确规定：律师对于其书面或口头辩护时发表的有关言论，应当享有民事和刑事豁免权。
换言之，法律在"交易执行"和"法律咨询/辩护"之间画了一条线。你为客户设计产品、搭建架构、审核合同、出具合规意见——这是"交易执行"，你可能承担法律责任。你为客户进行刑事辩护、在法庭上发表辩护意见——这是"法律咨询/辩护"，你受执业豁免保护。
需要说明的是，"交易执行/法律咨询"的二分是借鉴域外理论的表述，我国现行法律并没有这个法定划分。国内裁判的核心判断标准，仍然是刑法共犯的核心要件：主观上明知他人实施犯罪，客观上提供实质帮助行为。
这里还需要补充一句学术界的提示：关于"律师中性业务行为"的可罚性边界，学界存在巨大分歧，并非通说。罗翔、许华萍在《律师中性业务行为可罚性与否之界分》（《湖湘法学评论》2022年第4期）中主张用"折中说"判断：既要看客观是否超出职业相当性，也要看主观是否有确定故意。张志晓案的一审判决，只是这场学术争论在个案中的一次具体投射，不代表一条已经被普遍接受的法律规则。
一个实务难题：
律师怎么知道客户是在行政违法还是刑事犯罪？
但问题在于，这条线在法律条文上画得清楚，在实务中却很难判断。
律师怎么判断客户的业务已经达到涉嫌刑事犯罪的程度，而不是仅仅民事违规或行政违法？
这个判断标准本身非常模糊。非法吸收公众存款罪的四要件——非法性、公开性、利诱性、社会性——在实务中并不是非黑即白的。一个企业向员工借款，是内部融资还是非法集资？一个项目向特定对象募集资金，是私募还是非吸？律师在服务过程中，很难在第一时间做出确定的判断。
这意味着，"发现风险就必须退出"这个结论，在实务中并没有那么简单。什么时候触发必须终止委托的义务？是律师"怀疑"客户可能犯罪的时候，还是律师"确定"客户正在犯罪的时候？如果是前者，标准太模糊，律师可能因为过度谨慎而拒绝所有正常业务。如果是后者，律师往往没有能力做出确定性判断。
这个实务困境，恰恰是张志晓案的核心争议所在。他发了风险提示，说明他"怀疑"了。但他没有"确定"，所以他继续服务。这个"怀疑但不确定"的状态，对应刑法上间接故意与中性帮助行为的边界争议——法律上到底意味着什么，目前没有标准答案。
结语：
红线已经画出来，但知道线在哪的人太少
张志晓案的核心警示，不是"律师不能审合同"。而是：按照一审法院的裁判逻辑，当你发现客户的业务涉嫌违法，当你已经发出了风险提示，而你仍然选择留下来继续提供涉罪业务的文书包装服务——你就不再是"卖刀的"，你是参与者。
律师这个职业，从来不只是生意。
你办的每一个案子，签的每一份合同，出的每一份意见，背后都可能站着一个相信法律的人。他可能不懂什么是"非法吸收公众存款"，不懂什么是"合同诈骗"。他只知道，有律师看过的东西，应该没问题。
这份信任，比那150万顾问费贵得多。
别让它被辜负。
🔗 评论区聊聊：如果你是律师，发现客户的业务涉嫌非法集资，但客户说"你只管审合同，出了事我负责"——你会留下来继续服务，还是果断退出？
unsetunset
附：本案后续程序状态
据公开梳理，张志晓已提起上诉，案件进入保定市中级人民法院二审程序，二审结果尚未公布。本文基于一审判决书认定的事实和公开报道，不代表对二审结果的预判。
声明：本文基于公开报道与现行法律规定整理，不构成法律意见。图片来源网络，如有侵权请联系删除。
推荐阅读合集：👇👇
