高中化学教科书科学思维特征分析框架建构与应用

一、文章来源

·期刊：《化学教学》

·卷期：2026年第5期

·页码：第19—24页

二、作者简介

王静霞（华东师范大学教师教育学院，上海，200062）

王祖浩（济宁学院化学化工与材料学院，山东曲阜，273155）

三、推荐理由

1.问题导向明确：当前化学教科书研究多关注知识、实验、插图等“外显信息”，而对科学思维这一内隐目标缺乏系统分析工具。本文正是瞄准这一空白，试图把“看不见的思维”变成“可编码、可统计、可比较”的分析对象。

2.紧扣课程改革：以《义务教育化学课程标准（2022年版）》和《普通高中化学课程标准（2017年版2020年修订）》对科学思维的界定为依据，研究结论直接服务于新课标、新教材的实施评估。

3.成果可迁移：框架不只停留在理论层面，作者用2019年人教版高中化学必修与选择性必修2的“原子结构”章节做了实证检验，并由两名评分者独立编码、一致性达90%以上，证明框架具有可操作性和信度。

四、文章亮点

（一）构建了三级递进的分析框架

文章将“教科书科学思维”解构为三个一级维度，并逐级细化。合计3个一级维度、10个二级维度、22个三级维度，每个三级维度都配有“操作定义”，便于编码者判断。具体结构如下表所示。

表1　教科书科学思维特征三级分析框架

（二）维度之间有清晰的逻辑分工

作者明确指出：认知信念维度是监测与引领（回答“为什么学”），科学方法维度是工具与保障（回答“怎么思考”），思维倾向维度是指向与动力（回答“以什么心态思考”），三者相互作用、统一于教科书栏目的意义建构。

（三）用实证数据说话，而非空泛议论

以“原子结构”章节为例，对必修与选择性必修2进行频次统计，得到三组结果：

1.认知信念：必修与选择性必修在知识价值、知识发展上均有体现，选择性必修更突出“知识发展观”；

2.科学方法：归纳与演绎在选择性必修中占比明显优势，反映其对学生活动中“通过证据推理总结规律”的更高要求；

3.思维倾向：两本书均重视循证倾向与宏微结合，但选择性必修在“系统意识”“创新要素”（尤其是分析整合、问题意识）上显著高于必修。

（四）编码规则严谨

文章给出了5条具体编码规则（多类同一片段记1次、图片不单独编码、栏目正文文字为准等），并由两名评分者先独立编码、再讨论修正，一致性达90%以上后才正式使用——这在教科书文本分析类论文中属于较为规范的做法。

文献全文：

五、读后感悟

1.“思维可见化”是教科书分析的真问题。长期以来，教材分析容易停留在“知识点是否齐全”“实验是否生动”的表层，本文提醒我们：教科书真正的育人价值在于它以什么方式引导学生思考。把“认知信念—科学方法—思维倾向”拆成可编码的指标，等于给教研员和教师提供了一面“思维X光片”，能照出文本背后的思维要求。

2.必修与选择性必修的层次差异得到了数据印证。研究发现选择性必修更强调归纳演绎、分析整合、问题意识，这与新课标“必修重基础、选择性必修重个性化和升学需求”的定位高度吻合，说明这套框架能够敏感地捕捉到课程结构的梯度设计。

3.研究尚有可拓展空间。作者自己也坦承：对“模型建构”等复杂思维单靠频次统计不足以体现水平高低，后续需引入水平划分；且目前样本仅为“原子结构”一章，跨章节、跨版本的适用性仍待检验。这既是作者的诚实，也为后续研究指明了方向。

4.对一线教师的启示。教师在备课时，不妨借用这22个三级指标反查教材文本：这一段是在传递“知识价值”还是在训练“模型建构”？是在培养“问题意识”还是仅要求“性质预测”？一旦带着这把尺子读教材，教学目标的设定会自然从“教知识”转向“育思维”。