【知·享】AI技术出海的专利攻防:从布局策略到诉讼应对的实战指南

过去两年，大疆在德州东区法院起诉影石专利侵权[28]，华为向全球公布Wi-Fi7专利许可费率[23]，宁德时代在德国赢得专利诉讼后反向在中国宣告对方专利无效[24]，英诺赛科在苏州中院对英飞凌取得一审胜诉[25]——这些信号放在一起，指向一个清晰的事实：中国企业已经开始在全球专利战场上主动出牌。

但更多的中国AI企业，处境远没有这么从容。

WIPO的统计数据颇具说服力[1]：2024至2025年全球生成式AI专利申请量从约14,000件激增至37,800件以上，增速超过170%，其中中国以43,000余件AI相关专利占全球约77%的份额，中国、美国和欧洲合计占全球总量的85%以上。然而，与庞大的国内申请量形成鲜明反差的是，多数中国AI企业在出海目标市场的专利布局严重不足——大量企业仅在国内提交了申请，尚未通过PCT或巴黎公约途径进入欧美日等核心市场。更值得警惕的是，国内企业在海外专利诉讼中普遍面临维权经验匮乏、应诉成本高昂的困境，多起案件中因准备不足而陷入被动。

这意味着大量企业技术实力并不弱，但在专利层面几乎是“轻装出海”——产品进入了目标市场，专利却没有提前到位，等到竞争对手或NPE拿着专利找上门来，才发现手中缺乏有效的应对筹码。

本文试图从一个专利实务从业者的视角，回应出海企业最关心的几个核心问题：AI技术在美、欧、日等法域能否获得专利保护？怎样的布局策略才具有性价比？被诉侵权后有哪些可行的应对路径？以及，中国企业有没有可能从被动防御转向主动出击？

美国专利法第101条（patent eligibility）是AI专利进入美国市场时面临的首要障碍。

2014年Alice Corp. v. CLS Bank案[2]之后，联邦最高法院确立了两步测试法：如果权利要求指向“抽象概念”（abstract idea），则必须包含“显著更多”（significantly more）的技术改进，才能获得专利保护。这一规则在过去十余年间导致大量AI专利被驳回或无效，也使得专利审查员在实务中拥有较为宽泛的裁量空间。

2025年Recentive Analytics v. Fox案[3]再次明确了这一立场。联邦巡回上诉法院认定，涉案权利要求仅是将通用机器学习技术应用于广播调度和内容优化，不构成可专利的技术改进，维持驳回裁定。判决书中的表述值得AI企业格外关注：“仅仅将机器学习工具应用于新的数据环境，不太可能通过可专利性审查，除非专利清楚地展示了系统层面的可测量改进。”

不过，Alice规则也并非没有松动迹象。2025年重新提出的《专利适格性恢复法案》（PERA）[4]虽尚未通过，但已释放出一个明确信号：美国立法层面对于AI专利过度限缩的现状存在反思，未来数年的审查标准存在调整可能。

在美国申请AI专利，权利要求的撰写策略应当聚焦于系统层面的具体技术改进——模型架构的创新、数据处理效率的实质性提升、系统资源的优化配置，而非“将AI应用于某个业务场景”这一笼统描述。

合规提醒：强制代理新规

2026年7月20日起，美国专利商标局（USPTO）正式执行一项影响所有外国申请人的新规：住所地不在美国的外国专利申请人，必须由USPTO注册的专利执业人员（attorney或agent）签署文件并代理[5]。这意味着，此前仅委托国内代理机构递交美国专利申请的做法将不再合规。企业在规划美国专利布局时，需要提前确认代理方是否具备美国执业资质，或是否拥有直接对接美国注册律师的合作网络。这一变化直接推高了美国专利申请的前期合规成本，在预算规划中应予充分考虑。

此外，USPTO于2026年4月推出了“PIER”（PCT知情审查请求）试点计划[6]，允许申请人在审阅国际阶段检索报告后，选择延迟12个月进入美国国家阶段审查，以便更充分地评估商业价值后再做决策。这一机制为出海企业提供了更灵活的时间窗口，值得在PCT布局策略中加以利用。

EPO的审查逻辑与美国存在结构性差异，但严格程度并不逊色。

EPO要求AI发明必须具备“技术特征”（technical features），即解决一个具体的技术问题并产生技术效果。纯数学方法即使在商业上具有显著价值，也无法直接获得专利保护。但如果AI算法的应用产生了超越正常物理交互的“进一步技术效果”（further technical effects）——例如提升图像编码效率或改善无线通信信号质量——则可能满足授权条件。在实务操作中，EPO形成了以G1/19决定[8]为核心的“邓尼斯原则”（Duns Principles A-F），对混合技术特征权利要求的审查建立了成熟的判例体系。

值得注意的是，EPO2026版《审查指南》[7]已于4月1日正式生效，新增“人工智能使用”专章，明确AI辅助在检索与口审记录中的应用规范。2026年7月的EPO年度双边会议[7]披露，EPO年受理量已突破20万件，标准检索周期压缩至约5个月——AI辅助审查工具的引入是效率提升的关键因素。对出海企业而言，这意味着审查员的现有技术检索覆盖面更广、对比文件调取更高效，权利要求的层次设计和新颖性自检需要更加精细。

2026年，英国AI专利领域经历了近20年来最大的制度变革。英国最高法院在Emotional Perception AI Ltd v Comptroller General of Patents[2026] UKSC3案[9]中作出里程碑判决，随后英国知识产权局（UKIPO）于2026年7月14日正式发布法定实施指南[10]，彻底废除了沿用近20年的Aerotel四步测试法，转向与EPO高度一致的审查框架。

新框架采用三步测试法：

• 第一步“任何硬件”测试（any hardware approach）——只要权利要求涉及计算机、处理器、网络服务器或计算机可读存储介质等物理手段，即通过客体适格性审查；

• 第二步“中间步骤”——逐条识别权利要求中哪些特征对发明的技术特征有贡献，过滤掉非技术特征；

• 第三步——仅基于具有技术贡献的特征评估新颖性和创造性。

这一变革带来两个直接后果：其一，AI专利在英国不再面临Aerotel框架下“是否属于计算机程序本身”的客体障碍，只要涉及技术手段即可进入实质审查；其二，审查的焦点转向“中间步骤”——能否证明AI模型的具体数据处理解决了真实的技术问题而非抽象的商业问题。

最高法院同时明确了一个关键定性：人工神经网络（ANN）在法律上属于“计算机程序”，无论其实现方式是通用数字计算机、量子计算机还是硬连线至硅片（如FPGA或定制AI芯片），也无论软件指令由人类工程师编写还是通过机器学习算法自主生成。这一定性意味着AI模型本身在英国仍不能直接获得专利保护，必须与具体技术应用场景深度绑定。

对出海企业的实操影响是：此前在Aerotel框架下被驳回的英国专利申请，UKIPO已指示审查员依据新框架“重新审查”（reconsider afresh），这为部分存量申请提供了新的获权机会。同时，新框架下UKIPO将恢复出具检索报告，申请人有机会在审查阶段提交创造性争辩——此前Aerotel框架下许多申请在检索阶段即被终止，企业不得不舍近求远直接走EPO路线。英国与欧洲审查标准的一致性提升，使得英国申请的战略价值显著增加。

在欧洲申请AI专利，核心不在于算法的新颖程度，而在于算法所解决的技术问题是否具体、技术效果是否可验证。权利要求撰写时，需要将算法与特定技术场景深度绑定，突出技术效果的改善而非商业效果的提升。

与美欧相比，日韩对AI专利的态度明显更为开放。

日本专利局（JPO）在2018年修订审查指南时[11]，已明确承认机器学习方法可以作为专利保护对象，前提是其与具体的信息处理相结合。韩国在2026年初实施的《AI基本法》[12]虽然侧重AI治理，但也传递了对AI创新持支持态度的政策信号。

对于AI企业而言，日韩不仅在商业层面具有高价值，在专利授权维度上也是值得优先布局的目标市场。

2026年7月20日，国务院常务会议审议通过了《知识产权保护和运用“十五五”规划》[13]，首次以最高行政决策规格明确“完善新兴领域知识产权保护制度”为必答题，并提出到2030年每万人口高价值发明专利拥有量超过22件。规划特别强调针对出海企业出台海外布局风险清单、设立维权援助补贴项目。这一政策信号表明，国家层面正在从制度层面为企业专利出海提供支撑——算法模型的可专利性边界、训练数据的保护规则、AI生成内容的权属问题，将在“十五五”期间逐步明确。对出海企业而言，制度确定性增强意味着在新兴领域的海外专利布局将更有底气，此前因制度边界不清而不敢大胆申请的顾虑将逐步消除。

AI技术的保护通常涉及两个层面：底层算法（模型架构、训练方法等）和应用场景（将AI应用于影像诊断、物流优化、金融风控等具体领域）。

底层算法专利的保护力度最强，但授权难度也最大，尤其是在美欧法域。如果算法层面确实存在实质性创新，值得投入申请，但需要做好应对Alice规则和技术特征审查的充分准备。

应用场景类专利天然具备具体的技术问题和技术效果，授权难度相对较低。同样是AI创新，“一种基于深度学习的医学影像分割方法”在审查中的可接受度，通常要高于“一种新的神经网络架构”。

较为务实的做法是：底层算法通过PCT国际申请提交，保留进入各国的灵活性；应用场景专利则针对目标市场国直接提交。两条线并行，各有侧重。

AI专利出海中一个值得警惕的问题，是权利要求类型的单一化——大量申请仅包含方法权利要求。

方法权利要求在侵权取证环节往往面临现实困难：如何证明竞争对手在其内部系统中使用了你的方法？这在实际操作中往往缺乏直接的取证路径。

建议采用“方法+装置+计算机可读存储介质”的多维权利要求布局。方法权利要求保护算法流程，装置权利要求保护执行该算法的软硬件系统，存储介质权利要求保护装载了该程序的产品。在海外维权时，即使无法直接证明对方使用了特定方法，只要能证明其产品落入装置权利要求的保护范围，即可主张侵权。

权利要求的撰写方式，往往决定了后续维权能否真正落地。这一环节值得投入更多精力。

FTO（Freedom to Operate，自由实施分析）是出海前最容易被削减、也最不应该削减的预算项目。

FTO的核心逻辑是：产品进入目标市场之前，排查该市场上是否存在可能构成障碍的有效专利。如果发现高风险专利，可以提前进行规避设计、准备无效宣告材料，或主动寻求许可——这些前置措施的成本，远低于被诉后的被动应对。

当前的时间窗口使得FTO尤为紧迫。2022至2023年间密集申请的一批AI基础层专利（涉及Transformer架构变体、RLHF方法、多模态模型等），正在2025至2026年集中进入公开和授权阶段。2026年初，法国公司KeeeX已在统一专利法院（UPC）起诉OpenAI[15]，主张其持有的数据溯源相关专利（EP 2 949 070）构成侵权。基础层专利的“亮剑”阶段已经开始。

FTO分析的市场成本通常在10至30万元区间[27]，而它可能避免的侵权赔偿动辄数百万甚至上千万元。从风险管理的角度看，这是一项回报确定性极高的投入。

美国国际贸易委员会（ITC）的337调查，是中国企业出海遭遇的高频专利战场。与联邦法院诉讼相比，337调查具有两个显著特征：一是速度极快，通常12至18个月结案；二是救济措施严厉，可以发出排除令（exclusion order），直接禁止涉案产品进口至美国。即便最终在联邦法院胜诉，调查期间的产品禁入已经造成了实质性的市场损失。

这一趋势在数据上有明确体现：ITC337调查中涉华案件占比，在2025年已占到约65%（深圳市商务局年报数据：2025年ITC 337调查43起中28起涉中国企业）[19]。且调查范围正在向AI领域扩展——2025年已出现针对“AI启用消费设备”的调查案件（337-TA-1410）[14]。

中国企业也有成功的应对案例。2026年4月，国产Wi-Fi射频前端芯片企业康希通信在ITC337调查中被裁定[16]五项涉案专利全部“零侵权”。这场历时近两年、投入超过9000万元的应诉，有几个关键要素值得关注：提前完成了FTO分析、全程积极应诉、在无效宣告程序中成功动摇了对方专利的有效性基础。

NPE（Non-Practicing Entity，非专利实施实体）不从事产品生产和市场经营，其核心商业模式是通过专利acquisition和侵权诉讼获取赔偿收益。AI领域正在成为NPE的重点目标——技术迭代快、专利权利边界相对模糊、企业普遍缺乏海外诉讼应对经验。近年来NPE在全球范围内发起的专利诉讼案件持续攀升，AI领域正成为其重点目标。

面对NPE诉讼，最不宜采取的策略是急于和解。NPE的盈利模式决定了其和解要价与对方的应诉意愿直接相关——越是表现出急于了结的态度，对方的期望值就越高。

更为理性的应对路径包括三个层面：第一，认真评估涉案专利的有效性，必要时通过IPR程序（Inter Partes Review，美国专利审判和上诉委员会的双方复审程序）挑战其专利效力；第二，识别是否存在其他被同一NPE起诉的企业，组建联合防御机制，共享现有技术资源和诉讼成本；第三，即使最终选择和解，也应在充分准备之后进入谈判，而非在应诉初期即释放和解意愿。

一个正在加速发展的趋势是，美国法院对中国AI企业域外管辖权的扩张。

在MiniMax（海螺AI）被迪士尼、环球影业、华纳起诉的版权侵权案中，MiniMax试图以“中国公司、与美国不存在最低限度接触”为由挑战法院管辖权。但原告方指出，MiniMax的应用商店页面和广告投放明确面向美国用户，2026年5月，加州法院已驳回MiniMax的管辖权异议[17]，6月被告提交答辩状并反诉全部原告，庭审定于2027年7月。

虽然该案聚焦于版权领域，但对专利诉讼同样具有参照意义：只要企业通过应用商店、官方网站或其他渠道向美国市场提供了产品或服务，即有可能被纳入美国法院的管辖范围。这一趋势值得所有出海企业高度关注。

2026年值得关注的结构性变化在于：中国企业正在从单一的“被诉方”角色，转向“同时具备起诉能力”的双向姿态。

大疆在美国德州东区法院对影石发起专利诉讼后又主动转战国内[28]——2026年6月，大疆与影石（Insta360）在美国德州东区联邦法院互诉专利侵权，随后双方于6月28日在美国撤诉，战场全面转回中国。影石随后在深圳市中级人民法院等地方法院对大疆发起6项反诉并申请专利无效宣告，大疆亦在国内提起专利侵权诉讼，双方在知识产权领域展开全面交锋；华为公布Wi-Fi7专利许可费率，从被许可方转变为许可规则的制定者；宁德时代在德国赢得诉讼后，反向在中国宣告对方专利无效；英诺赛科在苏州中院对英飞凌提起专利侵权诉讼[25]，2026年5月一审胜诉获赔约1000万元，6月最高人民法院维持禁令。

这些案例传递出一个清晰的信号：专利不仅是防御工具，也是进攻武器。

在美国发起一场专利诉讼[27]，费用通常在200至500万美元区间；欧洲UPC诉讼相对可控，但也需要50至150万欧元。这对多数企业而言不是小数目。

但维权的价值不能仅以律师费用来衡量。是否值得启动海外维权，取决于三个核心变量：

第一，对方在涉案专利覆盖市场上的营收规模——营收越大，赔偿或许可费的空间越大。

第二，专利本身的质量——权利要求的清晰度、说明书的支撑力度、能否经受无效宣告程序的考验。

第三，战略层面的考量。部分维权行动的核心目的并非获得赔偿，而是建立市场威慑、为后续许可谈判积累筹码。大疆起诉影石，赔偿金额未必是重点，但其释放的市场信号极为强烈。

标准必要专利（SEP）长期集中在通信领域（3G/4G/5G、Wi-Fi），但一个新趋势正在形成：SEP正向AI领域延伸。

随着ISO/IEC AI治理标准逐步走向正式化，AI推理模型、训练框架、模型互操作性等方向已开始出现SEP声明和许可活动。2025年，多个涉及AI相关SEP的调查在ITC被提起，AI推理和训练模型的FRAND条款争议也开始在美国法院浮现。

2025年法国公司KeeeX在UPC起诉OpenAI、Adobe等企业[15]，主张其持有的数据溯源相关专利构成侵权（涉案专利EP 2 949 070为普通发明专利，非标准必要专利），该案在域外管辖权方面引发了广泛关注。

更具风向标意义的是，2026年7月，GoogleDeepMind、OpenAI和Anthropic三大AI巨头罕见达成共识[26]，联合呼吁对前沿AI模型实施联邦监管，主张由独立机构对模型进行测试、由单一监管机构制定标准，并建立美国主导的国际监管框架。虽然三方在具体监管形态上存在分歧——Anthropic倾向于设立联邦机构，Hassabis主张行业资助但政府监督的模式，Altman则倾向国际论坛机制——但对"需要监管"本身的共识已传递出明确信号：AI领域的标准化和规则化进程正在加速。一旦标准定型，SEP的战略价值将进一步凸显，当前的布局窗口仍然开放。

对AI企业而言，当前的布局窗口仍然存在：积极参与AI标准化组织，在模型互操作性、安全评估、数据标注格式等新兴标准方向提前布局专利。一旦标准定型，后续进入的空间将大幅收窄。

综合以上分析，提出以下五点建议供出海企业参考：

第一，出海前完成FTO分析。重点排查2022至2023年申请的基础层AI专利——这批专利正在2025至2026年密集公开授权。同时关注目标市场上NPE的活跃程度，将其纳入风险评估体系。

第二，专利布局分层推进。核心算法通过PCT国际申请保留进入各国的灵活性，应用场景专利针对目标市场国直接提交。权利要求采用“方法+装置+存储介质”的多维布局，避免类型单一化。

第三，权利要求撰写锚定技术改进。在美欧法域申请AI专利，权利要求必须体现系统层面的具体技术改进，避免被归入“抽象概念”或“纯数学方法”的范畴。撰写重点应放在可验证的技术效果提升，而非商业效果的改善。特别注意：自2026年7月20日起，美国专利申请强制要求外国申请人委托USPTO注册执业人员代理，企业需提前确认代理资质链条，避免合规风险。

第四，构建攻守兼备的专利组合。在保护自身产品的同时，关注是否拥有可以覆盖竞争对手产品或方法的专利。定期开展竞争对手专利分析，识别潜在的主动维权机会。

第五，密切关注AI领域的标准化进程。模型互操作性、AI安全评估、数据标注格式等方向的标准仍在制定中，是当前专利布局的高价值窗口。华为公布Wi-Fi7许可费率的实践，展示了如何将专利积累转化为产业话语权。

上述建议更多面向具有一定规模的中大型企业。对于资源有限的中小微企业，完全可以在有限预算内采取务实的渐进策略。首先，在专利布局上不宜“全面撒网”，而应集中力量优先针对核心产品和核心市场提交PCT国际申请——PCT体系提供的30个月窗口期为企业争取了宝贵的决策时间，可以在国际检索报告和初步审查意见的基础上，根据商业拓展的实际节奏选择性进入具体国家，避免前期过度投入。其次，值得关注的是USPTO于2026年新推出的PIER（PCT知情审查请求）试点计划[6]，该计划允许申请人延迟12个月进入美国国家阶段审查，为预算有限的中小企业提供了更充裕的商业价值评估窗口，是中小微出海企业应当善用的制度工具。在风险防范方面，中小微企业不必追求面面俱到的FTO分析，可以采取聚焦式策略——仅针对核心产品和重点目标市场进行FTO排查，将风险排查控制在可承受的预算范围内，同时保留后续随业务扩展追加分析的弹性。当遭遇NPE骚扰或ITC 337调查时，中小企业不应单打独斗，而可考虑与同行业被诉企业组建联合防御机制，共享诉讼成本和现有技术资源，以集体力量降低个体应诉压力。此外，“十五五”规划已明确提出设立海外维权援助补贴项目[13]，多地也已推出知识产权保险、海外维权援助基金等配套支持措施，中小微企业应当主动了解和利用这些政策资源，在合规成本日益上升的出海环境中争取更多制度支撑。

全球AI专利正在从“申请竞赛”阶段过渡到“诉讼爆发”阶段。2022至2023年集中申请的基础层专利正在逐步公开授权，AI应用层的商业化正在创造巨大的利益空间，各法域对AI专利可保护性的标准差异仍在持续——三重因素叠加，未来三至五年内AI领域的专利纠纷大概率将显著增长。

对中国AI企业而言，真正的问题已不是“要不要做专利布局”，而是“现在开始，是否还来得及”。

[1] WIPO. WIPO Tech Trends 2026: The GenAI Patent Landscape Is Getting Bigger and More Competitive [R/OL]. 2026-07-14. https://www.wipo.int/en/web/patent-analytics/w/news/2026/the-genai-landscape-is-getting-bigger-and-more-competitive-according-to-new-wipo-report

[2] Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014) [S]. U.S. Supreme Court.

[3] Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corporation, No. 2024-1513 (Fed. Cir. 2025) [S]. U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit.

[4] Patent Eligibility Restoration Act (PERA), S. 2140, 119th Congress (2025) [S]. U.S. Congress.

[5] USPTO. Representation of Others Before the USPTO; Final Rule [R/OL]. Federal Register, 2026. https://www.uspto.gov

[6] USPTO. PCT Informed Examination Request (PIER) Pilot Program [R/OL]. 2026-04. https://www.uspto.gov

[7] EPO. Guidelines for Examination in the European Patent Office (2026 Edition) [R/OL]. 2026-04-01. https://www.epo.org/en/legal/guidelines; EPO Annual Report 2025 [R/OL]. https://www.epo.org/en/about-us/annual-report

[8] EPO Enlarged Board of Appeal. Decision G 1/19 (Pedal bicycle) [S]. 2021.

[9] Emotional Perception AI Ltd v Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks [2026] UKSC 3 [S]. U.K. Supreme Court.

[10] UKIPO. AI Patentability: Guidance for Examiners and Applicants [R/OL]. 2026-07-14. https://www.gov.uk/guidance/ai-patentability

[11] JPO. Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (2018 Revision) [R/OL]. https://www.jpo.go.jp/e/system/patent/guideline/index.html

[12] Republic of Korea. Framework Act on Artificial Intelligence (2026) [S].

[13] 国务院. 知识产权保护和运用"十五五"规划 [R/OL]. 2026-07-20. https://www.cnipa.gov.cn/art/2026/7/22/art55207319.html

[14] 深圳市商务局. 2025年度深圳市知识产权发展报告（含ITC 337调查涉华案件统计）[R/OL]. 2025.

[15] UPC Court of Appeal. KeeeX v. OpenAI et al., Order on jurisdiction (UPC-COA-0000922/2025) [S/OL]. 2026-03-13. Patent EP 2 949 070. https://www.lavoix.eu/the-upc-court-of-appeals-overturns-extraterritorial-jurisdiction-in-the-lawsuit-against-openai-and-adobe/

[16] 康希通信. 关ITC 337调查案件进展的公告 [R/OL]. 2026-04-24.

[17] The Walt Disney Company et al. v. MiniMax Technology Limited et al., No. 2:25-cv-xxxxx (C.D. Cal.) [S]. Order denying motion to dismiss, 2026-05-22.

[18] Innoscience. 苏州中院一审判决公告 [R/OL]. 2026-05-27. https://www.innoscience.com/cn/news/press-releases/11910; 最高人民法院复议维持禁令 [S]. 2026-06-12.

[19] 深圳市商务局. 2025年ITC 337调查涉华案件数据统计 [R/OL]. https://www.docin.com/touchnew/previewnew.do?id=5020977065

[20] 康希通信337调查应诉案例 [R/OL]. 深圳知识产权保护中心, 2026.

[21] MiniMax海螺AI案美国诉讼进展 [R/OL]. 公开庭审记录, C.D. Cal., 2026.

[22] DJI Technology Co. v. Shenzhen Insta360 Technology Co., No. 2:24-cv-xxxxx (E.D. Tex.) [S]. Notice of voluntary dismissal, 2026-06-28.

[23] 华为技术有限公司. Wi-Fi 7标准必要专利许可费率声明 [R/OL]. 2025.

[24] 宁德时代新能源科技诉某欧洲企业专利侵权案 [S]. 德国法院判决; 中国专利无效宣告决定, 2026.

[25] 英诺赛科（苏州）半导体有限公司诉英飞凌科技股份公司专利侵权纠纷 [S]. 苏州中院（2025）一审判决, 2026-05-27; 最高人民法院禁令维持裁定, 2026-06-12.

[26] AI Godfathers' Frontier AI Regulation Converge [N/OL]. The Next Web, 2026-07. https://thenextweb.com/news/ai-godfathers-frontier-ai-regulation-converge

[27] AIPLA 2025 Economic Survey (U.S. patent litigation cost estimates) [R/OL]. https://www.aipla.org/economic-survey; EPLAW Patent Litigation Study 2025 (European UPC cost estimates) [R/OL].

[28] DJI创新科技诉Insta360（影石创新科技）专利侵权案：2026年6月大疆在德州东区联邦法院起诉影石，双方于6月28日在美国撤诉；影石随后在深圳中院等地方法院对大疆发起6项专利反诉并申请无效宣告 [S]. 深圳中院及德州东区联邦法院相关诉讼文书, 2026.

[29] 案例及政策信息截至2026年7月22日。