2027年高考作文针对性阅读资料:报刊时评文精选(058)

一 比泰山135公里刀片刺绳更刺眼的，是多部门“无人认领”的荒诞

近日，设置在泰山景区周边的滚刀铁丝网引发热议。据大风新闻报道，公开资料显示，2022年泰山景区提出“天罗、地网、人哨、水盾”立体防控体系，“地网”就是这圈刺绳。加上前后配套，整个“环泰山森林防火廊道”总投入约2519.3万元。并称，沿林缘及重点防范区新建刀片刺绳隔离网135公里，有效封堵违规进山路口800余处，消除了“驴友”非法穿越等人为隐患，构建起无缝隙“地网阻隔布局”。

值得追问的是，一座承载着千年文化记忆与自然生态的中华名山说围就围、一围了之，这道刀片刺绳围起的，到底是什么？

表面上看，泰山景区管理方似乎有“苦衷”。“驴友”非法穿越带来的安全隐患、森林防火压力、生态环境扰动等，都是真实存在的管理难题。然而，管理诉求正当，绝不代表管控手段可以无边界、无底线。

刀片刺绳本身是高威慑、高伤害性设施，其自带强烈的禁锢、隔绝、对立属性，与风景名胜区开放包容的定位相悖。特别是，当刀片刺绳隔离网穿插在葱郁山林之间，形成强烈的视觉冲突，也破坏了山体自然风貌。《关于加强生态保护红线管理的通知（试行）》规定，在符合法律法规的前提下，仅允许开展管护巡护、保护执法、调查监测等活动及修筑相关的必要设施等对生态功能不造成破坏的有限人为活动。连片刀片刺绳是否违背这一要求，显然要打一个问号。

泰山是相对独立的山地生态系统，山林间分布野兔、狐狸、獾、多种野生鸟类、小型兽类，山脊、沟壑是野生动物的觅食、迁徙、繁育通道。有生态关注者表示，连续封闭的隔离网会阻断陆生野生动物的迁徙、觅食与种群基因交流路径，可能对泰山区域的生物多样性与生态连通性造成长期潜在影响。

用破坏生态的方式实现生态保护，难免给人一种本末倒置的观感。巨额的公共资金本可用于古树修复、野生动物栖息地改造、山林生态修复，最终却投入一道割裂山水的金属围墙，这不得不令人叹息。

某种程度上，简单以物理封堵替代源头疏导，是典型的懒政思维与治理能力的缺失。这种思维的特征是：不问青红皂白，不分轻重缓急，不求精细治理，只求物理隔绝。把复杂的治理问题简化为一道铁丝网，把需要对话沟通的群体直接推到对立面，这种所谓的“保护”，其实是管理上的惰性与傲慢。

本次事件最耐人寻味、也最值得警惕的地方，可能还不在于铁丝网本身，而在于地方多部门的集体回避。记者先后采访泰安市政府、泰安市文旅局、泰山景区，呈现出层层甩锅、无人认领的荒诞局面：泰安市政府工作人员表示不了解此事；文旅局称这归属泰山景区，自身无权管辖；而泰山景区工作人员更是表示不掌握此事……多方沟通竟无法形成统一答复。

可是，公开招标、施工、宣传资料白纸黑字清晰可查。耗资数千万、绵延百公里的大型山林改造工程，绝非临时搭建、无人知晓的小型设施，为何属地政府、主管部门、景区管理方全都沉默回避？如此重大的物理隔离工程，到底有无经过多部门联合论证、生态评估以及公众听证？

绵延135公里的刀片刺绳隔离网，是一面清晰的镜子，照见部分景区简单化、一刀切的治理短板。我们需要守护泰山的森林、古树、生态与文脉，但守护的内核是包容、共生、永续共享，而非用冰冷利刃筑起隔绝的围墙。

二 “像猪一样奉献”：企业文化不能只剩下感动自己

据潇湘晨报报道，近日，网友爆料一企业宣传中出现一篇名为《拜猪文》的文章，内容提到“我们也愿意像猪一样，坦然奉献出我们的一切”等。帖子引发网友争议，“有点怪，像PUA（精神控制），就是想让员工和猪一样”……

据报道，《拜猪文》是牧原集团董事长秦英林所作，秦英林认为：“我们的事业是养猪，实则是猪养活着我们。尊重猪就是尊重自己，崇拜猪就是崇拜自己。”此前牧原一次养猪节创新表彰大会上，集团干部代表们也曾齐声诵读《拜猪文》。

平心而论，一家以生猪养殖起家的企业，表达对行业、对劳动对象以及食物来源的敬畏，并非不可理解。农业本就离不开对生命的尊重与对自然的敬畏。如果《拜猪文》只是想提醒员工珍惜行业、认真对待食品安全，它当然有其质朴与真诚的一面。

但公众反感的，不只是一个略显另类的“猪”字。真正刺痛舆论的，是这类表达中溢于言表的、要求员工“自我献祭”的意味。企业可以倡导责任，鼓励奋斗，可以强调使命感，但当“奉献出我们的一切”这种极度沉重的短语出现在现代企业培训中，人们自然会追问：企业文化到底是在凝聚共同价值，还是试图把员工的全部人生都收编进组织的宏大叙事？

这才是“拜猪文”风波真正的核心。它不是一次单纯的文案翻车，而是一次企业文化表达严重越界后的集中体现。好的企业文化，应该让员工理解企业做什么、为什么做、怎样把事情做好。它可以讲使命，也可以讲价值，但必须以“尊重每一个具体的人”为前提。员工不是抽象的奉献符号，也不是可以被口号反复动员的消耗品。他们有家庭生活，更有对合理薪酬、休息权利和职业尊严的期待。任何企业文化，一旦越过这些具体的人，直接要求员工把一切献给组织，都会显得危险而刺耳。

更深一步看，“拜猪文”的翻车，也折射出新一代职场人劳动意识的变化。今天的年轻人越来越难以接受单向的忠诚测试，更十分警惕把企业目标神圣化、把个人价值完全绑定到组织之上。在他们眼中，工作首先是劳动者付出劳动、企业支付合理报酬的契约关系，然后才可能在此基础上形成价值认同。

他们并非不理解奋斗，也并非天然反感企业使命，真正让他们反感的，是只谈奉献、不谈边界；只讲情怀、不讲契约；只要求员工把公司当家，却不充分回应员工对薪酬、休息、成长和尊严的基本期待。

因此，“拜猪文”引发争议并不意外。它提醒企业，文化建设最怕的不是土味，不是朴素，甚至不是笨拙的表达，而是失去边界感。尊重行业，不等于赞美无条件牺牲；倡导奋斗，更不能用精神感召替代制度保障。真正能让员工认同一家企业的，从来不只是培训材料上写了什么，而是制度怎样运行、管理者怎样对待人、付出是否能获得相应回报。

如果一家企业真正尊重员工，它的企业文化不会只存在于培训材料和宣誓口号里，而会体现在更具体的日常管理中：员工加班有边界，付出有回报，晋升有规则，表达意见不必担心被贴上“不够忠诚”的标签；管理者谈使命时，也愿意同时谈薪酬、休息、成长和尊严。这样的企业未必不讲奋斗，恰恰相反，它更可能让员工在被公平对待之后，自发地把工作做好。

说到底，企业文化不是写给员工背诵的经文，而是让员工每天都能触摸到的现实。真正有生命力的企业文化，不会要求员工“奉献一切”，而是让每一个具体的人在劳动中被看见、被尊重、被善待。

三 延长研究生学制，更要提升培养质量

近日，上海师范大学、南昌大学、西南医科大学、中央财经大学会计学院将部分硕士研究生专业从2年或2.5年变更为3年，博士研究生专业从3年变更为4年。2023年以来，哈尔滨工业大学、陕西理工大学、中央民族大学、宁波大学、华中师范大学、江西财经大学等高校，也发布过延长研究生学制的公告。

教育事业涉及千家万户的利益。近年来，研究生学制时长调整的消息不断，每次出现都是公共讨论的热点话题。此次报道的跟帖区，有网友追问“延长的依据”，有网友“震惊的不是学制时长变长了，而是这些学校硕博的学制时长以前居然这么短”，也有网友认为“延长学制未必能提升就业竞争力，关键还在于教育质量与实践能力的真正结合”。

俗话说，鞋子合不合脚，只有穿的人最清楚。我国的研究生教育起步较晚，在有限的时间里找寻研究生学制与中国社会发展的契合度，既需要长时间的摸索，更需要各高校运用实践的智慧给出“答卷”，提供适应教育发展规律和社会人才需求的研究生学制模式。

审视这一波调整，会发现“延长”几乎是一致的方向，而纵观70多年来的研究生学制探索，其实呈现出‌“长—短—长”的动态演变特点。

改革开放前，我国的学术型硕士基准学制为3～4年，博士为4～5年，以培养精英化的科研与高校师资人才为目标。1981年颁布的《学位条例暂行实施办法》，奠定了“学硕3年+博士3年”的基础培养框架。随着中国加入世贸组织，根据“与国际接轨、早出人才”的理念，1999年起，北大、人大等7所985高校试点学硕2年制。经过三年的试验，2002年起，我国首批专业学位设立，多数专硕定位为2年学制，整体学制呈现缩短趋势。

后来，随着研究生教育规模的扩大，实践中发现2年制难以兼顾课程深度、科研训练与论文质量。2010年开始，985、211高校陆续将学硕恢复为3年，专硕仍维持2～2.5年的学制，形成“学硕3年、专硕2年”的普遍格局。2021年起，进入‌新一轮延长研究生学制改革阶段，已有超30所高校陆续将大量专硕专业的学制调整为3年，专硕延长成为明确趋势，截至目前，已有近90%的高校纳入专硕学制延长规划。‌

总结这些调整背后的考量因素，都有个共同点，那就是时代发展变化了，社会需求也在变。所谓此一时彼一时，没有固定不变的学制，只有更能适应科学研究、市场需求、经济社会发展的学制。

当前的硕博研究生培养，根据中国社会发展对人才的需求情况，呈现出学术型与专业型并重的态势，这样的学位类型是基于现实的需要，对于促进教育强国、科技强国建设和支撑中国式现代化有着积极意义。

在学制延长的情况下，持续探索创新研究生培养模式，提高人才培养质量，更为关键。特别是，随着人工智能时代的到来，打破专业壁垒、多学科交叉融合培养复合型人才成为高等教育发展的必然趋势，这对于研究生培育模式、学制设置也提出了新的要求。

至于每一种学位教育的学制究竟以多长为宜，明智的办法是既要参照国际上通行的研究生学制设置，更需要清晰定位一种学位人才培养的目标，探索不同学位类型的最佳学习时长。在这样的探索阶段，研究生学制时长出现“钟摆现象”很正常，就像城市道路修缮给行人带来暂时的不便是为了明天的便捷一样，只要我们以平常心对待，最终受益的是接受研究生教育的全体学生。

研究生学制的时长，当前在我国仍处于探索阶段。总体来说，因时因势调整是探索教育规律的合理成本，相信高校的实践智慧能够找到趋于科学的研究生学制。社会各界也广泛期待，这样的学制不断提升我国研究生教育的质量。

四 350套公益路灯成“空壳”，有无猫腻需查清

据广东广播电视台6月29日报道，有广东省阳春市民报料说，三年前，当地的爱心企业向他们村捐赠了一批路灯，但用了没多久就问题多多，一查竟然全部是假冒伪劣的“三无”产品，有村民曾因此受伤。

事情缘起于2023年，当时该村统一安装太阳能路灯，物资来自本地爱心企业无偿公益捐赠。起初反响不错，结果没过多久就出现了照明亮度不足、储能续航短、灯杆支架易断裂、灯头松动脱落等问题。再之后，市场监管部门发现这些其实都是“三无”产品。

然而诡异的是，这笔捐赠并不便宜。涉事企业称，他们一共采纳350 套太阳能路灯，总花费 33 万余元。然而出问题之后，供货方直接失联、拉黑企业对接人员。该企业表示如今维权无门、十分无奈。

捐赠的350套路灯全是“三无”产品，不否认有一种可能，即这批捐赠一开始就有问题，比如企业虚报了金额，或是找到了不合规的供货方。这其实也有先例在前，此前，有企业在某地受灾高调宣称捐款，随后一度被发现捐赠中只有矿泉水，陷入巨大的质疑声中。目前此事仍是一个谜团，现有信息尚无法完全排除该企业一方的责任。

但还有一种可能，即企业被这家供货方给骗了。供货方涉嫌以“三无”产品冒充合格产品出售，企业也成了这场骗局中的受害者，被动成了“好心办坏事”的代名词。

如果是这种情况，那么当地显然应当继续追究供货方的责任，尽快查清“三无”产品的来源、销售链条以及是否存在制假售假行为，并依法追究相关责任，避免公益项目沦为烂尾工程，也还企业以清白。

归根结底，这笔捐赠并不只是企业和供货方之间的事。根据阳春市志愿者联合会介绍，该批路灯属于乡村暖心帮扶公益捐赠项目。也就是说，当地的相关部门也参与了项目的组织实施。

那么，这家供货方到底是企业自己找来的，还是来自某种渠道的推荐？按道理，“三无”产品不难识别，那么在当初安装的时候为何没有察觉？整个捐赠项目，是否经历了规范的采购、验收、交付流程？

毕竟，捐赠并不是“一捐了之”，本身应当有着一系列规则配套。比如公益事业捐赠法就明确规定，捐赠的公益事业工程项目竣工后，受赠单位应当将工程建设、建设资金的使用和工程质量验收情况向捐赠人通报。

也就是说，如果完整履行流程，或许这批“三无”产品早就会被发现，企业早就可以维权，路灯早就能更换，而不是拖到三年后村民受伤、媒体曝光，才捅破这层窗户纸，导致陷入村民无灯可用、捐赠项目信誉受损的窘境。

捐赠本是一件皆大欢喜的事，但这种“乐于助人”的滤镜，恐怕也需要有“仔细审视”的底色打底。不能因为是捐赠，就止步于“有了就行”“心意是好的”，更应当像对待任何一笔正常采购一样，把好质量关、走完验收流程。

这种严肃流程，不是对捐赠人诚意的怀疑，恰恰相反，它才是对这份诚意最基本的保护。企业出钱是情分，相关部门把关是本分，两者不是对立关系。完整的验收流程，既能让真心做好事的企业免于背锅，也能让浑水摸鱼的供货商无处遁形。

这次“三无”路灯事件也堪称一个教训，应该尽快查清此事，倒逼相关捐赠机制补漏，推动捐赠物资从采购到交付全程留痕、责任可追溯。

五 新生入学查家长职务和车型，打探家底是对教育公平的冒犯

近日，据二三里资讯报道，有网友发帖反映，东营市第一中学的新生入学采集信息表上，不仅要求填报父母双方工作单位与职务，还专门设置家庭车辆信息栏目，采集车辆品牌型号以及车辆购置价格，且是必填项。超出学籍登记必要范围的信息采集并大量涉及家庭经济相关隐私内容，引发了网友讨论。

据报道，该校相关负责人称，没有职务就写无，车辆信息主要为解决学校门口违规停车问题，车辆当时购买的具体金额是因为入学后有学生要申领贫困补助，本次问卷填写不影响正常报名入学。

6月30日，东营市教育局发布情况说明：已责令该校停止相关信息采集，并删除此前已采集的超范围信息。将在全市范围内开展入学信息采集情况专项排查，切实保护学生及家长个人信息安全。

校方为超范围采集信息给出的理由，实则经不起推敲。校门口违规停车和申领贫困补助，是多数学校都会遇到的常规问题，也都有比较成熟的解决程序，为何需收集车辆品牌和价格这样的细节信息？交通疏导也只需登记车牌号，治理乱停车还得看这辆车价值10万还是100万吗？

学校对车辆价格的“好奇”，对家长单位和职务的“关心”，很容易引发是不是要“看人下菜碟”的质疑。不怪家长多想，近年来，一些学校过度收集学生家庭信息的案例时常见诸报端，比如统计家长工作单位、职务级别、社会资源、家庭负债等。在“家校合作”等理由下，学校或许会寻求资源丰富的家长“帮助”，但在这些“帮助”背后，难免让人怀疑存在某种“利益交换”，比如这些家长的孩子在学校会得到更多优待。

这些潜规则在成年人世界中暗流涌动，已惹人烦恼和担忧。如果有学校明目张胆地公开统计，那就是对教育公平的直接挑战。哪怕学校是出于学生要申请贫困补助的考量，如此采集信息仍会招来非议，网友“入学验资”“把学生分出个三六九等”这样的声音，无疑传递出公众的不信任。

退一步说，即便校方只是考虑不周，这般行事也是一种失职。校方需要清楚认识到，家长职务、车辆价值是敏感的隐私信息，不但容易引发对教育公平的质疑，还可能违背信息收集的最小必要原则，反映出校方的风险意识和法治意识仍存短板。

对于这个难言合理的信息采集举动，如果当地教育局只是要求学校修改表格、删除信息，则显得轻拿轻放。有必要好好追问一下学校此举的动机，以及过往是否存在此类情形、收集到的信息又是如何使用的。明确行为的性质后，进行严肃追责。

关于教育公平的道理，恐怕没有哪个学校的决策者会不懂，但想让他们真正“听进去”，重要的是建立刚性问责机制，让违规采集隐私信息的不当行为付出应有代价，这些道理才不会只停留在纸上。

六 “三伏药贴”只是日用品，不容“真不二”碰瓷营销

三伏天灸期临近，一款名为“真不二”的药贴在年轻人中悄然走红。但据南方都市报记者调查发现，这款被众多博主大力种草、主打“冬病夏治”的产品，外包装明确标注为一次性外敷日用品，可电商店铺详情页大肆使用“祛湿排寒”“通筋活络”等医疗功效话术诱导消费。

这类号称是“三伏药贴”的产品，合法身份是“普通外敷日用品”，与创可贴、暖宝宝属于同一监管层级。但商家线上线下两套宣传口径的营销套路迷惑性很强，普通消费者极易上当受骗。虽然名为“真不二”，这样的营销套路却有点“二”。

比如，品牌在线下实物包装刻意弱化功效表述，仅标注日用品属性，以此规避线下监管，在线上推广环节，则全盘借用中医诊疗概念美化产品。

尤其是，部分短视频博主只渲染敷贴温热舒适的使用感受，搭配穴位图解、养生文案营造专业诊疗氛围，对产品真实资质闭口不提。

一般人并不清楚药品、医疗器械、日用品之间的监管区分规则，看到“三伏贴”“冬病夏治”等熟知的中医词汇，便下意识认定产品拥有调理、治病的效果。

如果能理清医疗产品与日用品的不同，便能看穿品牌混淆品类、抬高售价的套利本质。

要知道，医疗机构正规开展的冬病夏治穴位敷贴，属于专业中医诊疗手段，配套贴剂归类为医疗器械，必须完成药效、安全检测，由医师辨证对症使用，接受药监、卫健部门的严格监管。

而“真不二”这类外敷日用品仅执行企业生产标准，无药效验证环节，仅能带来短暂温热体感，并无治疗功效。商家借中医概念拉高定价，模糊日用与医疗产品监管边界，依靠信息差谋取超额利润，属于典型违规虚假宣传。

任由这么“二”的营销套路试探监管边界，既损害消费者权益、暗藏健康隐患，也扰乱养生消费市场秩序。

对消费者而言，付出远高于普通热敷用品的溢价，寄望敷贴改善不适，反而可能耽误正规诊疗。皮肤敏感人群使用劣质敷贴，还会出现泛红、灼伤等损伤。

更需注意的是，日用品冒用医疗话术宣传大行其道，会消耗公众对中医药养生的信任，挤占合规器械、正规中医门诊的经营空间，并滋生大量同类违规商品。

现实里，一些日用品冒用中医概念套利也相当普遍。比如，艾草足浴包、草本热敷膏、养护喷雾等日用品，就常借用通络、祛湿等医疗词汇夸大宣传。

为此，相关治理也不能止于处罚单一品牌，要针对跨品类混淆产品属性的乱象建立长效管控机制。

电商平台方面，需要完善关键词筛查，拦截无资质医疗化宣传；监管部门，则可借当前的三伏旺季开展专项巡检，统一线上线下核查标准，多部门联动执法，压缩商家违规套利空间。

说到底，普通日用品捆绑中医诊疗概念牟利，看似商家投机取巧，实则已经逾越法规红线。

商家严守资质对应的宣传范围，平台落实线上审核责任，监管常态化整治虚假养生营销，同步普及资质辨别常识，才能遏制日用品碰瓷医疗等违法营销行为多发势头，维护养生消费市场的健康发展。

七 菜农获助后车祸去世：以德报德是对善意最好的呵护

据九派新闻报道，近日，在河南登封，一位自媒体博主买下八旬菜农的全部蔬菜，又请老人吃了一顿饭。视频发布后，一名自称老人孙子的网友在评论区留言称，爷爷当天卖完菜回家途中遭遇车祸，不幸去世。这顿饭成了老人生命中的最后一餐，视频也留下了他最后的影像。他感谢博主请爷爷吃了顿丰盛的饭。

后来，博主从评论区看到一张车祸现场图确认了是这位老人遭遇车祸去世，“我送他的糕点是用红色袋子装的，都撒在路上。”博主在回复中表示，自己十分自责。对此，老人孙子留言安慰：“博主，请不要自责，我代表我家谢谢你，如果善意举动招来指责而不被保护，那么这个世界谁还愿意行善。”

这场意外让人遗憾、心痛。一位八十岁的老人，起早贪黑种菜卖菜，在一顿温暖的午餐后离世，命运的无常令人唏嘘。更让人动容的，是老人孙子在悲痛之中展现出的理性和善良。那句“以德报德，不能混淆是非”，成为这起事件中最有分量的声音。

意外发生后，网上出现一种声音，认为博主如果不请老人吃饭、不改变其返程时间，或许就能避免车祸。这种“归咎”逻辑经不起推敲。依此逻辑，老人不种菜、不卖菜、不出门，就不会因车祸丧命。推演下去，一切日常行为都可能成为意外的前因，任何善行也都可能被事后倒推追责。

从网络舆论看，绝大多数网友支持博主，认为善意不应为意外担责，也不因意外而变色。

博主的自责，是人之常情。一个心地善良的人，看到自己关心过的老人遭遇不幸，总会忍不住回想当初。但这份自责属于个人的情感层面，不应上升为社会对善行的道德审判。博主那天做了一件对的事，这件事的价值不会因为后来的意外而被否定。

老人一辈子种菜卖菜，闲不下来。那天被博主请客，笑得合不拢嘴。这个画面被镜头定格，成为老人在世间最后的影像。对景先生和家人而言，这个视频既是痛苦的记忆，也是珍贵的遗物。视频里定格了爷爷生命最后一天的笑容，也记录了陌生人的善意曾抵达老人身边。

从某种程度上讲，社会如何对待善意，决定了善意能否存续。如果每一次善行都要承担不可预知的风险，每一个好心人都要为意外背负道德包袱，那么善意就会变得昂贵而稀缺。到头来，整个社会都要为这种稀缺付出代价。

景先生以德报德的选择，保护了博主，也保护了更重要的东西，那就是人与人之间最基本的善意和信任。

八 自助体育场馆深夜扰民，管理服务不能掉线

“都快神经衰弱了”。据《解放日报》报道，近日，家住上海普陀区铜川路岚皋馨苑小区的市民施女士反映，数月来，楼下沿街商铺新开的一家24小时自助台球馆，时常凌晨两三点仍有人光顾，喧哗声和台球碰撞声严重影响了她的休息。

事实上，此类由自助体育场馆引发的噪声扰民问题并非孤例。此前，还有小区居民反映，小区会所内的自助健身房营业至次日凌晨1点，深夜时分，总能听到力量器械重重砸向地面的响声和健身人士的嘶吼声。

表面看，这是社区底商经营与居民正常休息之间的冲突矛盾，实则是健身新兴业态发展过程中出现的新问题，更是城市新业态治理面临的全新考题。如何在保障居民正常休息的同时，兼顾新兴业态的便利，考验着监管与治理的精细化水平。

近年来，在科技浪潮的加持下，“无人经济”这股风从生活服务延伸到了健身运动。据央视网报道，截至2025年6月，全国24小时自助健身房数量达4067家，半年增幅30.35%，而同期传统健身房总数下降18.5%。因匹配现代人快节奏的生活方式，自助健身房在行业总量萎缩的大环境下实现了逆势增长，成为全民健身与夜间经济融合的新兴赛道。

但这种“全天候”“无人服务”的自助模式，在满足人们灵活运动健身需求的同时，也暴露出噪声扰民、器械维护、卫生及安全管理等运营问题。

与遍布社区的24小时便利店不同，自助台球、健身场馆自带高噪声、高震动属性，而无人化运营的模式，彻底弱化了现场管理约束，完全靠消费者“自律”。尤其是，90%的自助健身房分布在社区底商、写字楼负一层。这些问题如果不能及时解决，不仅会持续引发各种纠纷，也会影响这一新兴业态的健康发展。

新业态滋生的新问题，往往是传统治理模式的盲区。传统运动健身场馆，有前台、有教练、有固定的营业时间，问题处置、责任划分清晰明确。但自助场馆的核心特征恰恰是“全天候、无人化”，沿用传统监管标准、准入规则和治理方式，很难“管到位”。

换言之，相关行业标准与准入门槛均需迭代升级，以填补“24小时体育场馆”领域的监管缝隙。

与其事后处理投诉，不如事前就把好第一道关。在审批端，相关部门在核发营业执照和经营许可时，应将周边环境纳入考量，对位于小区底商或临近住宅的项目设置更高的准入门槛。比如，可要求经营者在装修阶段落实隔音降噪措施，并将验收合格作为开业前置条件，从源头减少噪声传播。

更需明确的是，“无人值守”不等于“无人负责”，经营者仍然要为其场所产生的影响承担责任。24小时自助场馆绝不是装个门禁系统、一套监控，外加一张“禁止喧哗”的提醒标识就完了。

经营者必须主动扛起主体责任，完善精细化运营规范：在协议签订环节，需与消费者明确晨间、夜间时段的器材使用规范及行为准则；合理划定器械位置，设置紧急按钮，应对突发状况；针对噪声等问题，不妨增设智能噪声监测系统，一旦分贝值超过设定阈值就会自动预警并通知经营者，并对明显扰民行为进行及时干预。

另外，体育场馆本身涉及市场监管、文旅、消防等多个部门管理，不妨建立协同机制，明确各自职责边界，避免出现“多头管理等于没人管”的局面。对多次扰民、整改不力的场馆，依法采取限期整改、罚款处罚、限制夜间营业乃至吊销经营许可等刚性措施，以严格监管倒逼行业规范发展。

“健身需求”与“居住安宁”并非不可兼得。24小时自助体育场馆的兴起，既折射出城市生活的便利化升级，也为城市夜间经济注入了新活力。关键在于，要用精细化治理补齐监管短板，用刚性约束压实经营责任，让新业态在规则框架内有序生长。

十 泰山“铁网围山”：基层治理不能只堵不疏

近日，泰山景区外围绵延135公里的刀片铁丝隔离网引发持续热议。7月2日，泰山风景名胜区管理委员会发布致广大网友的一封信回应称，网友反映的滚筒式刀片隔离铁丝网主要分布在非开放区、非游览区、危险地段等区域，与正常的游览路线不交叉、不重叠。兼顾防火安全、游客安全、生态安全保障，自2020年起分期进行了该隔离网建设，预留了消防救援通道、农事林业生产通道和健身休闲免费开放区域。

这封信虽然回应了网友的很多质疑，但舆论仍不买账，认为其“解释有余、诚意不足”。其实抛开这些争议来看，一道寒光闪闪的铁丝网，更是抛出了那个关乎安全管控与公共权益边界的永恒命题：面对风险与诉求的双重压力，治理究竟该择“堵”还是行“疏”？不同的选择，照见的是治理理念的分野，考验的是基层管理人员的治理能力与为民初心。

不可否认，泰山作为重要林区和风景名胜区，承担着森林防火、游客安全等多重任务。森林防火责任重如泰山，驴友违规穿越未开发区域、违规野外用火，历来是景区管理的顽疾。在安全生产“一票否决”的考核压力下，拉起物理围挡、把风险源挡在管控之外，成了最直接、最见效的手段。

不止泰山，从此前壶口瀑布沿线修建围挡阻断公路观景视角，到青海湖环湖布设隔离网阻隔公众亲近湖岸，近年来不少地方在生态保护、安全管理中，都不约而同走上了“一围了之”的路径。

这种一味靠“堵”的治理方式，确实能在短期内快速压降风险、厘清责任边界，但其弊端同样显而易见：冰冷的围挡隔开的不只是安全隐患，还有群众对公共资源的亲近感；简单的封堵封住的不只是违规行为，还有治理创新的可能性。当治理决策只算安全账、不算民心账，只讲管控效率、不讲公共效益，最终只会陷入“越堵矛盾越多、越管争议越大”的治理怪圈。

“堵思维”大行其道，表面是管理手段的选择问题，根子上是治理理念的偏差问题。一些基层管理人员习惯于管控型治理的路径依赖，面对复杂矛盾首先想到把人管住、把事挡住，而非把服务做优、把共识聚齐。

说到底，这是惰性思维在作祟：修网建墙是看得见的工程投入，责任清晰、见效快；宣传引导、群众动员、精细巡查是慢工出细活的软功夫，投入大、难量化。

在“不出事就是政绩”的惯性逻辑下，重硬件建设、轻机制打磨，重末端管控、轻源头治理，成了不少基层的优先选项。但基层治理从来不是简单的防与守，而是人心的凝聚与共识的构建。如果动辄用物理隔离替代群众工作，用简单禁令代替精准施策，看似守住了安全底线，实则丢掉了群众路线这个治理的根本。

真正的高水平治理，不是一堵了之，而是堵疏结合、以疏为主。同样是名山防火管控，黄山风景区建立未开发区域登记报备制度，配套专业向导与救援力量；杭州西湖景区运用红外热成像、无人机巡航等数字化手段，构建“空中+地面”的立体防控网络，用智慧治理替代物理围挡。

实践证明，只有把公众的合理需求放在治理的中心，变“对抗式管控”为“协同式治理”，把治理对象转化为治理伙伴，才能从根源上化解矛盾，实现治理效能与社会认同的双向提升。

堵与疏不是非此即彼的二元对立，而是辩证统一的治理艺术。必要的“堵”是守住底线的基础保障，但不能把“堵”当成治理的全部，更不能把“一堵了之”当成万能药方。