1. 假冒注册商标罪里的"使用"不限于把商标印在商品或包装上——通过蓝牙配对弹窗向消费者展示他人注册商标、让消费者误认产品来源的，同样属于刑法意义上的商标性使用。

2. 物联网/蓝牙场景下，消费者是靠"设备查找配对项"来识别产品来源的，电子弹窗里的商标发挥了识别功能、破坏了注册商标的识别性，照样构成假冒。

3. 两公司法定代表人密谋以各占50%股份方式合作生产销售假冒耳机，系共同犯罪；公司主要经营活动即为犯罪，依法不以单位犯罪论处。

4. 非法经营数额按在案销售单据核定，二审据新提取的电脑销售明细将已销售金额由2196万余元调整为2210万余元，各被告人按参与程度区分主从犯分别量刑（主犯六年、从犯多缓刑）。

本文是"入库案例"系列的第19篇。前面写过"花桥"双商标冲突（民事侵权边界），本期换到刑事战场——假冒注册商标罪。主角是一批"高仿"蓝牙耳机：成品上连一个logo都没印，只在蓝牙配对时手机弹窗显示"Airpods"/"Airpods Pro"。这样的"无标"耳机，能不能定假冒注册商标罪？深圳两级法院用一份入库案例把"物联网时代的商标使用"说透了，对品牌维权、企业合规和刑事辩护都很有参考价值。

一、案情概要

某果公司（商标权人）持有的"AIRPODS""AIRPODS PRO""DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA"等注册商标，核定使用在第9类耳塞机、耳机等商品上。被告人罗某洲、马某华分别系"昇某公司""聆某公司"的法定代表人，2020年9月两人密谋后以各占50%股份的方式，借助两公司场所、人员及生产设施，合作组装假冒某果注册商标的蓝牙耳机并对外销售牟利。这些耳机成品本身没有商标标识，但与某果手机配对时，会弹出"Airpods"或"Airpods Pro"的电子窗口。

• 被告人马某华：聆某公司法定代表人，与罗某洲密谋合作、各占50%股份，系主犯。判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六百八十万元。

• 被告人罗某洲：昇某公司法定代表人，同上系主犯。判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四百万元。

• 被告人明某：判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元（未上诉）。

• 被告人向某：判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。

• 被告人李某：判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。

• 被告人王某汝：判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（其电脑中保存的销售明细成为二审核数关键证据）。

• 被告人吕某芳：判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。

• 被告人梁某意：判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。

本案的特殊之处在于：假冒耳机"身上"一个商标都没印，侵权完全发生在蓝牙连接的电子弹窗里。

• 公诉机关指控：被告人等未经某果公司许可，在同一种商品（蓝牙耳机，第9类）上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额巨大，其行为均构成假冒注册商标罪。

• 被告人及辩护人意见：

• 罗某洲、马某华等上诉，对"使用"认定提出异议，认为蓝牙弹窗不属于刑法意义上的商标使用；

• 马某华、罗某洲及辩护人辩称昇某公司部分耳机无弹窗功能，该部分金额应从原审认定的非法经营数额中扣除；

• 罗某洲及辩护人辩称本案应属单位犯罪。

• 法院对上述意见均不予采纳。

深圳市龙岗区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审均认定：各被告人未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均构成假冒注册商标罪，且系共同犯罪；罗某洲、马某华在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其余被告人起次要作用，系从犯。两公司主要生产经营活动即为生产、销售假冒商品，不以单位犯罪论处。终审判令：马某华有期徒刑六年、罚金680万元，罗某洲有期徒刑四年、罚金400万元，明某、向某、李某、王某汝、吕某芳、梁某意均有期徒刑二年（其中向某等六人缓刑二年）、各罚金10万元；二审驳回上诉、维持原判。

❌️ 误区一：商品（或包装）上没印一个logo，就不算"使用"商标，自然不构成假冒注册商标罪。本案恰恰相反——法院明确，蓝牙配对弹窗向消费者展示他人注册商标、使消费者误认来源，同样属于刑法第213条的"使用"。在物联网场景里，"无实体标识"不等于"无商标使用"。

❌️ 误区二：共同犯罪里"我只是打工的/只是员工"，就不构成犯罪。本案多名从犯（明某、向某、李某、王某汝、吕某芳、梁某意）虽非法定代表人、未参与密谋，仍被定罪判刑；区别只在量刑——主犯实刑重罚，从犯多判缓刑。是否构罪看"是否参与共同故意的假冒行为"，而非头衔。

❌️ 误区三：把"违法所得"和"非法经营数额"混为一谈，以为随便说一句"有一部分没弹窗"就能从数额里扣。本案以在案销售单据核定非法经营数额；辩护人关于"部分无弹窗应扣除"的意见，因侦查查扣的耳机均有弹窗功能、单据中也无相关标注，无证据支撑而未获采纳。二审反而据新提取的电脑明细把已销售金额从2196万余元上调到2210万余元。

二、三个裁判要点（办案必看）

核心逻辑：根据法释〔2004〕19号第8条第2款，假冒注册商标罪中的"使用"不限于将商标用于商品、包装、容器、交易文书或广告宣传等有形载体；只要是在商业活动中用于识别商品来源、破坏注册商标识别功能、造成消费者混淆误认的行为，均构成商标性使用。判断是否构成，应综合主观意图、使用方式和相关公众认知。

本案体现：各被告人生产的部分蓝牙耳机虽无实体商标，但在制造过程中将蓝牙设备名称设为"AirPods"，连接手机时"设置"界面弹窗显示"Airpods"或"Airpods Pro"。消费者靠蓝牙配对查找正确设备来识别产品来源，弹窗展示的正是某果公司享有专用权的标识，足以让人误认产品由某果公司制造。法院据此认定该行为属于假冒注册商标罪中的"使用"。

提醒：品牌维权时不要被"产品上没标"骗过去。遇到通过电子界面、弹窗、系统提示、App内显示等方式"展示"他人商标的情形，同样可以主张商标性使用并追究刑责；辩护方则要重点攻击"是否真正起到了识别来源、造成混淆"这一实质要件。

核心逻辑：假冒注册商标罪的定罪量刑以非法经营数额（已销售金额+未销售货值）为核心量化标准，数额认定须以客观在案证据（销货单、送货单、电脑销售明细、对账单等）为依据，缺乏佐证的主观扣减主张不予支持。

本案体现：一审认定已销售涉案耳机金额为21965394.72元。二审期间，侦查机关从王某汝电脑中提取的效益表、销售明细表证实：2020年9至11月销售21611293.48元，2020年12月1日销售495002.6元，合计22106296.08元。法院据此将已销售金额调整认定为22106296.08元，并驳回了"部分无弹窗应扣除"的上诉意见。

提醒：刑案数额是"命门"。控方要尽早、完整固定销售数据与存储介质；辩方若要扣减，必须拿出对应单据或鉴定结论，空口主张不会被采纳。同时要注意：二审可能因新提取的证据"上调"数额，并非上诉就必然从轻。

核心逻辑：单位犯罪要求"以单位名义、为单位利益、体现单位意志"且违法活动非单位主业。若公司设立后主要生产经营活动即为犯罪，应以自然人共同犯罪追责。共同犯罪中，应按各人在密谋、组织、实施中的实际作用区分主犯与从犯，分别量刑。

本案体现：现有证据证实，马某华、罗某洲密谋合作后，昇某公司和聆某公司的主要生产经营活动即为生产、销售假冒某果注册商标的商品，故法院认定不应以单位犯罪论处，驳回了"属单位犯罪"的上诉意见。罗某洲、马某华系主犯（法定代表人、密谋组织者），其余六人为从犯，量刑上明显区分（主犯实刑重罚，从犯多缓刑）。

提醒：企业经营者切勿以为"用公司名义做"就能把个人责任挡在门外——主业即犯罪，公司外壳不护身。辩护方在涉单位犯罪案件中，应重点举证公司存在合法主营业务、犯罪行为系个别人越权，方能争取单位犯罪定性。

三、实务指引

① 如果你是商标权人（品牌方）

• 监测到"无标高仿"时别只盯包装：把蓝牙/物联网连接后的弹窗、系统提示、App内显示等电子界面一并取证固证，这些同样能证明商标性使用。

• 刑事报案时，除现场查扣实物，务必提示侦查机关提取并封存涉案电脑、手机中的销售明细、对账单、聊天记录，这些是核定非法经营数额的关键。

② 如果你是企业经营者

• 切勿以为"不印logo就安全"：在设备名称、系统界面、配对弹窗中使用他人商标，同样可能触刑。

• 更不要以公司为主体批量从事明显侵权业务——一旦公司主业即为犯罪，单位犯罪抗辩基本不成立，法定代表人还将作为主犯承担重责。

③ 如果你是被诉辩护方

• 可组织三层抗辩：①"使用"要件——电子展示是否真正起到识别来源、造成混淆（本案此点未被采纳，但仍是首要攻防点）；②数额——要求控方逐项出示销售单据，对无佐证部分坚决扣减；③定性——若确有合法主营业务，争取单位犯罪或区分主从犯、降低量刑。

• 注意：上诉不必然从轻，二审完全可能依据新证据上调数额，量刑预期要务实。

写在最后

"花桥"案教我们在民事边界上"各守各的"，而这份入库案例提醒我们：在刑事领域，商标使用的形态正随物联网技术悄然扩展——一个看不见的蓝牙弹窗，照样能把人送进监狱。对品牌方，这是维权利器；对经营者，这是合规红线；对辩护方，这要求把"使用""数额""定性"三道关都打到实处。

互动时间

你遇到过"商品上没印商标"却涉嫌商标侵权/犯罪的情形吗？如果是你代理，会更优先从"不构成商标性使用"还是"数额核减/主从区分"切入？欢迎在评论区聊聊。

免责声明

本文基于人民法院案例库入库案例（马某华等假冒注册商标案，入库编号 2023-09-1-156-002，一审（2021）粤0307刑初1686号、二审（2022）粤03刑终514号）撰写，相关案情与裁判要点均来源于公开裁判文书及官方发布，仅供商标及知识产权法律知识学习及实务参考，不构成针对具体案件的法律意见。如遇类似法律问题，欢迎咨询浩思行知产专业团队。

HAOIP · 浩思行知产

-End-