从ima,聊些我的“AI使用”观

手机上下载了好多个AI应用。现有的AI 模型，对我这样的普通用户，单从运行的便捷、可靠、高效来说，看不出什么太大差异，而且基本都免费。因此，我并没有太多理由挑三拣四。

但我对AI使用有如下基本原则：

1. AI是辅助工具。

2. AI不能代替我思考和决策。

3. 需求和目的决定我选择什么样的AI模型，以及如何使用。

在个人专业领域，用的最多的是ima。原因有三：

1. 源头资料可控。所有答复都是基于自己在知识库上传的内容。

2. 源头资料可信。上传到知识库的内容都来自各个局方，行业协会、机构。

3. AI答复的可解释性。当我对答复存疑时，可以便捷地按索引找来原文确认。

ima满足了我在具体的使用场景下的需求：

1. 使用范围仅限于民航领域。

2. 仅限于局方颁发的民航法律法规、规范性文件，行业内被普遍接受、有权威的协会或组织发布的指南，以及特定专家的意见。

3. 需要的是忠实于原文的搜索、分析和内容整理、整合。

4. 不需要创造性的，或者是拓展性的答复。

对ima满意，是基于我自身的判断。我的问题都在我专业范围内，我有基本的经验和思考，有能力识别明显的异常答复。我的问题具体、范围小，我有时间和精力来完成复核。

以上两点，决定我可以将ima答复的可信度控制在可接受的水平，同时大幅提高我对信息的获取效率。

我是非常愿意接纳AI在我的生活、工作中扮演重要角色的。在其他场景，我也乐于拥抱AI的“不确定性”。比如，从AI绘画刚开始出现雏形时，就尝试开源的DD(Disco Diffusion)，尝试DALL•E，尝试Midjourney。但具体到画什么，整体比例、风格、色彩搭配是什么样，都由我来描述，最终结果是否满意也由我自己判断。我可以接受过程的天马行空，但“我”依然是所有需求和最终决策的主体。AI在这个时候，变成了我无形的手，延伸了之前不具备的能力。

我也有听说过、见过非常依赖和信任AI的人，哪怕AI的答复完全超出他们个人经验和知识储备，也毫无察觉或者毫不在乎，对其结论深信不疑，甚至让AI帮助自己做决策。

生活再苦，AI再好也没法替我承担，我可不想把自己的肉身让给AI当马甲。