ARTICLE · 1042154
边建松 ‖ 面对高考作文题,老师要变“拿来主义“为“改良主义“
边建松 ‖ 面对高考作文题,老师要变“拿来主义“为“改良主义“几天前的一次作文讲座 边建松 ‖ 既要"照着讲"，也要"接着讲"——2026高考作文启示（发表于6月21日《教师报》） 从认知学视角看近三年高考作文题的演变与2026年命题走向 【高考必备知识】高中语文教材里的八大高频写作主题 作文就是从无到有创造文本的过程 平时对高考作文题，许多老师的第一反应是“拿来”：下载、印发、布置、讲评。题是真题，材料是原材，似乎一切理所当然。可这正是“拿来主义”——不加思考，充分信任，拿来直接用。对高考作文题，老师当然要重视，但不能止于“拿来”。更需要的，是“改良主义”：对高考题进行分析，适当改变，使之更规范、更适切、更明确。改良不是否定命题，而是对命题进行教学化转化。 作文题首先是阅读材料，其次才是写作指令。语言不纯粹、事实有差错，都会增加审题成本。 如2026年一卷作文原题：阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 词语是表达思想情感的载体，也是展现社会生活变化的窗口。当前，世界之变、时代之变、历史之变正以前所未有的方式展开。青年是常为新的，在你的成长过程中，你对哪一个词语的理解发生了变化？这变化有你成长的印记，对你有特殊的意义…… 以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。 这道题材料先问：“在你的成长过程中，你对哪一个词语的理解发生了变化？”这已经是一个明确的写作任务：聚焦一个词语，写出理解变化。可后面又接一句“以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章”。这就造成“问中套问”：前一句要求回答“哪一个词语、什么变化”，后一句又要求泛谈“联想和思考”。考生容易无所适从，文章重心也可能分裂。改良时，可以删去后一句，或将其整合为：“请从材料中提炼一个你理解发生变化的词语，结合成长经历，写一篇文章，表达你的联想与思考。”这样指令单一，任务清晰。材料中“青年是常为新的”一句，虽有激励意味，但与核心任务关系不大，删去反而更精炼。 又如2013年浙江高考语文作文题原题（引用有误）：“世界正在失去伟大的孩提王国。一旦失去这一王国，那是真正的沉沦。” 这是英国作家威廉·戈尔丁的作品《蝇王》中的一句话。然而在当年6月7日举行的浙江高考语文作文题中，这句话的作者却被写成了“美国作家菲尔丁”。 这类错误若被“拿来主义”地照搬，教师讲得认真，学生记得牢固，最后以讹传讹。引用材料必须核对作者、国籍、原文，这是命题的底线，也是教师二次使用时的底线。 有些作文题本身不错，但依赖特定背景知识。学生若缺乏背景，读题如读天书；教师若不补充，偏题便不可避免。 如，（安徽省A10联盟2027届高三8月底作文题）阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 电影《肖申克的救赎》里有一段经典台词：“这些墙很有趣，刚入狱的时候，你恨它们。慢慢地，你习惯了它们。最终你发现自己不得不依靠它们生存。”以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。 如果学生不知道《肖申克的救赎》这部电影，不理解“墙”“入狱”的隐喻，就可能只写“习惯”“依赖”，难以进入“体制化”“环境对人的塑造”“反抗与妥协”等深层主题。教师必须解释：这里的“墙”不只是监狱之墙，更是规则、环境、舒适区、制度依赖；从“恨”到“习惯”再到“依靠”，写的是人被环境改造的过程。补上这一层，学生才能由电影走向现实，由故事走向思辨。 如（2026深圳二模作文题）阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 本试卷阅读Ⅰ写道，1969年，就资助粒子加速器研发一事，有议员质疑粒子加速器是否有助于保卫国家，物理学家罗伯特·威尔逊的回答是：“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。” 以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。 一批学生不明所云，但语文素养好的学生能关联到“软实力”“无用之用”“社会文明”“国家形象”“价值理性”等。材料其实并不孤立，本试卷阅读Ⅰ中还有“科学的价值在科学本身”等观点，并类比莎士比亚作了解说。考生读不懂作文材料，又没有回归原文的意识，偏题挨板子也怨不得人。但教师不能只怨学生，而应改良教学：提醒学生回读阅读Ⅰ，抓住“直接帮助”与“更加值得保卫”的张力，把问题转化为“功利价值与价值理性”“硬实力与软实力”“科学、文化与国家形象”的关系。这样，材料就由“陌生”变为“可写”。 作文题的指令必须明确，不能让人产生多种理解。 如2025年汕头二模作文题：小组讨论这一学习方式是否有利于深化知识理解，推动认知升级？请明确立场和观点，写一篇文章。 此题至少会有三种解读：其一，命题人本意是：对于“小组讨论”这种学习方式，你认为它是否有利于深化知识理解、推动认知升级？其二，考生可能误解为：有小组在讨论：“这一学习方式”是否有利于……？其三，考生还可能误解为：请你小组讨论：“这一学习方式”是否有利于……？同一句话，“小组讨论”既可能是论述对象，也可能是写作活动方式。一旦理解偏差，文章自然走偏。 改良时，可以把指令改为：“对于‘小组讨论’这种学习方式，有人认为有利于深化知识理解、推动认知升级，有人认为未必。请明确立场，写一篇文章。”这样，“小组讨论”作为论述对象被固定下来，考生不会把它误读为“请小组讨论”。含义明确，是作文题的最低要求，也是教师改良时最应守住的一关。 所谓改良主义，不是把高考题改得面目全非，更不是替命题人重写试卷。它是在保留原题核心矛盾、思维含量的前提下，做三件事：一是核对表达，删去赘语，消除问中套问和事实差错；二是补充背景，让学生有进入材料的台阶；三是明确指令，消解歧义，让写作任务可把握。 教师不妨用“三问”来审题：这道题的语言有没有歧义、套问、事实错误？我的学生具备理解材料所需的背景吗？写作任务是否明确——对象、文体、立场、核心问题是什么？三问之后，再决定是照用、补用、改用还是换用。 高考作文题不是圣经，也不是不能用。拿来主义省事，却可能把有瑕疵的题、有难度的题直接压给学生；改良主义费心，却能让真题真正变成教学资源。老师要做的，是命题的批判性使用者、教学化转化者。如此，学生学会的才不只是“套”一道题，而是审题、思辨与表达的真能力。