游戏美术AI应用率84.2%,CG外包不再只比价格

鼬游白书 · 第031期 · 视频业务

甲方不再问"这条CG多少钱"，开始问"这条CG是怎么来的"。

三年前，你发一份游戏CG外包询价单，收回来的东西很整齐：单价、工期、修改轮次。

今年再发同一份询价单，回来的材料里多了几样——AI在哪些环节用了、参考素材从哪来、工程文件给不给、版本记录留不留。

比价那一栏还在。

它只是不在第一轮了。这一期，笔者把游戏CG与过场外包的采购标准摊开讲：甲方到底在防什么，外包方在卷什么，以及你下次发单之前该先问哪四个问题。

游戏美术AI应用率84.2%，"会用AI"已经不是差异化

先把底噪讲清楚。

据游戏工委2025年发布的报告，AI技术在游戏研发环节的应用率为86.36%，其中美术设计环节达84.2%（转引自南方都市报，2026年4月）。

这是什么概念？你找十家外包，八家半在用AI。

产能端的数字更直白。三七互娱公开过一组自家产出：美术AI每周生成3万多张图片、3000多个模型，每周产出AI视频超80条、AI音频200余条（转引自清科创业，2026年6月）。

供给侧因此炸了。《2026游戏业现状报告》统计，2025年全年全球新游发布22.5万款，日均上线617款；Steam上明确标注使用了生成式AI的游戏已突破1万款，约占平台总数的8%（同一报道）。

把这三组数放在一起，会看到一个很不对劲的缺口——

八成以上的团队在用AI，只有8%的游戏明着说了。

这个缺口不是道德问题，是采购问题。当"我们用AI所以便宜"变成行业标配，它就不再是卖点；而没人说清楚自己怎么用的，甲方就只能假设最坏的情况。比价失效，不是因为价格不重要，是因为便宜已经不稀缺了。

甲方真正怕的不是"像不像"，是这份美术资产站不站得住

那甲方在防什么？

一条已经走完全程的判例给出了答案。

Stephen Thaler把AI系统生成的图像《A Recent Entrance to Paradise》拿去美国版权局登记，把AI填为唯一作者。版权局拒绝登记；2025年3月，哥伦比亚特区巡回上诉法院维持该决定，确认《版权法》所称的作者必须是人；同年5月法院拒绝全院复审；2026年3月2日，美国最高法院拒绝受理（垦丁律师事务所解读，2026年8月）。

法院同时留了门：本案处理的是"AI自主生成、人类无创作贡献"的极端情形，并不等于所有AI辅助内容都不受保护——人做了多少，决定了作品受不受保护。

这对游戏公司意味着什么，垦丁的解读点得很准：购买模型、本地部署、或者在合同里写一句"输出归公司所有"，都不能替代作者身份。

翻译成决策者的语言就是一句话——

合同能把权利分给你，不能把权利创造出来。

一张纯AI吐出来的角色立绘，你能用，但你可能拦不住别人照着复制。

对买量素材、活动banner这类耗材，这个风险无所谓；但核心角色、标志性场景、要运营三五年的美宣资产，性质完全不同。甲方要"人的痕迹"，不是艺术洁癖，是在确认自己买的是一份资产还是一次性消耗品。于是提示词迭代、草图、素材筛选记录、图层文件、人工修改记录——这些过去没人要的中间产物，开始被写进交付清单。

AI标识新规施行之后，交付的成片自己会说话

如果说版权是长期账，那还有一笔是马上就要结的。

《人工智能生成合成内容标识办法》（国信办通字〔2025〕2号）由国家网信办、工信部、公安部、广电总局联合制定，2025年3月7日印发，2025年9月1日起施行（中国网信网）。到今天，它已经跑满一年。

对做视频交付的人，有三条是硬的。

办法第四条：视频须在起始画面和视频播放周边的适当位置添加显著提示标识；并且，服务提供者提供下载、复制、导出功能时，应当确保文件中含有满足要求的显式标识。

第五条：应当在生成合成内容的文件元数据中添加隐式标识，内容包括生成合成内容属性信息、服务提供者名称或者编码、内容编号。

第十条：用户发布生成合成内容的，应当主动声明；任何组织和个人不得恶意删除、篡改、伪造、隐匿标识。

平台侧的落地也早就开始了。2025年9月新规施行时，微信发布公告要求用户发布AI生成合成内容时主动声明；抖音上线了AI内容元数据标识的读写功能，能识别并写入元数据，创作者未主动添加标识的，平台辅助添加（人民邮电报，2025年9月）。

这条规则真正改变的不是罚则，是举证的方向。

过去"这条片子用没用AI"是一句口头承诺，供应商说没用，你也没法验。现在它是一段跟着文件走的技术事实——藏不住，也删不得。更要命的是责任落点：发布时主动声明的义务在你这个发布者身上，不在供应商身上。供应商交完片就走了，片子挂在你的官方号上。所以外包交付的成片能不能过压制、转码而不丢元数据，是甲方必须在验收环节自己跑一遍的事——这一步交给谁都不安全。

AI外包的风险不会消失，它只顺着合同往供应商那头走

把前面两节合起来看，甲方的动作就有了解释。

北京路盛律师事务所张捷在接受南方都市报采访时指出，AI应用的侵权红线主要集中在数据训练、生成内容、算法与模型三大核心环节。她同时点出一个结构性差异：头部企业配备专职知产团队，可以做授权尽调、依托自有数据训练、搭建侵权比对系统；而中小厂商普遍缺少专职法务，过度依赖外部数据与供应商授权（南方都市报，2026年4月）。

最后那半句，就是整件事的机制。

中小团队没有能力在内部消化AI合规风险，于是这份风险沿着合同往下游走——走到外包供应商头上。采购部门未必说得出"尽职调查"四个字，但他们问的每一个新问题，都是在确认同一件事：出事了，谁扛。

风险不是假想的。2025年11月3日，上海市金山区人民法院对一起AI大模型著作权侵权案作出一审判决：一名用户截取动漫作品中角色的多张官方图，训练出两款LoRA模型并公开发布供他人生成同款形象，法院认定其侵犯复制权、信息网络传播权，判令停止侵权并赔偿5万元；涉案平台因尽到管理义务无需担责（转引自南方都市报，2026年4月）。

注意被告不是什么大公司，就是一个训了两个模型的个人。而训练素材，是公开可得的官方图。

供应商这一侧，已经开始主动接招了。

上海一家成立于2014年、长期做二次元游戏美术的工作室，在官网挂出了一套"可信AI美术交付标准"，把七项材料写成公开承诺：原始需求与角色设定、草图与过程稿版本记录、AI工具及模型使用范围说明、人工修改内容与质量审核、画师与动画师授权记录、工程文件和源素材、客户资料不重复训练的记录。

流程也拆成了五步：需求与权限、人机协同制作、过程与版本留存、人工质量终审、工程资产交付。

它给这套标准写的那句话，比任何报价单都更说明问题：不是展示我们用了多少AI，而是说明AI在哪里、人做了什么、客户拥有什么。

当供应商开始把"可交代"做成对外卖点，说明这已经不是理想主义，是投标门槛。比价那一轮还在，只是要先过这一关，才轮得到你报价。

游戏CG外包询价单：比报价更该先问的四个问题

讲完机制，给一份能直接拿走用的。下次发CG或过场外包的单子，在谈价之前先问这四件事。

第一，这条片子里，AI在哪一段、人做了什么？要的是逐环节说得清——分镜是谁定的、关键帧怎么来的、哪一层是人工重绘。回你一句"全流程AI辅助"的，等于没回答。

第二，训练素材与参考图的来源清单能不能出具？尤其是为了角色一致性单独训了LoRA的项目。金山法院那起案子提醒得很清楚：素材"公开可得"不等于"可以拿来训练"。

第三，交付物除了成片，包不包括工程文件、分层源文件、提示词与版本记录？这是四问里最重的一条。它既是你日后主张版权时能拿出的人类创作证据，也是被索赔时唯一的自证材料。只给你一个成品mp4的供应商，等于把举证责任全留给了你。

第四，标识怎么处理？显式标识放在哪一帧、隐式标识经过你这边的压制转码后还在不在。别忘了发布时主动声明的义务在你身上。

顺序也有讲究：先问第三条，再问第一条，最后才谈价。因为第三条是唯一一条对方"装不出来"的——有没有留过程，翻一下文件夹就知道，临时补不出来。

最后是止损线。

拿不出第三条的供应商，价格再低也别用在核心角色、标志性场景和长期运营的美宣上。把你的美术需求分成两类：资产和耗材。买量素材、节日活动图、短周期的投放视频是耗材，选错了换一批就行；主角立绘、世界观场景、开场CG是资产，要跟着项目活三五年。耗材可以只比价，资产不行。

外包生态的下一轮洗牌，洗的是"说不清楚"的人

回到开头那份询价单。

"比价"没有消失，它只是退到了第二轮——第一轮先过的，是你能不能把自己的活儿交代清楚。这对真做事的团队反而是好消息：当产能不再稀缺，稀缺的东西就换了一个，从"谁能做出来"变成"谁敢说清楚自己是怎么做出来的"。

这一轮淘汰的也不是不用AI的人，是用了却说不清楚的人。

笔者团队自己也在做游戏CG、过场与发布会视频的AI生产，从分镜到成片，工时和成本我们在第007期、第019期都公开摊过。有这方面需求的，后台回复「CG」，领案例与报价。

下一期回到行业主线，我们继续聊AI时代游戏公司的结构性变化。