ARTICLE · 1151720
从什么角度观察跨境支付|不愿只是翻译文档 VOL.01
从什么角度观察跨境支付|不愿只是翻译文档 VOL.01毕业论文想写跨境支付相关，新旧想法混杂所以整理后放在这里存档。 不应该将国内支付与跨境支付（XBP）分开。XBP中的“最后一公里”和“最初一公里”都需要落点在国内支付，故国内支付的发展和缺陷也应该被考虑。作者原来粗暴把支付分成国内支付和XBP的思考是错误的，应该是从国内支付出发讨论跨境支付的难点。 把XBP分成了三个部分进行考虑：批发支付，零售支付和汇款。其中批发支付由于金额量大，笔数少，参与机构固定遇到的挑战较少；零售支付金额小、笔数多、交易偶发；汇款则有金额小、频率规律，常涉及现金和非正规渠道。两者的核心区别在于：零售是偶发的、对手方不固定的，收款还款端基本在正规体系内；汇款是规律的、对手方固定的，但两端可能落在正规金融体系之外。 支付是一个典型的双边市场，核心特征是网络效应。双边市场连接两个互相联系的群体，任何一方是否加入，都取决于平台能否满足双方需求并激励双方参与。了解这个性质可以明白支付面临的挑战，也就可以明白为什么XBP面临的挑战格外大。 先从支付的挑战谈起，支付面临的挑战就是这个双边市场根本做不起来（所谓市场失灵）。根据Rochet & Tirole的观点，失灵的核心机制是两边的终端用户在使用平台时，不会把自己的行为对其他用户福利的影响考虑在内。市场失灵主要体现在3个方面：这个系统无法说服足够多的付款方和收款方聚集走向失败；这个系统一家独大取得支配地位；出现无数系统，每个系统缺乏足够规模，模式类似但互通效率极低。失灵使消费者和商户都蒙受损失：对于商户尽管技术进步，商户提供数字支付的固定成本和可变费用并没有明显下降，有时甚至上升；对于消费者，显性费用下降但面临的是更高的零售价格和信用卡利息；跨境场景下还有外汇兑换费和收款方扣费。故近期研究也由此延伸向两个方向：一是交叉补贴/销售，具体指是支付服务机构往往愿意用支付业务补贴其他业务，比如银行免费提供部分支付服务；二是跨边网络效应，分为正向和负向。 遗憾的是这个失灵似乎无法单独被市场解决。以国内支付中的用例来解释：早期的ATM和POS机使各银行的系统封闭、互不兼容，只服务本行客户。结果是用户选择少，商户需要准备多台读卡器，银行重复投资；新一代的支付APP兴起也无法实现平台间互相转账。成功的案例如PIX和UPI都需要有公共机构的参与。 回到XBP，失灵会因为两类挑战被成倍放大。一类是国内支付难点的加码：如交易链条变长，更多的规定标准需要统一；一类是新增的困难：各国支付系统的所有权和控制结构差异很大，创新激励、定价和准入政策也随之不同；不同辖区之间分配成本与收益；政治因素的介入(比如地缘政治立场接近的国家之间建立 FPS 互联的概率约为地理位置接近的国家的两倍）。 因为我比较感兴趣的零售支付和汇款，所以对零售支付系统进行研究。那么跟着上文的逻辑还是从国内支付出发，国内零售支付系统的最大发展为出现了公共/私人运营的快速零售支付系统。在BIS报告中被定义为公共或私人运营的快速零售支付系统，为零售或小额交易提供即时或近即时的收款人入账。 文章们对DLT，defi和稳定币的讨论大部分集中在批发支付。需要更细粒度的成本、速度、可得性、效率数据，以及更多实证研究。
*这里的FPS即为下文所说的快速零售支付系统。观察到不同的文献中对FPS的定义不同。比如在BIS报告中FPS是快速零售支付系统，但其他文献中有时也特指某些国家的快速零售支付系统比如英国的FPS（fast payment service）；或者根据不同的计算口径（到账速度/银行间结算速度）对FPS进行分类。