ARTICLE · 1166175
【狂敲派第七季】|主观模拟题26
【狂敲派第七季】|主观模拟题26
二十六、【案情】 简兮文化有限责任公司（以下简称“简兮公司”）于2024年7月1日由可乐、露露、闻闻三位股东共同出资成立，注册资本为300万元。股权结构为：可乐持股50%，露露持股30%，闻闻持股20%。公司章程对表决权行使方式、股东会与董事会的职权划分等事项作出了一系列规定。 事件一（股东会授权与表决权纠纷）：公司章程规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”2024年10月，公司因经营需要计划发行公司债券。董事会提出方案，提交股东会审议。股东会以多数通过决议，授权董事会全权决定发行公司债券的具体事宜。露露对此决议提出异议，认为发行公司债券是股东会的法定专属职权，股东会无权授权给董事会行使，该授权决议无效。同年12月，股东会审议一项增资扩股议案。可乐投赞成票，露露投反对票，闻闻弃权。公司认为可乐持股50%，超过半数，决议通过。露露则主张，因公司章程无特别约定，应当全体股东一人一票，各股东享有平等表决权，可乐的一票不能代表全体，决议不成立。 事件二（选举与更换董监事纠纷）：2025年3月，简兮公司召开股东会，审议以下两项议题： 议题一：对董事会进行换届选举，股东会提名并选举了全部5名董事（含董事长可乐），其中包含职工代表闻闻（由职工代表大会选举产生后经股东会确认）。露露提出反对，认为职工代表董事应当由职工代表大会直接选举产生，股东会无权选举或更换职工代表董事。 议题二：股东会以表决权过半数通过决议，免去监事赵某（非职工代表监事）的监事职务，同时选举钱某为新任监事。露露对此提出异议，认为监事在任期届满前不得被无故罢免，股东会此举违法。 事件三（修改公司章程决议纠纷）：2025年6月，可乐提议修改公司章程中关于利润分配的条款。简兮公司为此召开临时股东会，可乐和闻闻出席会议并投赞成票（合计持股70%），露露未出席会议，也未委托代理人。会议以“代表70%表决权的股东赞成”通过了修改公司章程的决议。决议通过后，露露得知此事，主张该决议无效，理由是：修改公司章程应当经三分之二股东（人数）通过，而非三分之二表决权，本次会议仅有2名股东出席，未达到全体股东的2/3，决议程序违法。 【问题与解析】 1.事件一中，股东会决议授权董事会全权决定发行公司债券的具体事宜，是否合法？ 解析：合法。依据《公司法》第59条第2款：“股东会可以授权董事会对发行公司债券作出决议。”发行公司债券虽属股东会职权，但法律明确允许股东会授权给董事会行使。因此，简兮公司股东会以多数通过授权决议，符合法律规定。露露主张“股东会无权授权”是错误的。 2.事件一中，增资扩股议案的表决，应按“出资比例”还是“一人一票”？露露的主张是否正确？ 解析：应按出资比例行使表决权，露露的主张错误。依据《公司法》第65条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”简兮公司章程明确规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，且无例外约定。露露主张“一人一票”无法律和章程依据。 3.事件二中，股东会对职工代表董事闻闻进行选举和更换，是否符合法律规定？ 解析：不符合。依据《公司法》第68条第1款：“董事会成员中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。”职工代表董事闻闻应由职工代表大会直接选举产生，而非由股东会选举。股东会无权选举职工代表董事，也无权罢免其职务（罢免亦应由职工代表大会决定）。股东会将职工代表董事列入换届选举名单，程序违法。 4.事件二中，股东会在监事任期届满前免去赵某的监事职务并选举钱某，是否合法？ 解析：合法。依据《公司法》第59条第1款第（二）项，股东会行使“选举和更换非由职工代表担任的董事、监事”的职权。赵某系非职工代表监事，属于股东会任免范围；监事任期虽未届满，但《公司法》未禁止股东会在任期内罢免监事（无“无故不得罢免”之强制性规定）；罢免须经股东会决议通过，本案中已过半数通过，程序合法。因此，该罢免及重新选举行为合法有效（需注意：若公司章程对此有更严格规定，则按章程执行，但题干未提及）。 5.事件三中，修改公司章程的决议，应当经“三分之二股东人数”还是“三分之二以上表决权”通过？露露的主张是否正确？ 解析：应当经“代表三分之二以上表决权的股东”通过，露露主张错误。依据《公司法》第66条第3款：“股东会会议作出修改公司章程……的决议，应当经代表三分之二以上表决权的股东通过。”法律明确采用表决权标准而非股东人数标准。可乐（50%）+ 闻闻（20%）= 70%，已达到三分之二以上。该决议程序合法有效，即使露露未出席会议也不影响其效力（需注意：会议召集程序、通知方式等须符合章程和法律规定，但题干未显示召集程序违法）。 
点个“在看”不失联