用三个 AI 工具直接操作 AutoCAD 画图,差距挺明显

我是数控专业的老师，平时上实训、备课，经常要跟各种零件图打交道。最近 AI Agent 工具很火，很多人拿它们写代码、做文档，我就想试试：让它们直接操作我电脑里的 AutoCAD，看着图纸把图画出来，到底行不行？

这次我拿手头的三个工具做了一轮对比：

• Claude Code，底层模型是国外的 Opus 5.5；
• WorkBuddy，底层模型是国内的 DeepSeek V4.1 Flash（1017）；
• Trae，用的也是 DeepSeek V4.1 Flash，模型和 WorkBuddy 一样，只是软件不同。

测试一共三轮，从规则简单的国旗，到车工四级练习题里的轴类零件，再到盘类零件。结果在“看图画 CAD”这件事上，两边模型的差距相当明显。

第一轮：画国旗

第一轮先画国旗热热身。这题不用看图纸，网上有公开的标准画法，主要看它们会不会自己找规范，再把几何关系变成 AutoCAD 里的图形。

我对 Claude Code 和 WorkBuddy 说的是：“帮我画一个中华人民共和国国旗，画法你自己在网上找，用我电脑里的 AutoCAD。”

两个工具都没费什么劲，都找到了 1949 年的《国旗制法说明》：旗面长宽比 3:2，左上角划成 15×10 的方格，大五角星外接圆半径 3 格，小星半径 1 格，每颗小星都有一个角尖正对大星中心。

画完后我把 DXF 里的坐标读出来逐个核对：两个工具画的五颗星，中心都在格点上，小星的朝向误差都是 0°。用时上，Claude Code 约 7 分钟，WorkBuddy 约 8 分钟，基本打平。

第二轮：轴类零件图，不给任何技能

第二轮直接上真正的机械图纸。我选了车工四级练习题里的 1.1.5 轴类零件。

这张图元素很全：局部剖视、内螺纹 M32×1-LH-6G、好几段圆弧（R3、R6、R16、R10）、尺寸公差、同轴度、表面粗糙度，还有右下角的标题栏。这一轮我什么规范和技巧都没给，只丢过去一张图：“用 AutoCAD 画一下这个图。”

Claude Code 花了约 10 分钟。它先按像素量出整张图的比例，再一段段量外圆、内孔和沟槽，写脚本生成图形，然后在 AutoCAD 里打开截图，跟原图放在一起比对。

出图后我看了一下，竖着标的直径尺寸，箭头跑到尺寸界线外面去了。跟它一说，它自己去查原因，发现是 9 个竖向尺寸的两个标注点给反了，4 分钟改好，又重新截图给我确认。

WorkBuddy 这一轮花了约 29 分钟，中途因为剖面线边界有重复点，还把 AutoCAD 弄崩了一次。它画的图大部分尺寸是对的，但毛病不少：

原图上的 R16 明明标在外圆 Ø38 那段凹弧上，WorkBuddy 却硬生生把 R16 挪进了内孔，画成一个球面孔底，还专门跟我解释：“一个纠正：R16 不是外圆的过渡圆弧，而是内孔球面底的半径。”原图一点没错，纯粹是它自己看错了。

另外，内螺纹它没按直径标，只拉了一根长长的引线；图上好几处引线交叉；上排的 11 和 8 两个尺寸没标；标题栏也被换成了它自己的简化版。整张图看下来，我的评价就是“差那么点意思”。

第三轮：总结成技能后，三个工具画同一张盘类零件

第二轮做完，我觉得 Claude Code 的做法挺靠谱，就让它把画轴的整套方法总结成一个技能，叫 autocad-2d-drawing。

技能里写了完整的画图流程：量图、写脚本、自检、在 AutoCAD 里截图核对。还带了一套工具库：国标图层和线宽、中文字体、带公差的尺寸、粗糙度符号、基准符号、形位公差框，标题栏也能按原图的位置画。上一轮我挑出来的箭头方向问题，也写进了自检。

有了这个技能，我又拿出车工四级的另一道题，1.2.1 盘类零件，要求三个工具都调用这个技能来画。

这一次三个工具的差距拉得很大。

Claude Code 大约 5 分钟交图。法兰、R3、退刀槽，内孔的 Ø50、R5、Ø40、R2、M32×1.5 螺纹、两端 C2 倒角，图上 14 个尺寸和公差全部准确。交图时它还主动说明：螺纹小径图上没给数值，是它按国标公式算出来的。

WorkBuddy 用了约 20 分钟。它读了技能文件，也确实一步步按步骤走了，可看图和画图的细节问题不少：

• 原图法兰根部是往里凹的 R3 圆角，它画成了法兰外角倒圆，方向直接反了；
• Ø50 的孔深原图是 5，它画成了 7；
• Ø40 台阶原图从 10 开始，它从 12 开始画；
• R2 过渡处被画成了倒角，还莫名多出一段原图没有的 Ø36；
• M32、Ø60、Ø64、15、27 几个尺寸全挤在内孔中间，叠在一起。

可交差的时候，它给我的原话是：“外轮廓、法兰、沟槽、R5 内孔、螺纹段全部重合。”

图画错了还能改，可它说自己核对过、全对，这样的图我反而更不敢用。

Trae 这边花了约 50 分钟。从它留下的脚本看，它没有调用技能里的工具，还是自己从头写了一套。内孔尺寸大体算对了，但它用 1:1 的比例直接画在 A4 图框里，零件在纸上只有一小块，尺寸、公差、引线全挤成一团，基准符号的画法也不对，真要打印出来，根本没法指导加工。

Token 用量

测完以后，我把两个工具的会话记录里的 token 消耗（每次调用的输入，含缓存命中，加上输出）和用时拉了个清单：

Trae 的对话记录是加密的，读不到 token 数据，所以表里只比了前两个工具。

画国旗这种规则清楚的图，两个工具的用时和 token 基本差不多。一到看图纸画 CAD，差距就出来了。第二轮画轴，WorkBuddy 用了 2158 万 token，是 Claude Code 的两倍半，时间也花了近半个小时。第三轮画盘，Claude Code 5 分钟、调用 19 次模型就画完了；WorkBuddy 来来回回调用了 80 次，用掉将近 3000 万 token，花了 20 分钟，交出来的图还是错的。

当然，DeepSeek 的单价比 Opus 便宜很多，这里只比用量，不谈花了多少钱。

我的一点看法：用 AI，模型得选强的

这几轮测下来，我最大的感受是：用 AI 工具，模型一定要选好的，好模型很多活能一次做对，也就是大家常说的 one shot。

国旗和盘类零件，Claude Code 都是一遍交图；画轴的时候我也只挑了一处箭头问题，它自己查到原因就改好了。WorkBuddy 画盘的时候来回调了 80 次模型，交出来的图还是错的，最后还得我自己从头再核一遍。模型便宜，省下的是 token 钱，可返工花的是我自己的时间。

差距出在哪？国旗这种有标准答案、靠计算的活，两个模型都干得好。零件图就不一样了，得从一张图片里看出哪条是轮廓线、哪条是尺寸线、R16 指的是哪段弧。这一步 Opus 5.5 看得准，DeepSeek V4.1 Flash 会看错，看错了还会反过来“纠正”原图。技能能帮的是流程和工具，看图这一步还得靠模型自己。同一个技能，Claude Code 5 分钟画对；WorkBuddy 读了照样画错；Trae 干脆没用上。

当然，国产模型也不是不能用。画国旗这种有现成规则的活，DeepSeek 一点不比 Opus 差，单价还便宜很多。处理一般的任务，国产模型的能力也就足够了。

所以我的建议是：

在自己能力范围内，优先用更好的模型。

尤其是看图画 CAD 这种要真本事、错了就得返工的活，好模型一次做对，比便宜模型反复折腾划算得多。

写在最后

需要说明一下：这只是我一个人花了一天、测了几张图得到的结果。三个软件本身也不一样，不完全是模型的差距。但 WorkBuddy 和 Trae 用的是同一个 DeepSeek V4.1 Flash，换了两个软件，在看图画 CAD 这件事上都没画好。