ARTICLE · 1284594
申论综合分析五类题型作答思路,做题前顺一遍心里更有底
申论综合分析五类题型作答思路,做题前顺一遍心里更有底我梳理了一下，近三年各省申论考题，综合分析题基本每年都考，只是不同岗位各有侧重。常有同学考完说，综合分析材料翻来覆去读完，意思好像都懂，真提笔写，写完自己都串不起来逻辑。 机关里研判一件事，从来不会先铺一堆感受，结论摆前面，后面的分析都围着这个结论展开，这样逻辑容易理顺。下面把常见的五种问法分开说，不用死背框架，先把判断分寸摸清楚。 题干让谈某句话的理解，素材常是领导人讲话、政策表述，或是一句带来把句子换个说法复述一遍，只能拿到最基础的释义分。 在机关，领导会上念了一句文件原话，转头问你怎么看，你总不能当场把话翻译一遍。得先讲清这句话指向什么工作导向，再拆开里面的关键词分别是什么意思，对照当下工作里的偏差，最后落到怎么落实。动笔时先点明句子背后的导向，再拆解关键词内涵，接着联系现实找不足，分层写落实举措。开头别用“这句话是说……”，换成“这句话指明了……的实践要求”，再落到工作层面。 材料讲外地成功做法、先进案例，问对本地工作有什么启示。最常见的错误，是把项目名、投入金额原样搬过来，换个主语就当答案。人家孩子考上学校，作息表原封不动贴墙上解决不了自己的问题，要学的是背后可复制的运行逻辑。作答时先剥离个案里的特殊条件：删掉专属地名、具体项目、一次性硬件投入，留下可持续的工作机制和流程方法，再结合本地实际讲怎么转化运用。突出借鉴内在规律、结合本地实际探索，才是务实的工作态度。 题干问两个概念、两项工作是什么关系，或是对比异同，最怕结尾一句“两者都很重要，要统筹兼顾”收尾。 开头第一句就要把关系定性下来：二者内在统一、相互支撑，还是互为前提、互为条件，或是手段与目的的关系。总判断给出之后，再分两层拆开讲各自内涵、彼此的联系与区别，最后落脚到实践中怎么协同推进、避免割裂。立场摆清楚，分析才有依托。 先判题型。看到“理解、认识一句话”归为解释类，看到“现象、事物怎么看”归为现象评价，看到“政策、制度怎么评”归为政策评价，看到“启示、借鉴”归为经验类，看到“A与B关系”归为关系类。题型判断错了，后面思路再顺也容易跑偏。 再列三行提纲。总论点写一句，分论点记两三个关键词，对策方向标一两个词，不用写完整句子，自己能看懂就行，避免写到中途思路散掉。 最后篇幅分配。三段切分：开头亮观点占一小段，中间分析占主体，结尾对策收住。
一、碰到一句话谈理解，别只做
字面翻译
二、两类评价题，先把性质辨清楚
一类是社会现象，一类是政策举措，很多同学答混，其实判断分寸不一样。
（一）先看现象题。题干摆两个相近事物，或是一个争议性新生事物让谈认识，同学容易说“各有优劣，需要辩证看待”，等于没给判断。先分本质：哪些属于公共服务范畴、符合治理方向，应当鼓励推广；哪些披着外衣逐利，需要划清边界、规范引导，失范的还要整治。比如阅读推广是公共文化供给，阅读推销本质是商业行为，表象相近，根本不是一回事。定性分清之后，再梳理各自的价值与风险，分类拿出对策，不用主观用“挺好的”“不太好”下判断，立足公共立场把范畴说清，结论自然站得住。
（二）再看政策题。谈一项新政策、新机制、新执法模式，容易说“政策初衷很好，但是落地困难”，把矛头对准制度本身。政策方向是上位已经明确的部署，答卷里先否定方向，分寸先失准。稳妥的处理是先肯定出台的初衷和现实必要性，分析重点放到执行环节：配套标准细不细，基层队伍会不会操作，监督复核跟不跟得上，落地过程里可能出现哪些走样，再围绕细化规则、培训人员、完善监督提优化路径。空泛说“政策好但难落地”没有内容，具体到执行堵点，评价才站得住。
