我花钱试了 6 款 AI 编程工具,真实感受如下
这篇不是广告，也不是标准测评，只是一个国外付费用户的真实体验。
我日常使用过 Codex、Claude Code、Cursor、Antigravity、Lovable 和 Replit，也订阅过其中好几个工具。用下来之后，我最大的感受是：它们不是一类东西，不能简单比较谁最好。
后端逻辑用 Codex，用户界面用 Claude Code，已有项目精修用 Cursor。Lovable 和 Replit 更适合不会写代码的人，如果你本身是程序员，要谨慎。
Codex：后端逻辑很强，但 UI 有 AI 味
它写出来的后端逻辑比较清晰，结构也比较容易理解。如果后面需要调试，我通常能很快看明白它在做什么。
所以我会把 Codex 放在后端开发、业务逻辑、接口实现这些场景里使用。
但它的 UI 表现一般。不是不能用，而是经常有一种明显的 AI 生成感，看起来有点模板化、粗糙，不太像真实设计师打磨过的产品。
简单说：Codex 适合写逻辑，不适合定稿 UI。
Claude Code：UI 更好，但额度限制明显，Claude Code 做 UI 的感觉比 Codex 好很多。
它生成的页面通常更自然，视觉层级也更舒服。如果是做产品界面、后台页面、官网初版，我会更愿意让它先出方案。
但它的问题也很明显：使用额度不够宽松。连续开发时，token 限制会打断工作节奏。
所以我的定位是：Claude Code 适合做 UI 和页面初版，但不一定适合长时间承担整个项目开发。
Cursor：不是完整代理，更像程序员的手术刀
现在很多模型公司都有自己的编码代理，所以我用 Cursor 的频率确实下降了。
它最适合在已有项目里做局部修改、解释代码、修 bug、重构函数、精细调整某一段逻辑。
它不像一个全自动代理，更像一把手术刀。你越懂代码，越能发挥它的作用。
所以我不会说 Cursor 过时了。对程序员来说，Cursor 仍然是很好用的精修工具。
Antigravity：后端还可以，前端不推荐
Antigravity 的后端逻辑能力还不错，但我感觉它生成的代码有时太简洁。
简洁不是坏事，但如果你编程经验不足，可能不容易理解它为什么这么写。
另外，它的 UI 表现不太稳定，我不建议拿它做前端主力。
我的判断是：可以尝试用于后端逻辑，但不建议用于复杂 UI。
Lovable：适合零基础，不适合严肃项目
它可以一次性生成前端、后端，甚至帮你托管应用。对完全不会写代码的人来说，这确实很有吸引力。
它生成的代码质量和结构，并不适合作为长期项目的基础。页面风格也比较容易看出是 AI 生成的，模板感比较重。
所以我的看法是：Lovable 适合做 demo，不适合做需要长期维护的正式项目。
Replit：可以玩，但我不会当主力
Replit 我用得不多，体验没有让我愿意继续深入。
它适合快速尝试、学习、做轻量 demo。但如果是正式项目，我会担心代码质量、资源限制、运行成本和后期维护问题。
很多新手容易以为“应用跑起来了”就结束了，但真正的开发是从上线之后才开始复杂。
所以我的判断是：Replit 可以试，但不适合作为严肃开发主路径。
最后说一句
如果你不会写代码，Lovable、Replit 这类工具能帮你快速看到一个雏形。
但如果你是程序员，就不能只看“它能不能跑起来”，还要看代码是否清晰、是否可维护、是否方便后续迭代。
Codex 写后端，Claude Code 做 UI，Cursor 做精修。
至于其他工具，可以作为原型或尝试，但不要轻易把它们生成的代码当成正式项目基础。
夜雨聆风
