AI纠纷审判意见中的责任主体与责任边界(2)

责任触发与责任边界（2）

生产者、销售者主要关注意见第9条、第11条：

• 意见第9条涉及“以实物为载体的AI产品”生产者、销售者责任认定规则：

1）AI产品存在缺陷造成损害的，生产者、销售者应依法承担产品责任；

2）认定是否存在危及人身、财产安全的不合理危险，应综合考量产品性质与用途、自主学习能力、升级更新情况、用户对系统的控制程度、是否符合国家标准和行业标准，并重点审查生产者、销售者是否就适用场景、固有局限及可预见风险作真实说明和明确警示。

3）没有实物载体的纯AI服务，不当然进入产品责任框架，通常仍回到过错责任、合同责任、消费者保护或专门侵权规则，比如上一个系列分析的医疗器械场景。

• 第11条涉及车辆（自动驾驶汽车、具备辅助驾驶功能汽车）生产者、销售者责任认定规则：

1）交通事故处理规则：

对自动驾驶汽车、具备辅助驾驶功能汽车，交通事故造成损害依民法典和道路交通安全法赔偿；因车辆缺陷导致事故，支持生产者或销售者赔偿；车辆缺陷与驾驶人过错结合导致同一损害的，可同时请求驾驶人和车辆生产者或销售者赔偿。

2）虚假宣传处理规则：

对自动化等级、智能程度、性能、用途作虚假或引人误解宣传，损害消费者权益的，生产者、销售者承担民事责任。

• 生产者、销售者作为数据控制方的责任触发场景及责任边界，详见下文“数据控制方、证据控制方”责任认定规则。

经营者，主要关注意见第10条、第16条有关算法交易条件、仿冒带货、数据与算法竞争的规则：

• 针对同一商品或者服务，经营者利用算法在交易价格等交易条件上实行不合理差别待遇，侵害他人合法权益造成损害的，应承担相应侵权责任：

1）判断是否构成不合理差别待遇，要看：

A.是否对消费者知情权、自主选择权、公平交易权造成实质性限制或损害;

B.是否基于消费偏好、支付意愿、支付能力、浏览记录等形成针对个人的交易条件;

C.是否违背诚信原则及商业伦理，并

D.综合考量差别待遇理由是否正当、充分、非歧视。

2）也就是说，并不是所有的差别定价都是“杀熟”，责任边界在于理由是否正当、充分、非歧视，以及是否实质限制消费者核心权利

• 经营者利用AI实施“仿冒名人带货”且构成欺诈的，消费者可依据消保法第55条主张惩罚性赔偿；
• 经营者利用数据、算法等技术手段达成垄断协议或者实施滥用市场支配地位等行为的，依法承担相应责任；
• 采取虚构干扰数据、恶意标注数据、对抗样本攻击等技术手段，损害人工智能运行安全的，依法承担相应责任。

其中最后一项规则与数据资源保护规则直接相关：

• 意见16条明确数据资源的著作权法保护路径和反法保护路径——对于构成汇编作品或者符合其他作品构成要件的数据、数据集合，应当依照著作权法予以保护；对于构成商业秘密的数据、数据集合，应当依照反不正当竞争法予以保护；对于不构成商业秘密的数据、数据集合，被诉侵权行为违反反不正当竞争法第十三条规定的，应当依法承担责任。
• 经营者在开发、利用数据资源的同时，也要注意行使数据权益的边界，以及竞争手段的合法合规性。

直接利用生成式AI侵害人格权、隐私权的行为人：

• 意见第4条涉及“AI换脸拟声”“AI复活逝者”等利用生成式AI侵害人格权益的行为，明确“利用生成式AI处理特定自然人或者死者的姓名、肖像等，不得违反法律、法规，不得违背公序良俗”，除法律另有规定外：

1）未经自然人同意，利用AI处理自然人的姓名、肖像等，生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，支持姓名权、肖像权等人格权益主张；

2）未经同意使用自然人声音作为训练语料，模仿音色、语调和发音风格生成可识别合成人声的，支持声音权益主张；

3）操控可识别特定自然人的虚拟数字形象、声音实施不当行为或发表不实言论，降低社会评价的，构成名誉权侵害；

4）擅自制作、使用死者虚拟数字形象致死者姓名、肖像、名誉受侵害的，近亲属可依法请求行为人承担民事责任。

• 意见第5条涉及以下利用AI实施“网络开盒”“人肉搜索”等侵害自然人隐私权的行为：

1）以刺探隐私为目的，利用AI对特定自然人的电话号码、网络账号及社交媒体等公开信息进行追踪、分析，获取私密信息，或者将所获取的私密信息泄露、公开，或者利用所获取信息侵扰私人生活安宁的，应当认定构成对隐私权的侵害

2）利用AI对特定自然人的私密空间、私密活动等实施拍摄、窥视、窃听等行为的，应当认定构成对隐私权的侵害，但是法律另有规定或者该自然人明确同意的除外。

• 其中，人格权规则的责任边界是“可识别特定自然人”“未经同意”“使用、公开或造成评价降低”。意见第8条对人格权侵害禁令制度的适用明确如下：

1）自然人、法人或者非法人组织有证据证明行为人利用AI正在实施或者即将实施侵害其人格权益的违法行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害的，可向法院申请：

A.采取责令行为人停止有关行为，或者

B.责令有关网络服务提供者、生成式AI服务提供者停止提供有关服务的措施。

2）人民法院可以依法作出人格权侵害禁令；

3）作出人格权侵害禁令时，法院应当结合被侵害的人格权类型、违法行为的方式以及可能造成损害的范围、程度等因素，采取相应的禁令措施，不得超出必要限度。

• 此外，结合昨天看过的意见第7条关于生成式AI服务提供者的责任认定规则，权利人发现有人利用生成式AI自动生成侵犯期名誉权、隐私权等人格权益的：

1）可向生成式AI服务提供者发送通知——通知应包括：构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息，生成式AI服务提供者未及时采取停止生成侵权内容、屏蔽相关生成指令等必要措施的，应当对造成的损害依法承担侵权责任；

2）网络用户（即直接利用生成式AI侵害人格权、隐私权的行为人）通过输入侵权提示词等方式恶意诱导生成式AI生成侵权内容并造成他人损害的，该网络用户应当依法承担侵权责任。