ARTICLE · 1235226
AI版权前沿听证:用歌词训练Claude,算不算合理使用?
AI版权前沿听证:用歌词训练Claude,算不算合理使用?美国当地时间10月21日，美国加州北区联邦法院就Concord、环球音乐、ABKCO等音乐出版商诉Anthropic歌词版权案举行简易判决听证，核心议题直指生成式AI行业最关键的法律命题：未经许可抓取受版权保护的歌词用于模型训练，是否构成美国版权法下的合理使用（fair use）。该案的裁判走向，将深刻影响美国乃至全球AI训练数据的版权边界。 
原告音乐出版商主张双重侵权：一方面，Anthropic大规模复制、爬取版权歌词，将其纳入Claude的训练数据集，属于未经许可的批量复制；另一方面，模型训练后存在“记忆溢出”，用户提问时Claude可以直接输出接近原文的完整歌词，替代了用户正版查询、付费获取歌词的渠道，直接侵蚀权利人商业市场价值。原告强调，版权保护不因披上AI技术外衣而失效，训练使用海量词曲，应当取得许可、支付版权费。 Anthropic则以合理使用作为核心抗辩。其提出，模型训练属于转换性使用：AI并非直接向用户提供歌词作品，而是从中学习语言、韵律、表达范式，提炼通用语言规律；训练后的模型服务于写作、咨询、教育等广泛场景，并非和音乐出版商直接竞争。同时，模型本身不会主动分发歌词，输出风险可以通过技术护栏加以管控，不会实质性替代原作。 本次听证是双方简易判决阶段的交锋，法官当庭没有作出裁决。和此前图书训练版权案一脉相承，本案需要套用美国合理使用四要素综合判断：使用目的与性质、作品类型、使用数量、对原作市场的影响。难点在于，AI训练的复制是大规模、全量的静态拷贝，而转换价值又高度抽象，四要素很难简单偏向任何一方。 放眼全球，同类案件裁判思路已经出现分化：德国慕尼黑法院曾认定大模型“记住歌词”并输出，构成版权侵权；而美国法院尚未形成统一先例。这也意味着本案是AI版权领域的标杆案件，一旦认定训练行为属于合理使用，将大幅降低美国AI企业获取训练素材的合规成本；反之，则会倒逼行业建立版权素材授权机制。 对国内AI企业、跨境技术出海从业者而言，该案释放清晰信号：不同法域版权例外规则差异巨大。美国的合理使用制度，并不等同于我国著作权法中的著作权例外与限制，不能直接照搬适用。无论模型训练、数据爬取，还是大模型输出内容管控，都需要单独匹配属地版权合规方案。 值得注意的是，听证不等于宣判，后续法官出具简易判决，或者案件进入陪审团庭审，都还存在变数。后续判决，将成为观察AI训练数据版权规则、平衡创作者权益与AI产业创新的重要窗口。
