AI不是法外之地:最高法24条裁判规则划清“创新”与“侵权”红线

2026年9月7日，最高人民法院正式印发《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号，以下简称《意见》）。作为我国最高审判机关首部针对人工智能领域的司法裁判指引，《意见》的发布标志着我国涉AI纠纷案件的审理正式迈入“有规可依、有据可循”的法治化新阶段。

随着生成式AI、大模型及自动驾驶技术的爆发式增长，“AI换脸拟声”“AI复活逝者”及生成内容侵权等新型纠纷频发。《意见》旨在通过“用足用好现有法律规定”，在专门立法出台前的窗口期，为司法实践提供直接且精准的操作指引。

  《意见》确立了三大核心原则：一是坚持“以人为本”，严防算法歧视，切实保障个人在自动化决策中的知情权与选择权；二是坚持“支持创新”，秉持包容审慎态度，为技术研发与产业迭代预留必要的试错空间；三是坚持“筑牢底线”，对利用AI危害国家安全、侵害公民权益的行为依法予以严惩。

1. 归责原则：确立“过错责任”为基线

   《意见》第3条明确，利用人工智能侵害民事权益，原则上适用过错责任原则。此举旨在避免给开发者施加过重的无过错责任，从而保护创新活力。法院在认定过错时，将综合考量应用场景、自主化程度、技术透明度、潜在风险及预防措施等六大维度。

   需特别注意的是三大归责例外：具身智能机器人及自动驾驶汽车致损适用无过错责任；利用AI侵害个人信息适用过错推定责任；而生成式AI因仅提供信息交互，不直接危及人身财产安全，故不适用无过错责任。

2. 人格权保护：划定“AI换脸拟声”红线

   针对社会高度关注的AI滥用乱象，《意见》第4条作出了严厉规制：

   未经同意利用AI处理自然人姓名、肖像，生成可识别的虚拟数字形象并公开，即构成姓名权、肖像权侵害。未经同意将自然人声音作为训练语料，生成可识别的合成人声，即构成声音权益侵害。操控虚拟形象或合成声音实施不当行为、发表不实言论，即构成名誉权侵害。

   此外，《意见》实质性降低了维权门槛，权利人通知平台维权时，不再被强制要求提供侵权内容的公开链接，只要能合理证明AI生成了侵权内容即可。

3. 知识产权与开源软件：明晰权责边界**

   在著作权领域，《意见》强调AI生成工具提供者必须履行合规审查义务，建立关键词屏蔽与侵权反馈机制，并对AI生成物进行显著标识，防止与原权利作品混淆。

   在开源软件领域，《意见》首次明确了责任豁免规则：若以免费开源方式提供代码模块，并已公开说明其功能及安全风险，他人使用导致侵权的，可认定提供者不承担责任。这深刻体现了“开源不当然免责，责任应与风险控制能力相匹配”的司法逻辑。

4. 专利与数据权益：鼓励AI创新

   《意见》明确，凡是采用遵循自然规律的技术手段解决技术问题的涉AI发明，均属专利法保护客体。对于自然人利用AI完成的发明，只要其对实质性特点作出了创造性贡献，即应认定为发明人。这再次重申了“人工智能是工具而非法律主体”的基本立场。

 面对新规，各方主体应迅速调整合规策略：

AI服务提供者：应构建完善的训练数据溯源、关键词过滤及违规反馈机制；产品上线前务必履行显著的风险提示义务，并妥善保存合规记录，作为未来潜在的“无过错抗辩”证据。

开源软件运营者：需高度重视开源过程中的风险留痕与信息披露，明确许可范围，对已知风险进行充分警示。

   AI辅助研发企业：应强化研发全流程的证据保存，包括研发日志、提示词、输出结果及迭代记录，以证明自然人对成果的实质性智力贡献。

普通公众：遭遇AI换脸拟声等侵权时，应第一时间固定截图、视频及传播链路证据，必要时申请公证，依法维权。

《意见》的出台，不仅为涉AI纠纷提供了精准的裁判标尺，更为人工智能产业的健康发展划定了清晰的法律红线。在“让人工智能这匹千里马既跑得快又跑得稳”的价值指引下，技术向善与法治保障正实现深度的有机统一，对企业而言，这不是遥远的“技术问题”，而是必须立即对标的合规问题；对公众而言，AI不是法外之地，权利红线已经划明！