ARTICLE · 1312632

超越图灵测试:“AI一作”大型社会实验后的思考

发布时间：2026-11-05 08:54:18 最近访问：2026-11-05 08:54:19

🍃 —— 🍃

提问的门槛降了

判断的价值升了

——一场“AI 一作”实验之后，九个没有标准答案的问题

人工智能 · 高等教育

当 AI 成为第一作者

超越图灵测试：“AI 一作”大型社会实验后的思考

袁振国

📌 文章来源刊物简介

《华东师范大学学报（教育科学版）》2026 年第 8 期（第 44 卷），第 1—7 页，列为当期“绪论”。作者袁振国，华东师范大学教育学部教授（上海 200062）。基金项目：教育部哲学社会科学研究重大专项“实施国家教育数字化战略推动教育强国建设问题研究”（2025JZDZ054）。
这篇是“AI 一作”实验的收官思考，不是结果汇报——实验已于 2025 年 9 月发起并落幕，作者要追问的是它留下了什么。

📖 导读

图灵测试问的是：机器能不能以假乱真。“AI 一作”实验问的是另一件事：机器能不能超过人的水平。这一改，问题就从技术判断变成了制度追问。

全文以九个问题贯穿四个层次：学术规范与伦理、知识生产与知识权力、科研制度与成果认定、教育制度与师生关系。作者提出的几个概念值得记住——人类担保人制度、AI 霸权、信任价值，以及最要紧的一个：C 商。

一、实验结果：平均分超过了人类

2025 年 9 月，华东师范大学发起全球首个“AI 一作”大型社会实验，面向海内外公开征集“以 AI 为第一作者”的教育研究论文，收到 700 多篇。

评分标准是：把学术期刊最优秀的论文定为 100 分，达到发表水平为 80 分。结果是——大部分论文落在 40—80 分之间，少数接近 90 分。作者的结论写得很克制：人机协同写作的平均水平超过了人类单独作者的平均水平，但还达不到人类最优秀的水平。

发起征文时，作者曾问 DeepSeek 怎么看。它答了三点：重新定义了学术创作的“主体性”；预见了“人机协同”是未来教育的核心竞争力；真正的创新不是“技术能做什么就用什么”，而是“教育需要什么，就如何重塑技术的角色”。

—— 作者评价：抛开溢美之词，它确实说中了初衷

二、四层冲击：从署名一直到大学

第一层，署名与责任。AI 不具备法律主体资格，无法为剽窃、造假或错误担责；著作权只能授予自然人或法人；AI 的“幻觉”还会伪造文献与数据。单个回答已无济于事，作者主张确立“人类担保人制度”：任何含 AI 生成内容的论文，必须有一位或多位人类“担保作者”，对数据、代码、结论承担与纯人类撰写相同的法律责任。这意味着签名不再是形式，而要全流程审核与修改。

第二层，知识生产与知识权力。生产端，AI 把“手工作坊”变成“工业流水线”，数月工作可缩至数天；形态上，它跨越学科壁垒，可能催生大量“先发现、后理解”的知识，也带来“理解黑箱”与知识同质化的风险；角色上，人从“研究者”转为“策展人与监督者”。作者用一句话概括这种新关系：AI 负责探索可能性，人类负责做出判断，知识生产的瓶颈从“如何生产更多”转向“如何筛选和信任”。

权力端更尖锐。知识的门槛原本由三样东西垒成：时间、学费与智力资源，考试学位论文的制度认证，以及研究方法与学术规范构成的“同仁”文化。AI 把这道护城河填平了——“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”。但作者提醒：旧霸权会被新霸权替代。谁掌握最强的模型、训练数据与价值边界，谁就是“AI 领主”，这种权力可能比过去的学术精英更集中、更隐蔽、更难反抗。

第三层，评价与制度。“能写出好论文的人就是好学者”这个假设被打破，学位授予、期刊认证、影响因子都随之松动。评价重心将从静态的论文产品，转向动态的、可复现的研究过程：AI 使用声明的完整性与透明度、人类贡献的实质性、原始数据与交互日志的可复现性。作者设想，未来论文可能带上“综合可信度评分”与“详细验证报告”，取代传统的“是／否”发表；一个人的学术信誉，来自持续产出且被验证的贡献，而非一纸文凭。

第四层，大学与师生。大学历史上的三种垄断——知识资源、文凭认证、研究范式——同时解体。作者的判断是：大学不会消失，但使命要换——“从知识的生产和传播，转向生产能够负责任地使用知识的人”。连考试都要改：可以带任何 AI 工具进考场，题目变成“请找出以下三篇 AI 生成论文中的逻辑谬误和数据造假痕迹”。

三、一个新概念：C 商

这是全文最具建设性的一笔。作者提出“人机协同商数”（Collaboration with AI Quotient），简称 C 商（CQ），与智商（IQ）、情商（EQ）并列，构成智能时代人的核心素养。

C 商的五个层面

① 提问与任务拆解：把模糊的现实问题或好奇心，转成 AI 能分步执行的指令链。
② 信息鉴别与批判性整合：对 AI 输出的文本、数据、代码做事实核查、逻辑检验、偏见识别。
③ 结果诠释与意义赋予：AI 能说“是什么”，人要回答“这意味着什么”。
④ 认知责任与伦理判断：明确何时、为何、以何种方式对 AI 产出承担最终责任。
⑤ 自我迭代与元认知：反思自身局限与 AI 的优缺点，主动调整协作策略。

他没把 C 商说成“会用工具”。恰恰相反，五条里有四条讲的是人的判断：拆解、鉴别、诠释、担责。工具的熟练度会随产品迭代而过时，判断力不会。

四、师生关系：从服从到共生

教师不再是知识的单方面拥有者，师生关系便从“权威—服从”转向“协作—共生”。作者给出三个具体转向：

一是从“单向灌输”到“双向探索”。师生共同面对 AI 辅助下的复杂问题，一起设计验证路径、分析结果、批判彼此的判断。权威建立在真诚的探索态度与更强的判断力上，而不是身份上。

二是从“正确答案”到“更优问题”。当答案随手可得，教师的重点不再是判对错，而是激发和筛选问题：“你是怎么想到这个问题的”“这个问题比上一个好在哪”。

三是从“标准评价”到“个性化引导”。知识传授与初步练习交给 AI，教师转向识别每个学生的认知瓶颈与兴趣火花，提供精准的鼓励与挑战——更像成长教练。

结语

这篇文章最难被反驳的地方，是它把“AI 会不会取代人”换成了九个更具体的问题：谁来担责、谁来定义真知识、谁来证明你值得信任、大学还剩下什么不可替代。

作者的态度不算悲观：AI 擅长组合已有知识、跨领域融合，但“无中生有、灵光乍现”的创造还在碳基生命这边；AI 会出错、有偏见、会产生幻觉，能识别这些的人，才握着真相的钥匙。

文末一句颇有余味：“百舸争流千舟竞，波涛在后岸在前。”答案不在过去，也不在某个模型里，而在我们愿意设计出怎样的社会契约、技术规范与教育体系。

💬 互动话题

如果 AI 能写出比你更好的论文，你还愿意花三个月去写那一篇吗？换句话说——你写作，究竟是为了成果，还是为了那个被写作改变的过程？欢迎留言。