国内首款AI原生历史游戏上线,玩单机居然要按Token充钱?

文丨游戏家-白周

福利：关注游戏家联盟，私信回复“抽奖”可参与红包抽取。

5月8日，一款名叫《历史模拟器：崇祯》的游戏在Steam正式上线了。

游戏玩法很简单：穿越成崇祯皇帝，试试能不能拯救摇摇欲坠的大明。这个题材不新鲜，市面上类似的历史模拟游戏也不少。但这款游戏的两个设计，让它直接破了圈。其一是整个游戏世界是AI驱动的，另外则是挺有意思的付费模式。

先说付费模式。根据Steam页面说明，游戏采用“本体买断+初始AI推演额度”的方式。翻译成人话就是：你花一份钱买游戏，里面会带一定数量的Token（后面会解释这玩意儿是啥），正常玩完主线剧情一般不需要额外购买。当然，如果你想反复重玩、探索各种支线结局，可以按需购买额外Token。

这个模式一出来，引发了不少人的关注与讨论。

在说这付费模式之前，得先解释一下"Token"，不然你可能看得一头雾水。

Token，简单说就是AI处理语言时的代币。

用过ChatGPT、文心一言、通义千问的人应该知道，这些AI工具的回复是有长度限制的，不是按字数算，而是按Token算。你问AI一句话，AI回复一段话，这个过程会消耗一定数量的Token。Token越多，内容越复杂，开发者要付给AI服务商的钱也越多。

所以你大概能理解，为啥有些AI产品是按额度收费的了。

但问题来了，这是买断制单机游戏啊！

很多玩家的第一反应是：单机游戏不都应该是一次付费，随便玩吗？怎么现在连AI互动都要算钱了？对此大家的态度也是各不相同。

有支持的人说AI实时推演确实需要算力成本，收费可以理解。反对的人说单机游戏搞代币制？买断制的意义不就是一次付费，随便玩吗？现在变成买完还得继续充，这和氪金手游有啥区别？

说实话，两边说得都有道理。关键问题是，初始额度到底够不够？

开发者承诺初始额度可支持完整体验核心玩法，但具体数量还没公布。有人猜测可能只够玩几小时，有人觉得应该够通关一次。

说完付费争议，再来说说这游戏本身。

《历史模拟器：崇祯》号称国内首款AI原生历史策略游戏。这个AI原生意味着整个游戏世界不是预先写好的剧本，而是由AI大模型实时推演出来的。

这和传统历史模拟游戏有什么区别？

举个例子你就明白了。玩过《文明》系列或者《十字军之王》的朋友应该知道，这类策略游戏虽然内容丰富，但本质上都是写死的，所有事件、对话、结局，都是开发者预先设计好的分支。你做选择，游戏按预设的逻辑推进。无论你玩几遍，某些关键事件都是固定会触发的。

但《崇祯模拟器》不太一样，它基于Ai大模型构建了世界推演模型，玩家在游戏里扮演崇祯皇帝，可以直接用自然语言下诏，就像真的在写圣旨一样。AI会根据明末的历史逻辑，实时生成臣子的反应、朝堂的变化、后续的连锁事件。

这些反应不是游戏预先写好的，而是AI根据明末政治生态这个大模型实时推理出来，听起来很有趣对吧。当然，在实际游戏体验过程中是否会有这么丝滑，还得等体验后才知道。

坦白的说，《历史模拟器：崇祯》是一次有意思的尝试，AI原生玩法，加上不太常见的付费模式。

从技术角度看，这确实是AI+游戏的一个新方向。如果AI真的能做到每次游玩体验都不同，那重玩价值会比传统游戏高很多。毕竟，传统策略游戏玩通关一遍之后，大部分内容都知道了，再玩就没新鲜感了。但AI原生游戏，理论上每次决策都可能触发不同的走向。

从商业角度看，这种"本体买断+按需付费"的模式，也是一次冒险。它能不能成功，可能不取决于开发者怎么设计，而取决于玩家觉得值不值。

如果AI质量够好、初始词元够用、付费规则透明，那这种模式可能会被逐渐接受。如果AI经常犯傻，或者初始Token少得可怜，那不管开发者怎么解释，玩家都会觉得这是在割韭菜。

不管最后成不成，《崇祯》都会给后来的开发者提供参考。对玩家来说，可以先观望一下，等第一批实测反馈出来再说。

最后抛个问题：买断制游戏，本体带初始AI额度，正常玩完主线不需要额外付费，但想反复重玩、探索不同结局，得按需购买Token。你能接受这种模式吗？还是觉得单机游戏就不该有任何额外付费？

欢迎评论区聊聊。