说明灭时就有人说不能怪崇祯,那贞观同样有灾情饥荒和强敌的李世民为何能做好?

说明灭时就有人说不能怪崇祯，那贞观同样有灾情饥荒和强敌的李世民为何能做好？

明末崇祯这时的灾情饥荒和强敌，比贞观李世民这时的灾情和强敌严重吗？

有人说明朝崇祯时期有灾情就不能怪崇祯，那唐朝李世民这时呢？

唐朝贞观元年就有灾情，旱灾蝗灾，而且唐朝这时北方就有比后金满清还强的强敌突厥，两个一起比较发现没有多相识？

而唐朝李世民为何能有崇祯不一样的结局？

同样有旱灾饥荒和北方强敌的唐朝为何没有变成明末崇祯？

为何？唐朝李世民这时出钱出力救济慰问贫民，还出政策大赦天下，李世民是真心想帮助灾民渡过难关，还派大臣各地巡视灾情安抚慰问。

在有灾情时，李世民还要求各地文物官员一起来上奏说出朝廷治理国家的得失，这说明什么？说明李世民在找大家一起共患难，能这样，那大家就能一起共渡难关，而能这样，那平民百姓灾民贫民能有什么怨言呢？

而明朝呢？明朝有这样做吗？显然没有，因为没有这样做，所以逼着农民军反叛。

唐朝贞观时期灾情是一个？并不是，灾情在627年有，628年、629年、637年、638年、639年也有。

而唐朝时期为何有灾情，还没能让百姓暴动成为农民军？

唐朝之所以没有让那时百姓变成农民军，其原因就是唐朝皇帝有作为，因为有作为所以他能让官员也有作为，这样一来皇帝和官员齐心协力，所以就能让平民看到国家官府在体恤他们，他们看到国家在拯救他们，为何？因为他们也感动，所以在感慨至于，这时他们于是就自愿的也谅解国家当时的困难和遭遇。而明朝？

而反观明朝呢？明朝百姓这样认为吗？显然没有。

而唐朝能让饥民不因灾情而暴动变成农民军这说明什么？这不就说明唐朝控制了灾情和避免两线作战？为何？

为何这么说？因为唐朝初期突厥的军事实力就已经很强大，而唐朝当时如果不解决灾情饥荒灾民，那唐军就将陷入两面作战的境地，外有突厥和内有农民军的那时将对唐朝不利，结果因为唐朝李世民能够解决这些，所以在萌芽时期就化解了这种风险，正因唐朝能解决这个，所以唐贞观时期就没有像明末崇祯一样。

如果唐朝不解决灾情饥荒灾民会怎样？那样唐朝就会陷入两线作战，如果唐朝那是是这样，那这样的唐朝在那时或过会就亡国，但唐朝就因为在李世民正确领导下，所以能够转危为安，也正因唐朝李世民能做好某些事情，所以唐朝李世民就能够先安内再安外。而明朝呢有这样做？

而明朝呢？1628年就有灾情饥荒灾民，这时明朝都没有解决这些，就在有灾情的1628年的同年忙着除掉魏忠贤和阉党，而这样意味着什么？这不就意味着崇祯白白的错过了最佳解决时机？

崇祯不知灾情？崇祯很喜欢体察民情的，比如百科介绍明朝崇祯都可介绍了崇祯很喜欢体察民情，所以为何遇到陕西出现灾情饥荒灾民就不知了？而且要知道，崇祯在1622年被册封为信王时，就在北京皇宫，更别说出生就在北京，也就是说这代表什么意思？代表他从出生就到成年就一直在北京这住着，而且他还是和他兄长在一起。

所以1622年的崇祯一直到他1628年登基当皇帝前时，怎么就不知国家大事？他都不知国家大事，那怎么处理国政？

看过这些，还能用崇祯是普通人来淡化崇祯不作为？和有的扯崇祯是尽力了？所谓普通人论和尽力论纯粹是胡说八道，完全是不看历史就张口就来。为何？唐朝李世民他不是普通人么？他尽力了为何就能解决问题？

不过，为何有人喜欢强调崇祯为普通人论和尽力论？他们强调这个普通人论和尽力论就是在掩饰崇祯的不作为和瞎作为和乱作为。而谁喜欢掩盖这些？自然是清吹和西吹，当然还有些不懂的明粉。

而清吹西吹掩盖崇祯的过失的目的是什么？他们清吹这样都不过就是为他们强调明灭非崇祯导致的做铺垫，那他们清吹为何又要这么说？他们西吹清吹这样说的目的，不过就是为了强调明差所以拯救不来的逻辑，因此他们西吹清吹这样说的目的不就是要强调近代的落后就是明朝？可见，所谓的崇祯尽力论和普通人论……的相关论调出现，不过完全是为他们想说落后论做铺垫。

不管清吹和西吹怎样转嫁矛盾，经过唐贞观的李世民时期和明崇祯一对比，这样就知那些清粉欧吹的观点是站不住脚的。