夜雨聆风
最新一期英国《经济学人》杂志有篇财经报道，再次提出了一个让西方世界迷惑的问题：为何中国对人工智能（AI）的投入会比美国更物有所值？图为中美国旗的合成图，摄于2025年4月。（路透社档案照）
最新一期英国《经济学人》杂志有篇财经报道，再次提出了一个让西方世界迷惑的问题：为何中国对人工智能（AI）的投入会比美国更物有所值？
其实，中国的AI企业能以更少成本，创造更大价值，已经不算新鲜事。去年初深度求索（DeepSeek）的大模型横空出世时，西方媒体就惊叹它的训练成本只有OpenAI的几十分之一，效能却差不了太多。到了最近，随着美国科企巨头不断在AI领域猛烈砸钱，资金投入如天文数字般巨大——美国科企巨头是否太烧钱的问题，变得尖锐起来。
前述《经济学人》的文章称，若将两者做对比，中国AI企业可谓“勤俭持家”，美国巨头则可称“挥霍无度”。美企今年在数据中心的资本投资可能超过7500亿美元（约9628亿新元），投资者已开始心生疑虑。比如7月下旬，英伟达传出正谈判为OpenAI的5000亿美元巨型数据中心项目提供2500亿美元财务担保以后，股价应声下挫。
在那几天前，谷歌母公司Alphabet刚公布将预估资本支出上调到2050亿美元，绝大部分将砸向AI，也让市场吓出一身冷汗。大家内心打鼓，这些投入，真赚得回来吗？
相比之下，中国科技巨头在数据中心的投资只有美国同业的十分之一，中国大模型的表现却似乎只是略逊一筹，Kimi K3的智能水平就直逼Anthropic旗舰模型Fable 5，使用成本却便宜了约七成。阿里巴巴最新推出的大模型表现也不错，但是阿里在2026年到2028年间只计划押注约530亿美元在AI领域，只是Alphabet的一个零头。
说起来，中国的地价、物价和劳动力都比美国便宜；中国企业还借助“蒸馏”技术，利用较贵的美国模型来训练自家较低阶的模型，因此节约了成本。然而，这还不能完全解释为何中国能投入这么少，成绩却那么好。《经济学人》提出了一些可能的原因，首先是美国的制裁迫使中国公司买不到美国最先进、最贵的AI晶片（中国称芯片），当然省了钱。其次，中国企业的科研预算以“吝啬”出名，他们的软件采购预算是美国公司的十分之一，中国AI企业的投资回报低，也只好节约投入。再者，美国科企追求打造和人一样聪明的智能体，为此需要非常先进的半导体、很多数据中心；中国则不然，中国政府的目标是让AI应用扩散到整个经济。
中美在AI发展上的不同路线，正引起一些西方观察人士的关注乃至担忧。美国由着企业与市场主导，选择的“聪明”“更贵”路线是否审慎与值得？万一选错路了呢？反之，中国虽然也同样力争全球AI主导权，但是北京不急于建成最聪明的智能体与更多数据中心，而是要借助AI来全方位推进中国的效率与产能，增强中国在一切生产领域的优势，中国称之为“全面实施‘人工智慧+’行动”，“抢占人工智慧产业应用制高点，全方位赋能千行百业”。
这套低成本、重视应用（且开源）的AI路线，不只在中国国内，也在国际上获得青睐。根据OpenRouter统计，今年4月开始，中国大模型调用量和市场份额开始超越美国大模型。到7月底，中国大模型调用量已占到全球市场份额的三分之二。难怪美国面对中国的科技竞争，如临大敌。
谁能想到呢？中国以产业政策推动、由国家主导的AI发展，在效率上竟然超越了市场主导的美国AI产业。这可以说颠覆了市场经济学坚信市场配置资源必定更高效、更能提升竞争力的基本理论。从商业角度看，中美科企的表现，只是“勤俭持家”与“大手大脚”的企业风格差异；但往深一步想，这隐然是中美两种制度的直接比拼与竞争。
高度发达的金融市场，让美国科企巨头天文数字般的投资成为可能，企业家全凭获利前景来选择路线。中国企业则必须在国家战略的框架下运作，而中国政府已经明确：首要目的不是让AI企业本身牟大利，而是打造完整AI生态，并且赋能其他千行百业。正如新加坡南洋理工大学经济学教授陈光炎最近在讲座中一针见血点出：中国追求的不是短期经济增长，而是国家在未来二三十年里和美国一较高低的战略实力。
也许是AI的基础设施性质，让中国的这套路线能成立，凸显了价值。也可能是美国引以为傲的市场经济与民主体制早已走形，不复它本来应有的样子，无法按经典市场经济学理论来运作。
我们不能低估美国自我修复的能力，更要清楚看到：AI的竞赛凝聚了中美的全方位竞争。如果未来几年，美国科企交不出成绩导致AI泡沫破灭，会不会被视为美国病灶的大爆发？哈佛大学教授艾莉森在本周出版的《外交政策》就提出这个问题，美国在AI领域的豪赌，“如果败下阵来，后果会是什么？”
