期刊发布声明:审稿人若用AI审稿,请说明工具名称和具体用途,此前完全禁止!

药学领域综合类学术期刊《中国药房》在公众号发布声明，称近日发现部分审稿专家的审稿意见，高度疑似使用了 AI 工具生成，而且该现象可能不是孤例。

在声明中，《中国药房》编辑部对审稿专家郑重呼吁，如果收到的稿件内容不在自己的擅长领域，可以及时退审并说明理由。

如果部分审稿内容确实使用了 AI 作为辅助手段，需要及时说明 AI 名称以及在 AI 审稿过程中的具体用途。

此前，学术圈一度热议如何防范科研人员滥用 AI 写论文，科技部网站最新公布的《科学技术活动违规行为调查处理规定》中，还特别指明，严禁高校滥用 AI 编造科学技术活动相关资料成果。

因此，《中国药房》期刊的这则声明，将公众议题从用 AI 写论文升级成为用 AI 审稿。

这不止是国内孤例，2025 年 12 月，据 Nature 新闻报道，瑞士洛桑的出版公司 Frontiers 在对 1600 名学者的调研后发现，超过一半的审稿人都在用 AI 审稿，而在使用者中，有接近 60% 的人将 AI 主要用于撰写审稿意见。

和《中国药房》的声明相似的是，Frontiers 允许在同行评审中有限使用 AI，但要求审稿人必须如实披露，同时考虑到数据安全和知识产权，禁止将未发表的手稿上传到网站。

矛盾点其实在于供给端两侧的失衡。

据清华大学一则研究透露，使用 AI 辅助的科学家，年均论文发表量是未使用 AI 同行的 3.02 倍，AI 的发展大大提升了论文产量，那么论文评审端 …… 审稿人还够用吗？

因此光明网评论员建议：文献梳理、逻辑检查、方法比对、引用核验，在这些相对「机械」的领域，AI 作为机器的优势不言而喻 …… 从「工具理性」的角度看，它几乎是为审稿量身定做的助手。

让我们总结一下，两个话题其实内核是同源的。在 AI 的辅助下，科研人员提升论文产量，审稿人提升审稿效率，那么使用 AI 辅助的度究竟在哪里？这似乎变成了一个博弈的问题。

正如一位科研人员在网上评论所说：「这是灌水论文大爆炸对审稿体系的冲击。」

你有什么看法？欢迎在评论区指出。