广悦知识产权丨“免费软件+增值服务”模式下软件著作权的保护 ——以破解版软件侵权的司法规制为视角

回溯互联网软件的商业史，从早期售卖软件拷贝的“授权制”，到后来以广告流量变现的“免费制”，再到如今订阅会员的“增值制”，软件的商业逻辑经历了深刻演化。在数字经济快速发展的今天，“免费软件+增值服务”已成为互联网软件产业的主流商业模式，软件著作权保护直接关系权利人合法权益与数字经济公平竞争秩序。第26个世界知识产权日之际，由广悦律师事务所余裕武律师团队代理的深圳市某科技有限公司（下称“A公司”）诉石家庄某咪公司、邯郸某云公司、郑州某季公司、裴某（四被告）侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷案，被河北省高级人民法院评选为典型案例。该案清晰界定破解版软件侵权边界，为“免费软件+增值服务”模式的保护提供了裁量指引。本文旨在围绕该案例的典型意义，探讨“免费软件+增值服务”这一商业模式的知识产权保护路径。

A公司系“XX”软件 Android版及Windows专业版（V2.7.0）的著作权人，已办理著作权登记。A公司运营的“XX”软件，是“免费软件+增值服务”模式的典型代表：基础剪辑功能免费开放，以此获取海量用户与市场黏性；而会员专属的素材、美颜工具、高阶功能、AI玩法等，则需要用户付费订阅。

这一模式的核心在于“功能的阶梯化设置”，本质是通过技术措施构建起一条增值服务的防线。然而在本案中，石家庄某咪公司、邯郸某云公司、郑州某季公司通过“破解”手段，直接屏蔽或绕过了A公司的技术防护措施，让用户可以畅享所有付费功能。侵权方的高管团队交叉重合，法人代表系同一人，且通过向消费者提供统一的文档链接来交付破解资源。正常市场环境下，用户若想使用SVIP功能，需支付每月79元或每年599元；而在侵权店铺，仅需支付4.99元至5.99元，即可永久使用。这种价格上的断崖式差异，不仅直接分流了潜在付费群体，还向市场传递了“低成本或免费获取付费内容”的错误预期，侵蚀了用户为数字内容付费的意愿。

截至起诉，侵权商品净销售额达1148990.84元，销售218535件。基于上述事实，A公司向河北省石家庄市中级人民法院提起诉讼，主张各被告侵害其计算机软件著作权，并构成不正当竞争。法院最终判决四被告赔偿原告相应的经济损失及合理开支共计61万元，由于本案中通过著作权法已能实现对原告权利的充分保护，不再适用反不正当竞争法对侵权行为予以重复评价。

本案原告同时主张著作权侵权和反不正当竞争，法院最终仅适用著作权法作出裁判，这一处理涉及法条竞合的规范选择问题。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.4条对此作出明确指引：“如果原告的主张能够依据著作权法获得支持，则不再适用反不正当竞争法第二条进行审理。如果原告的主张不能依据著作权法获得支持，在与著作权法立法政策不冲突时，可以依据反不正当竞争法第二条进行审理。”

本案中，原告主张保护的核心法益是计算机软件的著作权，被控侵权行为——未经许可复制、传播破解版软件，完全落入著作权专有权利的调整范围。同时，四被告通过“破解”技术手段绕过技术防护措施，诱导用户使用盗版软件，违反了诚实信用原则和商业道德，涉嫌构成不正当竞争。但法院经审理认为，著作权法通过对复制权、信息网络传播权以及技术措施保护的规定，能够对该行为作出完整的法律评价，并提供了停止侵害、赔偿损失等充分的救济手段。原告关于被告构成不正当竞争的主张，在《著作权法》已能充分保护的情况下，无需再援引反不正当竞争法第二条进行补充评价。