《语文(高中必修下册)》太任性,把张孝祥《念奴娇·过洞庭》改了两个字!

▲人教版《语文（高中必修下册）》

人教版《语文（高中必修下册）》选有张孝祥的《念奴娇·过洞庭》，注明“选自《张孝祥词校笺》卷一（中华书局2010年版）”，然而，课本上的词文却与源本有两个字不同：源本“玉界琼田三万顷”中的“界”在课本上作“鉴”，源本“银河共影”中的“银”在课本上作“明”。

既然“选自《张孝祥词校笺》”，就应该与源本一样，若有非改不可的地方，至少应该作出说明。但总共100个字的词，课本竟然窜改了两个字，而且没有说明。是不是太任性了？

我查到了7种古籍版本：《于湖词》明末汲古阁刻本、《于湖先生长短句》景宋本、《于湖居士文集》景宋本、《中兴以来绝妙词选》宋刻本、《事文类聚》元刻本、《绝妙好词笺》清乾隆刻本、《御选历代诗余》清康熙刻本，其中——

《于湖词》《于湖先生长短句》《中兴以来绝妙词选》《事文类聚》《御选历代诗余》《绝妙好词笺》均作“界”，只有《于湖居士文集》作“鉴”。

《于湖词》《于湖先生长短句》《中兴以来绝妙词选》《事文类聚》《御选历代诗余》均作“银”，只有《绝妙好词笺》《于湖居士文集》作“明”。

也就是说，作“界”和“银”的版本既早且多，作“鉴”和“明”的版本既晚且少。《张孝祥词校笺》把“界”和“银”作为正选是非常正确的。

《语文》喜欢根据现在流行的版本窜改文字，比如常建《题破山寺后禅院》“竹径通幽处”中的“竹”曾被改作“曲”、孟浩然《过故人庄》“开筵面场圃”中的“筵”被改作“轩”、崔颢《黄鹤楼》“昔人已乘白云去”中的“白云”被改作“黄鹤”，可能都受到了《唐诗三百首》的影响。大约在编写人员的心目中，流行的就是靠谱的。可是，这首《念奴娇·过洞庭》，在《宋词三百首》中也是“界”和“银”呀。——《语文》编写组为什么改成“鉴”和“明”呢？

现当代出版的各种古籍校本，虽然也会有错误，但毕竟出自专业人士之手，其校勘水平至少不会低于《语文》编写人员。《语文》动不动就窜改源本上的文字，哪来的底气？如果《语文》编写组自信拥有最高的校勘水平，何必注明“选自”某本呢？

窜改源本文字且不加说明，实质上侵害了校笺者的著作权。