AI生成的产品是否享有著作权?

      2023年8月15日，丰某娟在某平台公开发表蝴蝶椅子系列图片，标注系通过某AI文生图软件生成，同时公开了生成图片所用的提示词。2024年1月19日，朱某莎在某平台发表多件笔记介绍并推广蝴蝶椅子，推广链接店铺由某文化公司经营。丰某娟发现朱某莎及某文化公司等生产、销售的蝴蝶椅子产品、网络宣传图等与其图片作品实质性相似，侵犯其著作权并构成不正当竞争，遂诉至法院，请求判令朱某莎、某文化公司等立即停止侵权并共同赔偿20万元。朱某莎等辩称，丰某娟主张保护的涉案图片系使用AI文生图软件生成，不应受到著作权法保护。本案审理中，丰某娟未提供其创作过程的原始记录，亦陈述AI软件生成内容本身具有不确定性，无法再现与涉案蝴蝶椅子完全相同的图片。

       法院认为，判定AI文生图是否属于受著作权法保护的独创性智力成果，使用者应当提供创作过程的原始记录以证明其通过增加提示词、修改参数等对最初生成的图片进行调整、选择和润色，以体现其对图片布局、比例、色彩或者线条等表达要素作出了审美选择、个性化判断以及其他涉及自然人智力投入的独创性贡献。本案中，由于丰某娟未能提供创作过程中相应流程图等原始记录，其所作的选择和修改缺乏证据支撑，难以体现其创作过程中的智力投入。并且，丰某娟自认涉案AI软件生成图片具有随机性和不确定性，已无法再现与涉案图片完全相同内容的生成过程，故难以认定其对涉案图片作出了独创性贡献。综上，丰某娟主张的图片不符合著作权法规定的作品构成要件，不能认定为作品。同时，简单的提示词本身不是作品，且被诉侵权产品与丰某娟主张的涉案图片不构成实质性相似，被诉行为不构成著作权侵权及不正当竞争，最终判决驳回丰某娟的诉讼请求。

      本案是一起较为典型的AI著作权纠纷，在法庭审理的过程中，原告并未出示能证明其在创作过程中注入独创性的构思等步骤记录，又因AI生成具有较大的随机性和不确定性，因此，在生成后无法生成第二个一模一样的图片，亦无法再现相同内容的生成过程，再加上被诉的产品与原告主张的涉案图片不构成实质性的相似。因此法院驳回了原告的诉讼请求。

       从上述案例中可以知道，AI生成的图片与视频等需要运用者投入一定的独创性等脑力劳动，并且生成的步骤具有不可复制性以及可再现性，而其他产品要构成侵权则需要与案涉产品构成实质性的相似。如此，AI生成的产品才可被称之为作品，才当然享有著作权。