ARTICLE · 1061258
AI与音乐碰撞的法律边界
近期，笔者本人在深圳市罗湖区梧桐山艺术小镇·众星传奇音乐演艺产业集群做了一场法律沙龙。开场邀请大家收听一首歌曲音乐AI孙燕姿演唱的《漠河舞厅》。
2023年网上大量出现AI孙燕姿翻唱的歌曲，目前仍然在网络和音乐软件上可以听到，为什么仍然存在于网络媒体上？难道不存在侵权问题吗？
我在讲座中给的回答是一句反常识的话："没人告"不等于"不侵权"，只等于"还没轮到"。那天我讲了三个案子，也留了三个问号。今天把现场的内容整理成文字，讲给没来的各位听。
一、AI 翻唱，动的不是一个人的奶酪
2023 年，"AI 孙燕姿"刷屏的时候，很多人第一反应是"好玩"。但从法律上看，一首 AI 翻唱作品，同时踩在四条权利线上：
1｜词曲著作权 歌词与旋律，归词曲著作权人。
2｜表演者权 原唱歌手对自己那一版演唱，享有专有权利。
3｜录音制作者权 唱片版本上附着的邻接权，归录音制作者。
4｜信息网络传播权 上传、公开传播环节，又是一次使用。
换句话讲：你训练一个模型，可能同时得罪词曲作者、歌手、唱片公司和平台。
二、人声，最后的奢侈品
这一轮 AI 翻唱热里，最值得读的其实不是技术文章，而是孙燕姿本人写的一篇题为《我的 AI》的回应。她写道，粉丝已正式改换门庭，接受她是个"冷门歌手"的现实，而她的 AI 分身正当红——"你跟一个每几分钟就推出一张新专辑的人还有什么好争的"
这句话是玩笑，但它点出了一个真实的商业命题：当声音可以被无限复制，被复制的那个人，还剩下什么？我的答案写在 PPT 上——人声，最后的奢侈品。稀缺的从来不是"能唱的歌"，而是"这一个人才唱得出来的声音"。
而法律早就在这件事上给出了入口：
《民法典》第一千零二十三条
"对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。"
这一条是 AI 声音侵权最直接的请求权基础：它把肖像权的那一整套认定标准、许可规则、救济机制，整体搬到了声音领域——这是我国应对 AI 声音克隆的第一道防线。
三、全国首例 AI 声音侵权案：25 万，和一条失守的链条
光有法条不够，要看法院怎么判。这就是我在沙龙上重点拆的案子——殷某某诉某智能科技公司等声音侵权案，北京互联网法院审理（案号：(2023)京 0491 民初 12142 号），后被最高人民法院列为利用网络、信息技术侵害人格权的典型案例。
案情本身，是一条"五级转手、层层失守"的授权链：
- 配音师殷某某
——为有声书录制，仅授权"录音"使用，从未同意声音 AI 化。 - 文化传媒公司
——录音制品权利人，擅自把录音交付 AI 化处理。 - 某软件公司
——开发文本转语音产品并对外出售。 - 某智能科技公司
——以 API 形式调用，生成"魔小璇"对外出售。 - 平台与经销商
——采购、上架、销售该产品，直接触达终端用户。
每一环看起来都有合同、都有交易，但源头那一份授权里，从来没有"AI 化使用"这四个字。整条链子就是在这一处断掉的。
这个案子给声音权利人留下了三条可以直接抄的结论，我在沙龙上把它总结成三句口诀：
越像，越侵权。只要能使一般公众或相关领域公众根据音色、语调、发音风格识别出特定自然人，就落入该自然人声音权益的保护范围——法院认定的是"可识别性"，不是"是否一模一样"。
授权 ≠ AI 化授权。录音制品的著作权授权，不当然包含对声音进行 AI 化使用的授权。
合同没写 = 没授权。别指望"概括授权"覆盖新用途，写清楚才是安全边际。
另外还有一个很实用的技术细节：本案原告是当庭演示文本转语音功能完成声音一致性比对的，并用平台播放量来主张市场价值。这意味着——
权利人越早公证固定侵权产品、播放量、销售页面等数据，越占优势； 发现被 AI 化，第一时间对翻唱视频、模型页面、训练教程取证，向平台发书面通知要求删除并披露上传者信息，对流量大、持续传播的账号可以申请人格权禁令； 而站在使用 AI 的这一侧：立刻核查训练素材本人是否对"AI 化使用"做过书面授权，已发布内容补做深度合成标识。
四、AI 自己当创作者：《七天爱人》留下的三个问题
如果说殷某某案讨论的是"偷声音"，那《七天爱人》讨论的是另一个问题：AI 自己写出来的东西，法律怎么看？
2025 年 2 月，博主杨平（Yapie）用 DeepSeek 生成歌词、搭配 AI 作曲工具，两个小时做出一首《七天爱人》。没有任何推广，发布后登上网易云飙升榜、热歌榜，播放量 200 万+，单曲版权卖出五位数。他自己不通乐理——这首歌的"AI 含量"，接近 100%。
歌能卖钱，是事实。但我在沙龙上把问题往回推了一步：卖出去的，到底是"权利"，还是"一份合同"？围绕它，有三个绕不开的问题：
法律界确有分歧。一种观点认为，提示词属于"思想范畴"，一次生成、未作实质修改，难以体现独创性；另一种观点认为，当情感设计、反复调整等人类智力投入可以被证明时，可以构成人机共同创作。
我的观点：关键不在于"它是不是 AI 生成的"，而在于你贡献了什么。北京互联网法院在 AI 文生图案中的口径是——有人的智力投入，就可能构成作品。而广州互联网法院也给出过警示：举证不能，独创性主张就会被驳回。过程留痕，比结果好看更重要。
答案是：平台授权，不是法定著作权。创作者拿到的是 AI 音乐平台的商用授权（比如 10 年）——付费订阅期间生成的内容才有商用权，用免费版生成的，没有独立版权。
我的观点：当下 AI 创作的"权利"，大量靠合同条款在补位：授权期限、续费机制、能否转授权、平台是否保留使用权。合同条款就是命门。你以为是买歌，其实买的是条款。
要。2025 年 9 月 1 日起《人工智能生成合成内容标识办法》施行：AI 生成的音频要有显式标识，文件元数据里要有隐式标识。
我的观点：生成必须亮明身份。这不是道德要求，是合规成本——省掉它，等于把风险留在了发布按钮上。
五、如果我是文娱行业的投资人，我会关注什么
沙龙的最后一节，我把视角切到了文娱行业投资人。今年以来 AI 文娱项目的尽调逻辑变化很大，我把关注点归结成六条——每一条都能直接筛掉一批标的：
- 备案是准入底线。
截至 2026 年 2 月底，全国 796 款生成式 AI 服务完成备案、481 款应用完成登记；2026 年 4 月"清朗"专项把"应备未备"列为第一类整治问题——没备案就是常态化的下架与罚款风险，直接构成估值折价。 - 训练语料来源是核心。
要看的不是一句"我们数据合法"，而是数据来源台账、版权瑕疵筛查记录、训练数据有据可查——这是当前 AI 项目最大的隐形赔偿敞口。 - 内容标识落实。
显式"AI 生成"字样 ＋ 隐式元数据标识，双重要求。 - 人格权授权转向"单独同意"。
用真人肖像、声纹训练模型，须就"AI 训练与合成"这一特定用途取得单独、明示同意。2026 年 3 月配音演员集体抵制 AI 仿声，就是标志性事件。 - 拟人化与虚拟人新规。
《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》2026 年 7 月施行：用户规模达到门槛须做安全评估、禁止向未成年人提供虚拟亲密关系服务——这是 AI 陪伴、虚拟主播类项目商业模式的开关。 - 估值逻辑：从数量到权利质量。
AI 把单曲生产成本压到两小时，"流水线歌库"不再稀缺；真正稀缺的是 IP、艺人与可识别的声音——只有它们受人格权与在先权利保护，AI 复制不了。
我把这一条的结论写得很直白：过去估值看的是"你有多少首歌"，以后看的是"这些歌的权利干不干净、是不是只有你有"。数量会被 AI 归零，权利不会。—— 沙龙·文娱行业投资人视角
回到最初那个问题
技术把门槛拉到了地板上：不会乐理能写歌，不用进棚能出片，几分钟能出一张专辑。这是好事，我从不劝音乐人抗拒工具。
但那天我想留给全场的，其实是一个反向的判断：AI 让"生产"变得廉价，所以"权利"会变得昂贵。当所有人都能两小时做一首歌，能让你被听见、被记住、被付费的，只会是那些 AI 复制不了的东西——你的声音、你的名字、你的作品权属，以及一份写得清清楚楚的合同。
沙龙最后，我送给现场在做的各位，也包括我自己一句话：
AI 时代的浪潮我们无从回避，也不必恐惧。与其抗拒工具，不如让 AI 承担重复，让人类回到创作最初的地方。
愿每一位音乐人，在这个时代依然被听见。
#AI音乐#声音权益#AIGC合规#娱乐法#文娱行业#杨锡元律师
本文内容仅供参考，不构成正式法律意见。具体问题请咨询专业律师。