ARTICLE · 1125796
姑妄言 | 试题偶然、风气正常、因陋就简:一篇不可信的某省语文教育现状的取样研究
发布时间：2026-10-05 08:33:49 最近访问：2026-10-05 08:33:49
姑妄言 | 试题偶然、风气正常、因陋就简:一篇不可信的某省语文教育现状的取样研究
后被张彬福教授在《语文建设》中复述了一遍，可见笔者的担忧却也有几分道理，然后再次回看了某老师当时的评价：这是一种典型的教研不可知论。它看似在强调考试的灵活，实则是为自己拒绝更新认知寻找最安全的借口。这是一种令人作呕的自我降格：把专业研究者降格为“猜题赌徒”。用“随机性”来消解“研究规律的必要性”，本质上就是缴械投降。如果高考试题研究一切都不可知，那还要教研员干什么？
这种“偶然论”和“不研之风”，本质上是一种教研上的“因陋就简”。面对高考结构性转向，他们既没有勇气去直面变化，更没有能力去总结规律，只能用一种故作高深、实则陈旧至极的“玄学腔调”来打掩护。
在另一篇链式结构的文章下面，我和该ip地的另一位老师有如下对话：该老师：作为一个改了好几年高考作文的老师，我想澄清xx阅卷场上并不是这样的，高考阅卷的导向是非常鲜明的，认可有思想的学生，你说的八股只是部分老师个人的审美而已，没有思想再好的结构也没用；有思想的文章，整齐分论点式也是好文章。不肖生：您愿意单独回我这个评论我很感谢，但我觉得您或许可以给两位xxip的学生更多的鼓励和坚持。对于您说的“有思想的文章与分论点整不整齐”这个论断我持保留意见。分论点的格式整齐与否很大程度上塑造了学生的写作思维，您这是从一篇文本的静态结构进行看待了，难道您认为“分论点的格式要求”对于作文最终成型和思维塑造没有影响？这个论断恐怕不是那么容易给出。另一桩巧合在于，“如此严格要求作文格式以及分论点整齐美观”的那些老师恰恰也是遵循了他们的“阅卷经验”，如果您有意的话，我一定为您留意，然后为您引介一二进行battle。可能我对“xx”的判断确实有失公允，但目前我通过各方渠道（不管是官方还是民间），是没能看到xx比较出彩的作文的。高考作文终结性评价，它的发展性意义对同届学生来说其实是不如平时月考的和教学的。这就好比如说，在村子里光脚跑了三年的学生，最终去到正规赛场上，才得知可以穿鞋。那时候的意义在什么呢？您把这个问题归咎于个人审美，但这个“个人”恐怕又不在少数了。该老师：“个人”确实占比不少，我只能说高考阅卷最后定夺人的导向是鲜明的，比如一次高考阅卷，大多数老师给一篇作文评了48分，我评了56分，而最后的定夺人评了满分。评48分是因为大多数老师觉得他卷面差，也没有所谓的分论点句，层次不清。不肖生：您这个例子不是恰恰证明了xx阅卷环境恶劣吗？我不知道您那边是几评。重庆这边是“二评”，6分内取评。您那边既然都“大多数老师给的48了”，在我们这边都已经程序合规的被“埋没”了，已经录入系统了。哪来的“投票仲裁”。可能你们当时是已经对该文进入“仲裁”阶段了。那么从这个来看，“大多数老师”对本该满分（或者起码56分以上）的作文都是48的态度，那没进入“三评”或是“仲裁”阶段的“好文”岂不是更多？如果每一篇都能让这么多老师和专家仲裁，那肯定“鲜明公正”，但大多数卷子都只有在那些“大多数老师”手上过两轮，不是吗？当然，因为有您这样的老师，所以还能捞得几颗“沧海遗珠”👍🏻👍🏻，不然真的是全都打“趋中分”，靠字迹选材，靠论点育人了
该老师本意是想为“阅卷场”标准进行辩护，这点我还是相信其顶层教研力量的眼光，但“仲裁和专家”与“风气”之间始终隔了一层。再来看，最新一位同ip地的发言（我不确定是否是教育界同仁，如果是的话会加剧一种可悲）朋友的观点戳中了我的心口，许多老师能给出很多现实的理由说明种种，但这是“因地制宜”还是“因陋就简”？是“只能这样”还是“只该这样”？上面三位老师有自己的看法，也有用行为诠释阅卷场的取材标准，也有“因陋就简”的适应大王。当然，我并非说那三位老师的所在地就是“群魔乱舞”，这话我不敢说，事实也肯定不是如此，只不过人的印象和判断总会受到各种信息的掣肘，进而产生部分“偏见”。同样，以上三位同ip地的老师不是我批判的目标（尤其是第二位老师，个人逆流而上，维护考生利益，仲裁得法。我是真的佩服，奈何大环境如此。），只不过想要“取样”出来研究研究，以及给其他地区的老师进行部分启引。事实上其他ip地的老师也有各种不肖生并不认可的言论，只是没有如此集群，或者印象深刻，笔者身边很多同事的观点甚至也被笔者“讨伐”或者辩论过。当然，您也可以站出来对我多批驳批驳，这是笔者所求之不得的了。其他地方难道没有问题吗?矛盾始终都有的，师生的，师师的，生生的，人和教材的，课堂与课标的，经验与理论的……只不过看转化程度与暴露程度。互联网的茫茫人海中，三个不同身份、不同经历的人，能在同一个小公众号里，精准地呈现“高考试题结构变化之偶然论”、“陈旧教育土壤之因地制宜论”与“阅卷风气正常之留待专家仲裁论”，这绝非某种地域基因的必然，而是一次完美的统计学巧合。肯定是大数据算法向笔者精准推送了一个‘教研流派大礼包’，大数据和信息茧房真是别有用心，AI算法太坏了。
我更愿意把这理解为一种“区域性的教研生态磁场”。在这个场域里，只要有人试图质疑“八股文风”或“评价僵化”，就会立刻触发某种应激反应：要么用“偶然”来消解你研究的合法性，要么用“因地制宜”来掩盖改革的惰性，要么用“个体不能代表整体”来粉饰系统性危机。
所以，我在标题处用了“取样”，而非“抽样”。我坦然我的“取样”带有了个人的偏见，而且我必须承认，这三位老师带给我的“反向偏见”就是——我越发清晰地看到了“因陋就简”如何以一种“因地制宜”的姿态，在局部形成一种密不透风的闭环。他们很安全，因为他们在闭环里；但那些在考场里、在教室里被这套闭环塑造的学生，他们不安全。
有一位外地朋友对上面三位朋友所在ip地的文风进行了评价，该外地朋友肯定也在身边受到了AI算法的影响，实在是太恶劣了，我要拿出来警示一下大家：这个评价我是拿出来“批判”的，不代表本人认同。而且本人尤其不赞成——怎么这位朋友用片面替代整体呢？这又上升到地图炮了。况且，大家说了都是“地域文风差异”，你怎么又扫他人门前雪了？不利于团结的话 
