夜雨聆风
如需咨询留学/投放媒体广告
请扫描文末二维码添加意国蓝天@小象老师
先问你一个问题：
你有没有用过AI帮你写过什么东西？
报价单、合同、投诉信、请假条……很多人用过，觉得挺方便，也没出过什么事。
但今年2月，意大利有一个律师用AI写了一份法庭文书，出了大事。
01
事情是这样的
这是一起普通的民事纠纷。西西里锡拉库萨，一家公司把一个健身房的分租合同告上了法庭，索赔约16.5万欧元。原告方的律师提交了一份措辞严谨的答辩状，里面引用了四条最高法院判例，每一条都附有完整的编号、庭次、年份，甚至精确的引文，用引号标注，看起来无懈可击。
法官Alfredo Spitaleri拿到文书，照例去核实那四条判例。
他打开意大利最高法院的官方数据库（CED della Cassazione）——这是专门收录真实判决全文的系统，不会生成、不会补全、只会查找真实存在的判决。
结果：有几条判例根本不存在。有几条判例虽然存在，但内容和引文里说的完全是两码事，和这个案子毫无关系。
那些引号里的文字，在任何真实判决里都找不到。
02
法官写下了什么
Spitaleri法官在判决书里，用很长的篇幅推演了一件事：这个律师为什么会犯这种错误？
排除可能性一：数据库故障？不可能，CED只存储真实判决。 排除可能性二：记忆错误？不可能，四条引文从头到尾都是虚构的，不是数字写错了，是整段话不存在。 排除可能性三：故意伪造？不可能，没有任何专业律师会为了一个普通案子冒失去执照的风险。
剩下唯一说得通的解释，法官直接写进了判决书原文：
"唯一剩余的、同时也是与本案具体情形最相符的假设，是辩护律师使用了生成式人工智能工具，却未将其输出内容与原始来源进行必要的核实。"
然后他写下了这场官司真正重要的结论——
AI语言模型不是法律数据库。它们不是在"查找"判例，而是在"生成"统计上听起来合理的文字。这个特性意味着它们天然会产生所谓的"幻觉"（hallucination）——即生成在形式上完全像真的、内容上却完全是假的东西。
这一点，在2026年，已经是任何专业人士都应该知道的常识。
所以，使用AI生成文书却不核实来源，构成重大过失。
03
判决结果
原告的诉讼请求被全部驳回。
原告方除需承担被告方14103欧元的诉讼费，还被依据民事诉讼法第96条第3款，额外处以14103欧元的滥用诉讼权利罚款，以及依据第4款向罚款基金缴纳2000欧元。
三项合计：约3万欧元。
这个数字本身不算天文数字。但判决的意义远不止于此——这是首批在判决书里明确写下"AI幻觉是已知风险、不核实就是过失、过失就要担责"的意大利法院判决之一。
04
这不是孤立事件
锡拉库萨的判决不是从天而降。
早在2025年3月，佛罗伦萨企业法庭就出现过类似案例——一名律师引用了ChatGPT生成的虚假判例，法庭认定律师本人不知情、没有恶意，最终未予处罚。
更早的先例来自大西洋彼岸：2023年6月，纽约联邦法院，两名律师因在状纸里引用了六条ChatGPT生成的虚假判例，被法院罚款5000美元——因为对方律师已经质疑过，他们仍然坚持。
把这三个案子放在一起看，判决越来越重——佛罗伦萨认定不知情、未罚；纽约认定知情仍坚持、罚款；锡拉库萨认定"专业人士理应知道AI会幻觉"、重罚。这是作者对三案走势的观察，非任何单一来源的直接结论。
不知道，已经不再是借口了。
这个判决和我们有什么关系？
第一，如果你在意大利打官司，委托律师要问清楚。不是说所有律师都在用AI，但这个问题值得问：您提交的材料，所有引用来源都核实过了吗？这不是不信任，是对自己权益负责。
第二，如果你自己用AI写过任何正式文件，要小心一件事。AI写的东西，在数字和引用上尤其容易出错——法律条文的编号、规定的具体内容、金额、日期——这些"看起来很具体"的信息，恰恰是AI最容易"编"得很像真的地方。用AI起草可以，但核实这一步不能省。
第三，这个判决说的其实不只是律师。判决书里有一句话值得所有人记住："在2026年，AI会产生幻觉这件事，已经是应该被每一个专业人士所知道的常识。"知道这一点，然后继续核实，才是正确的使用方式。
说实话，这个案子让人有点唏嘘。那份状纸写得很专业、引号用得很精确、编号格式完全正确——乍一看，谁都会觉得这是扎实的法律文书。
但那些引号里的话，没有一句是真实存在的。
AI把不存在的东西，写成了看起来天衣无缝的样子。法官花时间去核实了，真相才浮出来。
以后再看到任何"看起来很像真的"的内容——不管是谁写的——也许都值得多一个念头：这个，核实过吗？
本文新闻事实内容来源：Tribunale di Siracusa，sentenza n. 338/2026，2026年2月20日（判决原文，via lanuovaproceduracivile.com及avvocatocivilista.net）；Open Online（Ugo Milano，2026年3月17日）；Siracusa News（2026年3月18日）；ICT Security Magazine（2026年4月22日）；Iusletter（2026年3月6日）；Tribunale di Firenze, Sez. Imprese, ordinanza 14 marzo 2025（via Agenda Digitale、Altalex、Moltocomuni）；Mata v. Avianca, Inc., 678 F.Supp.3d 443（S.D.N.Y. 2023年6月22日）。法官原话为作者据意大利语原文翻译，建议对照原文核实。
往期推荐
