小学教师转去教高中,课程更难、压力更大,职称和补贴反而缩水,越转越亏的调配,凭什么让老师埋单

小学老师熟悉孩子的认知规律，可以把知识拆得更细，把习惯养得更好。初高中课堂面对的是更深的学科内容、更大的考试压力以及处在青春期的学生。

即使教师具备相应的资格，可以合法地上岗，也不能保证第二天就能适应。教材体系、课堂密度、作业评价、班级管理、家校关系等方面都会发生变化。

工作的要求提高了，相应的待遇却没有提高。乡镇小学教师调到县城高中之后，原来的职称要按照新的工作岗位重新聘任，乡镇补贴以及课后服务等方面的收入也会随之取消。

职称不是可以随身携带并随时展示出来的荣誉证书，它是与单位的岗位设置、聘任名额及工资待遇相关的。

原来所在的学校已经是他作为中级教师的任职之地，到了新的学校如果因为岗位不够而被聘用为低等级的教师，之前多年所取得的专业成就就会在收入上打折扣。

跨学段伴随着跨校甚至是从乡镇到县城的迁移，通勤时间、照看老人和小孩、住宿问题都会发生变化。

低年级学段多余的教师被长期闲置，紧缺学校的教师却要不断地去招请代课老师，这是不合理的。

新岗位的要求更高，但会导致原来职称的损失，组织为了提高效率而进行人员调动，却让教师自己承担错误的成本，

学校得到补充的人手，却没有给足够的时间去适应，这样的做法很难得到老师的认可。

有的地方已经摸索出比较明确的衔接办法，比如要求具有相应学段资格、经过考核择优录取，承认原来的学段业绩，在新的岗位上成果设置合理的考察期。

这样的做法除了抚慰老师的情绪外，还有降低制度性的损耗的作用。

也要防止用跨学段转岗来解决所有师资矛盾的做法。小学富余的是什么学科、什么年龄段，初高中缺少的是什么专业，并不一定能正好对应上。

让教语文的老师因为会画画而长期兼任美术课，或者让持证多年但从没有教过高中课程的老师直接带高三，课程质量下降的情况必然出现。

很多人害怕自己配合了系统的改动之后，反而会失去收入、资历和退路。

人口结构的变化给公共治理带来新的问题，由此产生的负担不应该让教师单独承担。

检验转岗是否合适的直接标准就是：学校解决了缺人的问题之后，这位教师是否因此有了明确的新位置，而非一块哪里有缺口就往哪里塞的补丁。

如果无法让被调配的人有所得，那么教师调动就不能算作是制度化能力。