ARTICLE · 1125174
AI正在从一个科技周期,变成一个巨大的资产金融化市场.
AI正在从一个科技周期,变成一个巨大的资产金融化市场.《大空头》的原型迈克尔·伯里，最近又开始重锤AI 半导体了。 他直接质疑了一个很关键的问题： AI巨头们花这么多钱买GPU，这些芯片到底应该怎么折旧？ 伯里认为，亚马逊、微软、谷歌、Meta这些公司，对AI芯片的经济寿命可能估计得太乐观了。 如果GPU实际贬值的速度，比财报里的折旧速度快很多，那么未来几年，这些公司的利润可能会被高估。 而就在伯里质疑AI巨头折旧问题的同时，《金融时报》又独家爆出了一个更有意思的消息： 亚马逊正在考虑把大约八十亿美元的英伟达GPU放进一个SPV，通过融资的方式把这些GPU买下来，再租回给自己使用。 这确实很有意思 因为GPU正在从一种单纯的计算设备，慢慢变成一种可以融资、可以租赁、甚至可以被金融机构定价的资产。 我不得不做出一个大胆的判断： AI正在从一个科技周期，变成一个巨大的资产金融化市场。 这个暴论，我觉得可能是最近AI行业最值得关注的一个变化。 因为以前我们聊AI，关注的都是模型。 谁的模型更强。 谁的用户更多。 谁能把AI做成一个超级应用。 但是现在，AI行业真正越来越疯狂的地方，其实已经不只是模型了。 而是模型背后那些巨大的基础设施。 GPU、数据中心、电力、服务器、网络。 这些东西现在贵到了什么程度？ 亚马逊为了继续扩张AI算力，甚至开始研究一种新的玩法： GPU我继续用，但钱不一定我自己出。 听起来有点绕。 我翻译成人话。 首先最近《金融时报》独家报道，亚马逊正在考虑把大约八十亿美元的英伟达高端GPU，放进一个SPV。 SPV这个词听起来很专业。 你就把它理解成： 专门拿来装这些GPU的一家公司。 然后这家公司干什么？ 它去借钱。 用借来的钱，把这些GPU买下来。 买完以后呢？ GPU再租回给亚马逊。 所以最后整个结构变成了： 别人出钱，SPV借债，SPV拥有GPU，亚马逊继续使用GPU。 亚马逊该用这些GPU还是用。 AWS照样卖算力。 英伟达照样把芯片卖出去。 但原来需要亚马逊自己掏出来的几十亿美元资本，现在可以让外部投资者一起承担。 听到这里，很多人第一反应可能是： 这不就是融资吗？ 没错。 但真正有意思的问题马上来了。 如果这些GPU以后跌价了呢？ 比如现在这批GPU值八十亿美元。 三年以后，因为新一代芯片出来了，二手市场只愿意给四十亿美元。 那这二十亿美元、三十亿美元甚至更多的损失，最后到底谁承担？ 这才是整个故事真正值得研究的地方。 ⸻ 最近《大空头》的原型 Michael Burry，就在猛烈质疑这件事情。 他的观点非常直接。 他认为现在亚马逊、Meta、微软、谷歌、甲骨文这几家巨头，在AI芯片的折旧上可能过于乐观。 什么意思？ 一家公司花一百亿美元买GPU。 这笔钱其实已经真金白银花掉了。 但是会计上，不会第一年就把一百亿美元全部算成成本。 因为这台设备未来几年还能使用。 所以公司会把这笔钱分很多年慢慢计入折旧。 问题就在这里。 如果一块GPU真正具有经济价值的时间只有两三年， 但公司财报按照五年、六年甚至更长时间去折旧， 那么每一年计入利润表的成本就会比较低。 结果是什么？ 利润看起来就会更高。 这不是说公司账上多出了一笔现金。 现金早就花掉了。 争议在于： 这笔已经花掉的钱，到底应该多快地反映成利润成本？ Burry认为，如果AI芯片实际经济寿命比财报假设的短很多，那么2026到2028年，这几家公司可能少计了非常巨额的折旧。 他给出的估算甚至达到大约一千七百六十亿美元。 当然，这里必须强调： 这是Burry自己的估算和投资判断，不是已经被证明的会计造假。 而且多头也有非常强的反击。 ⸻ 什么反击？ 很简单。 你说GPU会贬值，我承认。 但是： GPU贬值，不代表GPU不能赚钱。 这两个事情完全可以同时发生。 举个特别简单的例子。 一辆出租车。 五年前值一百万。 现在二手市场可能只值五十万。 但是如果现在打车需求特别旺盛，这辆车每天还能赚两千块。 那你能不能说： “这辆车已经不值钱了，所以它没有价值了？” 当然不能。 因为： 资产价格和资产赚钱的能力，是两回事。 GPU也是一样。 一块H100可能三年以后残值已经跌了很多。 但如果它每天还能给云厂商产生大量收入，它依然是一台非常赚钱的机器。 这也是为什么最近有一个数据特别值得关注。 Ares的相关数据显示，英伟达H100在三年之后，残值可能已经下降大约百分之五十一。 这对金融机构来说是一个非常敏感的数据。 因为假设一块GPU原来价值一百块。 三年以后只剩四十九块。 但是如果当初有人拿这块GPU抵押，借了六十块钱。 你就会发现一个问题： 抵押物只剩四十九块，但债还有六十块。 这时候谁最紧张？ 当然是债主。 所以债主为什么会要求残值担保？ 不是因为他们特别保守。 而是因为： GPU的技术迭代速度，真的可能比传统固定资产快很多。 你不能拿一架飞机的折旧逻辑，完全照搬到GPU身上。 飞机用了十年可能还能飞。 但GPU不一样。 下一代芯片一出来，上一代芯片的性能、能效比、单位算力成本，都可能受到冲击。 所以债主最关心的问题就是： 如果未来GPU不值钱了，我的钱怎么办？ ⸻ 但这里又出现了一个特别有意思的矛盾。 一边是： GPU残值在快速下降。 另一边却是： GPU算力现在依然很贵，甚至还在涨价。 比如亚马逊最近还提高了部分EC2 GPU算力产品的价格。 这恰恰给Burry的观点来了一个很强的反击。 因为如果GPU真的已经严重过剩， 为什么亚马逊还敢涨价？ 如果没人要AI算力， 为什么客户还愿意花更多的钱租GPU？ 所以多头真正想说的是： 你可以说GPU三年以后不值钱，但现在它还在疯狂赚钱。 这也是现在AI资本开支争论最核心的地方。 ⸻ 所以我们现在真正应该问的，其实不是： “GPU会不会贬值？” 这个答案几乎肯定是： 会。 真正的问题是： GPU赚钱的速度，能不能跑赢它贬值的速度？ 如果一块GPU买回来以后， 三年里面虽然残值跌了一半， 但它三年产生的现金流非常高， 那这个投资依然可能是划算的。 反过来， 如果AI需求没有想象中那么强， GPU利用率下降， 算力价格下降， GPU二手价格也下降， 那问题就来了。 这时候，刚才那个SPV结构就变得非常有意思。 ⸻ 我们再把这八十亿美元的结构重新看一遍。 假设： 亚马逊把GPU卖给SPV。 SPV拿外部投资者的钱，再加上自己借来的钱，把GPU买下来。 然后SPV把GPU租给亚马逊。 亚马逊每个月、每个季度给SPV交租金。 SPV拿到租金以后，再拿去还债。 所以你会发现： 这个SPV真正依赖的，可能根本不是GPU的价格。 它真正依赖的是： 亚马逊能不能一直交租。 这就解释了一个非常关键的细节。 市场为什么会认为这个SPV有机会拿到投资级评级？ 因为投资人真正看的，很可能不是： “这批GPU三年以后还能卖多少钱？” 而是： “亚马逊会不会还钱？” 甚至可以说得更直白一点： 债主买的可能根本不是GPU，而是Amazon这三个字。 因为亚马逊本身拥有非常强的信用。 所以这笔融资的逻辑就变成了： GPU是抵押物。 但真正让债主放心的，是亚马逊未来持续支付租金的能力。 ⸻ 那如果AI需求真的崩了呢？ 这时候风险就开始一层一层往外传。 第一层， GPU价值下降。 SPV手里的资产原来值八十亿美元。 现在可能只值五十亿、四十亿。 谁最先疼？ SPV的股东。 因为股权是最下面那一层。 资产跌价以后，首先被吃掉的就是股东的钱。 ⸻ 再往下。 如果GPU继续贬值， 而SPV的债务还有很多， 这时候： 债主开始紧张。 因为原来的抵押物已经没有那么值钱了。 所以未来新的GPU融资可能就会出现： 利率更高。 要求更多担保。 要求更高的首付。 甚至要求亚马逊提供额外的信用支持。 ⸻ 但最有意思的是第三层。 亚马逊。 因为亚马逊虽然把GPU卖出去了， 但它不是把GPU卖完以后就不用管了。 它还要继续租。 如果AI需求很好， 这没问题。 AWS把GPU租给客户。 客户给AWS交钱。 AWS再把一部分钱拿去支付GPU租金。 这个循环可以一直转。 但如果AI需求突然不及预期： GPU利用率下降。 AWS算力收入下降。 客户不愿意再为这么多GPU付钱。 但是： 亚马逊跟SPV签的租赁合同，并不一定会跟着需求一起下降。 这就麻烦了。 因为： 收入是浮动的，租金可能是固定的。 于是原本看起来很漂亮的融资结构， 最后可能变成： AI收入下降， 但基础设施成本还在。 ⸻ 所以这件事情最值得看的，其实不是： “亚马逊是不是把GPU搬到表外去了。” 而是： 它把原本集中在自己身上的风险，拆开以后卖给了不同的人。 GPU价格下跌， 首先影响SPV股东。 债务出问题， 影响SPV债主。 亚马逊如果还要持续交租， 它承担的是长期现金流压力。 而如果整个AI行业都开始出现这种问题， 最后影响的就不只是亚马逊。 而是整个AI基础设施融资市场。 ⸻ 这也是为什么有人会把现在的AI融资结构拿去和当年的安然比较。 但我觉得这个类比要非常谨慎。 因为现在没有足够证据说： 亚马逊在做安然式的财务造假。 SPV本身也不等于造假。 企业使用SPV进行融资，本身是非常正常的金融结构。 真正需要看的，是： 这个SPV最后到底是不是独立的。 亚马逊到底承担多少风险。 这些资产到底能不能真正从亚马逊的资产负债表里拿出去。 这些债务最终到底由谁承担。 以及，如果GPU价值大幅下降， 亚马逊有没有隐性的回购义务、残值担保或者其他信用支持。 这些东西，才决定了它到底是真的风险转移， 还是只是： 换了一个地方放风险。 ⸻ 所以我现在反而觉得， Burry真正值得我们关注的， 不是他说： “AI是假的。” 因为他并没有这么简单地说。 他真正质疑的是： AI需求就算是真的，这么庞大的资本投入，最后到底能不能产生足够的回报？ 这两个问题完全不一样。 AI当然可以有真实需求。 ChatGPT可以有真实用户。 AWS可以有真实客户。 英伟达可以有真实订单。 但是： 真实需求，不代表任何价格买GPU都划算。 这才是资本开支周期真正危险的地方。 ⸻ 你想一下。 如果一块GPU： 买回来一百块。 三年以后只值四十九块。 但是三年里面给你赚了一百二十块。 那你还是赚钱的。 但如果三年里面只赚了六十块， 最后GPU还只剩四十九块， 那这笔投资就很难看了。 所以未来真正决定这场AI资本开支游戏的， 可能不是： GPU到底能不能用五年。 而是： 这五年里面，它到底能产生多少现金流。 ⸻ 所以把所有东西放在一起， 这件事情其实已经不只是亚马逊和英伟达的故事了。 它背后是一整套新的金融链条： 英伟达卖GPU。 ↓ 云厂商买GPU。 ↓ GPU变成可以产生租金的资产。 ↓ SPV拿GPU去融资。 ↓ 债主给SPV借钱。 ↓ 保险公司可能开始给这种资产提供风险保障。 ↓ 养老金、保险资金、机构投资者进入。 最后： 一块GPU，开始变成一种可以被融资、被租赁、被担保、甚至被金融机构定价的资产。 这就是我为什么说： AI正在从一个科技周期，变成一个巨大的资产金融化市场。 以前AI拼的是： 谁能买到更多GPU。 现在开始变成： 谁能把GPU融资出去。 更重要的是： 谁愿意承担GPU未来贬值的风险？ 当一块半导体变成一种金融资产 它背后的故事就不再只是科技了。 因为从这一刻开始，芯片的价格、寿命和贬值速度，会直接影响债务、融资和投资回报。 而一旦这个链条足够大，AI行业就不只是一次科技革命，它可能正在变成一场巨大的金融游戏。