湖南省王姝高中英语名师工作室 · 第13期|【生长·沉淀】

巧用三把“解剖刀”拆解《Of Friendship》

湘潭市第二中学  倪萍

第一刀——What：直插核心

    这篇文章的What很清晰：论述友谊的价值。开篇用了一个特别经典的意象——“path of life”（人生之路）。培根说，我们走在人生路上，有时想独处反思，但“we must be careful that we do not always escape into our own world. Social life is also important to us.”（我们要小心，不能总是躲进自己的世界，社会生活对我们同样重要。）然后他抛出全文的核心论点：亲密友谊有三大“果实”——“they may comfort the heart, advise the head and help us achieve the goals we set for ourselves.”（安慰心灵、启迪头脑、助我们实现目标。）这三个果实是培根作为哲人的深度思考。而作为教师，面向学生，我们必须将作者的思考进行概括、提炼，找到语篇最核心的东西。我们仔细分析便不难发现，培根的思考对应了人类精神生活的三个层次：情感（comfort the heart）、认知（advise the head）、行动（achieve goals）。而这，我认为便是要传达给学生的核心，即友谊在“情感、理智与行动”三方面的三重价值。第一刀，应该直插语篇核心。

第二刀——Why：剥离“血肉”

    这篇文章显然不是培根为了教中国高中生学英语写的。所以我们在课堂上问“这篇文章让我们学到什么道理”，那是对What的复述。而“培根为什么写这篇文章？”才是why的探讨。他是17世纪的英国哲学家、散文家。他写这篇随笔的意图是什么？我的理解是：探讨友谊在人生中的地位，劝谕世人珍视友谊、择友而交。那么我们在做教学设计时便应该有相应的教学目标，以相应的学习活动来使培根的意图得以实现。既然培根的意图是“劝谕”，那我们的学习活动就不能只停留在“读懂三大果实”，而应该沿着“听懂劝谕——检验劝谕——回应劝谕”这条线来设计。所以，我尝试着设计了三个学习活动。

    活动一：破译“培根式劝法”。他是怎么劝的？既然培根的意图是“劝”，那第一步就让学生看看他是“怎么劝”的。

    任务：学生通读课文，找出培根“劝”我们的三种办法，用表格整理“证据句+效果分析”。教师可以引导学生整理出三条：第一，他不说“你们应该”，通篇说“我们”。从开篇的“As we walk the‘path of life’”到结尾的“We can better walk the‘path of life’”，几乎每个关键句都是we、us、our的第一视角。让学生把这些词全部圈出来，圈完他们会发现：培根不是站在高处对人喊话，而是走在旁边跟人聊天。这是“劝”的第一层技巧——不做说教者，做同行者。第二，他先让步，再劝告。第一段，他没有一上来就喊“快去交朋友”，而是先承认独处的好处：“quiet periods of reflection can lead to personal improvement.”（安静的反思能带来个人成长），然后才话锋一转：“However… Social life is also important to us.”(社交生活对我们也同样重要)。先肯定，再引导。让学生体会这种“先退半步再讲理”的笔法，其实是在体会一种沟通的智慧。第三，他把道理变成画面。人生是“path of life”，坎坷是“rocky road”，友谊的好处是“fruits”（果实），朋友是“second self”（第二个自我）……学生整理完就明白了一件事：为什么我们很容易就能记住“a trouble shared becomes a trouble halved”？因为画面永远比道理先住进人心里。这个活动表面上是语言分析，实际上是“破译一位老先生的劝说艺术”。等学生发现培根“劝”得这么讲究，他们自然就愿意听下去了。

    活动二：进入“检验”环节，跟培根“对一次话”。四百年后，还成立吗？当然可以，毕竟我们现在的学生是AI元世代的学生。AI技术可以帮助我们创设各种情境。例如：场景①“我朋友圈好几百个好友，可深夜emo的时候，翻遍通讯录不知道该找谁。”；场景②“我在游戏里有个配合两年的搭子，从没见过面。这算朋友吗？”；场景③“AI陪伴玩具越来越懂我，它能不能当朋友？”

    任务：小组讨论分两步。第一步，“用培根的眼睛看”——要求学生从课文里至少引用一个“果实”或一个比喻，替培根分析这个场景；第二步，“用自己的眼睛看”——你同意培根说的吗？培根说的哪些依然成立，哪些需要重新想想？比如场景①，学生很自然的就会翻到课文最后那句“enjoying the company of a crowd is not the same as being with friends”。老师可以引导学生明白：“朋友圈的‘朋友’大多只算是crowd，不是friends。”。再比如场景③，这也是我们本次比赛课上创设的场景。这个场景我们认为最能引起学生热烈的讨论。因为课文说朋友能“advise the head”（给头脑建议），可AI也会给建议啊？这样的讨论一定会碰撞出智慧的火花，而教师也一定能水到渠成地推出最终的观点：“但AI不知道什么对我真正好。培根说的是‘well-meaning and wise friends’——善意的、睿智的朋友，AI再聪明，也没法‘善意’。”你们看，学生的批判性思维就这么长出来了。

    活动三：写一封回信——把“劝谕”接住，再回应“劝谕”。

    任务：以“致培根先生的一封信”的形式，回应他的劝谕。信不用很长，80词左右即可。可以回复三层意思：一是告诉他，“三大果实”在今天的高中生眼里还灵不灵；二是告诉他，今天的友谊有了他没见过的“新情况”（互联网、社交媒体、AI）；三是追一个问题或一个补充——可以是质疑，可以是感谢，也可以是学生自己新发现的“第四枚果实”。这个任务，就是把前面那个谈AI陪伴玩具的学习活动往前推一把：培根的文章是“劝”，学生的回信是“答”。有来有往，“劝谕”才算真正送达。开玩笑，培根要是知道四百年后有一群中国高中生给他回信，估计做梦都会笑醒吧。

最后我想总结一下这三个活动的设计逻辑，暗合了阅读的三个层次：活动一是“理解语篇”——读懂培根怎么劝；活动二是“对语篇做出反应”——思考培根劝得对不对、还有没有效；活动三是“创造语篇”——用自己的方式回应培根。说到底，使培根的意图得以实现，不是靠老师把他文中的道理讲得多透彻，而是靠学生愿意接住话头，用自己的生活和语言，让这场跨越四百年的对话继续下去。探寻语篇的Why, 便是要循着语言载体，与作者来一场穿过文字“肉体”，直达灵魂深处的对话。第二刀，要剥离语篇的“血肉”。

第三刀——How：拆解“骨架”

    这篇的文体特征非常鲜明，是一篇以议论为主的随笔，结构是典型的“总—分—总”式。但我觉得，培根的How，真正值得琢磨的不是“他用了什么文体”，而是“他是怎么一步步搭建论述框架，把抽象的友谊价值讲得让读者信服的”。他先从“人生路上的独处”这个人人都有过的体验切入：先承认独处反思的必要性（“quiet periods of reflection can lead to personal improvement”），再一转，指出要谨慎对待独处（“we must be careful that we do not always escape into our own world”），自然引出“人需要社交生活”这个共识，为后面论证友谊的价值铺好路。共识立住之后，他把“友谊的益处”拆成三个递进的维度——情感慰藉、理智启迪、行动助力。每个维度都配上贴近人生经验的阐释：讲情感慰藉，说心中郁结要靠向朋友倾诉来疏解（“a trouble shared becomes a trouble halved”）；讲理智启迪，说与朋友交流能帮自己厘清思路、精准判断（“helps make our thoughts clearer and brings us a more thorough understanding”）；讲行动助力，说朋友能在具体事务上提供切实支持（“Friends may have many different ideas and skills”）。于结尾处（“with the comfort, advice and help from our trusted friends”）再次呈现安慰、建议、帮助（comfort、advice、help），正好回扣开头的三大果实。这样的首尾呼应，把“总—分—总”的架子搭得严丝合缝。他大量使用比喻——“path of life”（人生之路）、“rocky road”（崎岖之路）、“fruits”（果实）、“second self”（第二个自我）；还有格言式表达——“a trouble shared becomes a trouble halved”。这些不只是笔墨润色，而是给抽象道理搭的“脚手架”。

    从How的角度看，学生如果读懂了培根的“怎么讲”，就等于可以拿走两样东西：考场上能用的阅读策略，和写作里能模仿的论说框架。本文我只重点说How的解读对高考阅读理解解题策略的教学启示，结合近几年高考的命题走向，总结成三个动作。

 第一，读结构，练“望骨架”

    高考阅读里的主旨大意题、标题题、篇章结构题，甚至推理判断题，考的就是学生能不能快速识别文章的组织方式。“总—分—总”是议论文最经典、也最常被考查的结构。学生要是养成“先看骨架、再抠细节”的习惯，做题时就能快速定位：不论篇也好，段也好，主旨大概率藏在首尾两端，中间是分层展开。培根这篇文章，就是绝佳的“结构识别”训练材料——让学生自己动手把框架画出来，比刷十道题都管用。

    以2025年全国一卷阅读理解D篇为例。阅读理解D篇近年来的命题趋势呈现题材广泛，思想深刻的特点。文章多选自权威外刊，涵盖社科、自然科学、人文历史等，要求学生的高认知水平。多为说明文或议论文，遵循严格的逻辑论证结构，信息层层递进。侧重考察推理判断、主旨大意、作者态度等深层理解类题型，多为“结构化命题”形式。因此，学生在解答D篇时面临很大的困难与挑战，如果仍然习惯找“原句”匹配答案，面对需要逻辑推导的题目则无从下手。这篇文章是说明文。介绍了一项关于减少自来水中微塑料污染的新研究。属于典型的“新兴技术介绍类说明文结构模型”。这种结构模型我暂且称它为前瞻导览式： 1、背景（引出问题/技术Para. 1）； 2、详细介绍核心技术（Para. 2-3）； 3、技术前景/意义/影响（Para. 4-5）。共设置4道题，每一道题的设计都对应文章结构模型中的一环，从第一题到最后一题依次对应文章骨架的一环扣一环。32题对应技术背景段，33题对应技术分析段，34、35题对应技术前景及意义段。学生完全可以利用语篇结构模型快速定位关键句，通过了解常见的行文逻辑来明晰出题人的考查意图，通过精准判断文章的行文方向，则有利于排除干扰性强的错误选项。

    比如该篇的35题，在“作出评价”部分设题，问专家的建议是关于什么。通过理解文中建议内容与研究发现的关联，加上文末提及的“对饮用水处理厂进行升级”是一种落地的举措，可推断出是关于研究成果即新技术的潜在应用。故选D，Potential application of the findings。而B项Possible direction for further study为干扰性极强的选项。因为further study是研究层面，并不在该语篇的常用结构模型最后一环里，学生如果能对这类语篇结构模型非常熟悉与了解，则很容易便能排除干扰。

    所以，我们要在日常的语篇教学中培养学生的“望骨架”意识，指导学生从语篇结构模式解析题目，学会观察各个小题之间的逻辑关联，明白各小题是如何对应语篇各部分，而非孤立寻找字面对应；唯有把握段落功能、主次关系与逻辑转向，学生才能从繁杂的信息、长难句的堆叠中锚定作者意图，精准的捕捉到核心信息，提高答题准确率。自此，可以说，第三刀是来拆骨架的。

 第二，读论证，练“探逻辑”

    《英语教材设计与使用》（程晓堂、孙晓慧2024）这本书里介绍过Freeman的一个阅读理解问题分类框架。指向语篇内容的问题分三类——答案直接写在语篇里的、隐性涵盖答案的、需要推理的。我的观察是，近年高考的命题重心越来越往后两类偏。答案不再摆在字面上，得结合语境和背景知识去推。而培根的论证方式，恰好是“推理性阅读”的绝佳训练场。他先说“独处反思有必要”，学生要能理解“这是为引出社交之必要做的铺垫”；他说朋友是“第二个自我”，学生要能推出“这是在强调朋友与自我的深度联结”。这种读得出言外之意的能力，正是考场上拉开分差的地方。

第三，读语言，练“品语意”

    比喻和格言，是高考词句理解题的高频考点区。遇到比喻，要能找出本体和喻体的对应关系；遇到格言，要能读出字面背后的道理——“a trouble shared becomes a trouble halved”，字面上是“分担的麻烦变成减半的麻烦”，真正要读懂的是“倾诉能减轻心理负担”。这种“从字面到深层”的转换，正是高考词句理解题的必考动作。

    培根这篇文章，表面上是“劝人交友”的随笔，实际上是一块“高考阅读的磨刀石”。学生读透了它的How，带走的就不只是“友谊的三大果实”，还有一套能迁移到考场上的阅读方法论——望骨架、探逻辑、品语意。这也正是我们在教学设计里往往要做出的安排，即“划主题句——填结构图——细读分析——批判性思考”这条活动链的用意。语篇分析不为了把教材文章讲“深”，而是要让学生把方法握“牢”。

    语篇解读不是为了把课文切成标本，而是为了找到语篇里的生长点：What让理解有根，Why让思维有向，How让表达有法。学生在语篇中扎根，在对话中抽枝，在表达中结果。老课文教了八遍还能读出花，因为语篇有生长空间，学生有生长可能，课堂有生长力量。教材分析不为了“分析”而分析，而是为了“用”而分析，为了“长”而分析。以此，与大家共勉。