六年前,我们为AI做了一次早到的抗辩

2020年，当我们第一次在案卷中写下“人工智能辅助工具不应被简单等同于作弊工具”时，这句话还显得有些孤独。

那时，ChatGPT尚未发布，生成式人工智能尚未成为公共议题，“AI Agent”还不是法律人与企业合规部门必须每天面对的关键词。司法语境里的人工智能，更多被看作一种效率过高、边界模糊、需要警惕的技术黑箱。

我们代理的，是一起围绕“直播答题助手”展开的反不正当竞争案件。

一方认为，这项工具让更多用户答对题目、稀释奖金、破坏活动公平，因此构成网络不正当竞争。另一方，也就是我们所代表的立场，则必须回答一个当时并不容易被理解的问题：

AI通过OCR识别屏幕题目、进行语义理解、调用搜索能力给出参考答案，究竟是在“侵入”他人的系统，还是在像人一样“看题、思考、检索”？

六年之后再看，这个问题不再只是一个直播答题案件的问题。它几乎预告了后来所有AI法律争议都会反复面对的核心命题：

当机器替人类更快地完成某个动作时，法律究竟应当审查“机器更快”这个事实本身，还是审查它取得效率的方式是否越过了法律边界？

这篇论文的底稿，来自我们对2020年至2022年某直播答题助手不正当竞争案抗辩思路的六年回望。

案件已经过去，具体当事人、产品和活动均已匿名化处理。但抗辩中留下的几个问题，并没有过去。

这三句话，在2020年的司法语境里，多少显得超前。

但六年之后，生成式人工智能、深度合成、AI标识、平台规则、数据获取、算法治理、人机协同，已经成为立法、司法与学理共同面对的关键词。回头看，当年的抗辩并不是一次偶然的诉讼表达，而是一次较早触及AI辅助工具竞争法评价边界的本土实务探索。

本案最关键的事实，并不复杂。

涉案工具通过OCR识别用户屏幕上的题目，再经语义分析和搜索检索，向用户提供参考答案。它不替用户点击选项，不替用户完成答题，不绕开原告的直播、广告、分享、复活卡等活动流程。

换言之，用户仍然必须进入原告活动场景，仍然必须完成原告所设计的商业闭环。

一条是合法的“读题”边界。

机器视觉识别屏幕文字，功能上相当于人眼看见题目。人可以看题、思考、搜索、与朋友讨论；AI工具不过是以更高效率完成类似动作。

另一条是违法风险显著更高的“劫持”边界。

如果工具侵入服务器、截取数据流、绕开系统验证、控制对方产品运行，那才是法律应当严肃审查的对象。

所以，真正的问题不是“AI是否参与了”，而是“AI以何种方式参与”。

这一区分，在今天看来格外重要。因为AI法律评价最危险的路径，就是把“技术能力强”直接等同于“法律上不正当”。一旦如此，所有效率工具都会被旧秩序视为威胁：计算器挑战口算，搜索引擎挑战翻书，自动化工具挑战人工劳动。

法律当然要规制技术滥用。但法律不能把技术进步本身当成违法性的来源。

原告方的核心叙事，是“活动公平性被破坏”“答对用户激增”“奖金被稀释”。

这些说法听起来很有冲击力。但反不正当竞争法审查的，不应是经营者面对新技术时的主观不适感，而应是可被证明的竞争利益损害、消费者利益影响与市场秩序变化。

本案出现了一个非常难得的事实条件：诉讼期间，行为禁令使助手下线，由此形成了一次接近“自然市场测试”的观察窗口。

第一，如果助手导致“答对用户激增”，那么助手下线后，通关率理应下降。但实际数据并不支持这一叙事。

第二，如果助手显著“稀释奖金”，那么助手下线后，人均奖金理应明显上升。但实际变化几乎可以忽略。

第三，如果助手损害原告商业利益，那么助手下线后，获客成本理应下降。但数据反而显示获客成本上升。

这正是我们当年提出“非零和博弈”的基础：被告的AI工具并不当然是原告活动的破坏者，它也可能为原告带来流量、降低获客成本，并与原告形成事实上的商业共益关系。

反不正当竞争法不能只听“我受损了”的叙事。它必须追问：损害在哪里？因果关系在哪里？消费者利益受到怎样的影响？市场竞争秩序是否真的被破坏？

这也是今天所有AI竞争案件仍绕不开的方法论问题。

我们不说“历史完全证明了我们”。这样的说法不够严谨。

更准确的表述是：此后六年的立法、司法与学理演进，方向性地印证了当年抗辩中的若干方法论判断。

1. AI不再被简单视为异物，而被纳入“发展与治理并重”的框架

2023年，《生成式人工智能服务管理暂行办法》确立了“发展和安全并重、促进创新和依法治理相结合”的基本取向，并采取包容审慎、分类分级的监管思路。

这与我们当年反复强调的“技术中性”并非同一层级的概念，但精神方向相通：法律不应因为对象是AI，就直接推定其不正当；法律应当审查具体应用方式、风险等级和责任配置。

2. 人机协同成为治理前提，而非辩护人的孤立主张

我们当年引用国务院《新一代人工智能发展规划》中的“人机协同增强智能”，主张AI辅助人类完成任务，本质上是技术增强，而非当然破坏。

今天，无论是生成式AI监管、深度合成治理，还是AI生成合成内容标识制度，其基本架构都没有把AI设定为脱离人的独立法律主体，而是在“服务提供者、使用者、传播者、平台”之间分配义务。

这说明，人机协同已经成为制度设计的现实前提。

3. 新反不正当竞争法把网络竞争评价推向更动态的规则框架

2025年修订的《反不正当竞争法》自2025年10月15日起施行。新法第十三条将网络不正当竞争评价从原先较集中于“技术手段”的表述，扩展到“数据和算法、技术、平台规则等”维度，并对数据获取、平台规则滥用等问题作出更具体回应。

这并不意味着本案抗辩中的每一个结论都已被法律条文化。

但它至少说明，网络竞争行为的评价，已经不再适合用一个简单的“妨碍”外观来完成。司法与执法必须进入更细的结构：数据如何取得？算法如何作用？平台规则是否被滥用？消费者是否受损？创新是否被压制？市场竞争秩序是否受到实质影响？

这恰恰是我们当年试图推动的方向：从抽象谴责，转向具体行为结构；从利益受损叙事，转向可验证的竞争影响。

4. 一般条款与兜底条款的适用正在被要求更加审慎

最高人民法院法释〔2022〕9号对反不正当竞争法一般条款的适用前提、商业道德判断因素作了重要限定，强调要综合考量行业规则、商业惯例、主观状态、交易相对人的选择意愿、消费者权益、市场竞争秩序、社会公共利益等因素。

这一解释路径，与我们当年反对“只要原告利益受影响，即构成不正当竞争”的立场高度一致。

反不正当竞争法不是既有经营者的舒适区保护法。它保护的是公平竞争秩序、消费者利益和合法竞争权益。新技术带来冲击，不等于新技术天然违法；旧模式感到不适，也不等于旧模式当然应受法律兜底保护。

回望这场抗辩，最值得保留下来的不是一句胜负判断，而是一套论证方法。

第一，把AI黑箱拆成可验证的技术动作。

不要笼统讨论“AI是否不正当”，而要追问它具体做了什么：识别、检索、推荐、生成、决策、执行，分别对应不同的事实结构和法律评价。

第二，把创新者放回竞争法的动态视野。

颠覆性工具不是因为“不像传统竞争者”就当然可疑。竞争法真正要保护的，不是旧秩序的安稳，而是让消费者、创新者、市场秩序共同受益的有效竞争。

第三，用数据检验损害叙事。

反不正当竞争案件尤其容易出现“故事很强、证据很弱”的局面。越是新技术案件，越不能让恐惧替代证明，让修辞替代损害，让既有经营者的主观不适替代市场事实。

第四，对法律概念保持历史敏感。

本案中，“经营自主权”被用作支持不正当竞争认定的重要概念。我们当年对此作出批判：经营者当然有自主经营的空间，但这并不意味着经营者可以通过单方规则，把自身偏好转化为对第三方创新者的法律约束。

法律概念不能成为旧商业模式抵御新技术的万能盾牌。

六年过去，我们仍不认为所有AI工具都应被无条件保护。

恰恰相反，越是强调创新，越要认真划定边界。

第一，AI“另类竞争者”的合法边界在哪里？

如果AI工具确实绕开技术保护、攫取非公开数据、破坏交易秩序、损害消费者利益，它当然不能以“创新”自保。问题在于，法律应当怎样区分“颠覆性竞争”与“不正当攫取”。

第二，AI Agent自主介入第三方活动时，功能同构论是否仍然成立？

直播答题助手仍是人类用户指挥下的辅助工具。未来的智能体可能自主规划、执行、交易、交互。此时，“人类看题、AI看题”的类比将不再足够，责任配置也会更复杂。

第三，人机协同时代的竞争中立，是否需要更新内涵？

法律不应天然保护既有经营者，也不应无条件偏袒技术强者。真正困难的问题是：当一方拥有AI驱动的巨大效率优势时，法律如何在创新激励、消费者福利、市场开放与秩序维护之间建立新的平衡。

这些问题，仍待未来个案继续回答。

一审判决可以拒绝一个抗辩，个案和解也可能终止一场争论。

但法律论证的生命，并不总是止于案件卷宗。它有时会在几年之后，被新的技术事实、新的制度演进、新的司法方法重新照亮。

某直播答题助手案，在当年或许只是一个具体争议；放在2026年的AI法律图景中看，它更像中国本土律师实务对AI辅助工具竞争法评价的一次早期试探。

我们愿意回望这场抗辩，不是为了自我表彰，而是为了呈现一种经得起时间追问的法律工作方式：

把技术说清楚，把事实压实，把概念拆开，把损害交给证据，把价值判断放回竞争秩序、消费者利益与创新激励的共同坐标中。

历史未必会记住每一份诉讼文书。

但历史会不断追问：当新技术第一次敲门时，法律人有没有能力看见它真正的问题，而不是只看见它带来的不安？

六年前，我们给出的答案是：不要急于把AI辅助工具定性为破坏者。先看它如何工作，如何影响市场，如何改变用户，如何与既有秩序发生关系。

六年后，这个答案仍然站得住。

*本文根据已匿名化处理的案件材料与作者论文改写。原案当事人、涉案产品、涉案活动均作匿名化表述。文中观点仅代表作者个人学术立场，不构成对任何具体案件或主体的法律意见。

点击“阅读原文”，登录邦信阳律师事务所官网了解更多资讯。