夜雨聆风
他说，90%的人都不会用AI。
不是那种“你不懂技术所以不会用”的意思。他是说，大多数人把AI用成了拐杖，而不是思考的放大器。
这话是英伟达CEO说的。身家几千亿美金，掌管着全球AI算力的命脉，他一年到头在各种场合聊AI。但我盯上的是他最近一段演讲里的一句话，我觉得比那些宏大叙事值钱得多。
先说说黄仁勋这个人，你应该知道他。
台裔美国人，1963年出生，三十岁那年跟两个朋友在丹尼斯餐厅（就是那种美式快餐连锁）的桌上创办了英伟达。三十年后，这家公司成了全球市值最高的芯片企业之一，每次财报一出都能把整个纳斯达克拉起来或者砸下去。
他经历过公司差点破产、股价跌到几毛钱、被对手摁在地上摩擦的日子。所以他聊AI的方式，不是学院派的论文式分析，是一个在战场上活下来的人说的真实体感。
回到那句话。
他说，我不会让AI替我思考，而是让AI教我不知道的事情，或者是帮助我去解决那些我自己无法解决的问题。
你仔细品一下这个差别。
现在大部分人用AI的方式是什么？我观察下来的感觉是，大概可以分成三档。
第一档，让AI帮你干活。写周报、改文案、做PPT大纲、翻译邮件。这没什么问题，效率确实高了。但这类用法有一个共同特点——你知道答案长什么样，你只是不想自己动手。
第二档，让AI帮你做决定。去哪吃饭、穿什么衣服、怎么回领导的消息。这就有点危险了。你不是在用它，你是在依赖它。你把自己的判断权交出去了。
第三档，让AI替你思考。写方案让AI出、做决策让AI定、出了问题让AI背锅。这种人不在少数。
黄仁勋说的90%不会用AI，指的就是第一档和第二档里的人。尤其是那些用AI来“省掉思考步骤”的人。
他用了一个很妙的比喻，管这些人叫“把AI当拐杖”。你本来能走路，但你非要用拐杖，最后肌肉萎缩了。
那正确的用法是什么？
黄仁勋的原话是，让AI教我不知道的东西，或者帮我解决那些我自己无法解决的问题。
你看这个差别在哪里。
拐杖用法就是让AI帮你做你本来就能做的事。
放大器用法就是让AI帮你做你本来做不到的事。
我举个例子。
你是做财务的，让AI帮你做Excel表格，这是拐杖用法。让AI教你分析现金流量表的结构、告诉你杜邦分析法怎么拆解ROE、帮你发现报表里的异常波动模式，这是放大器用法。
你是做销售的，让AI帮你写客户跟进邮件，这是拐杖用法。让AI帮你分析这个客户的决策链里有几个关键角色、每个角色的利益诉求是什么、你的议价空间应该怎么设计，这是放大器用法。
你是程序员，让AI帮你补全代码，这是拐杖用法。让AI给你解释这段代码为什么跑出了意料之外的结果、教你怎么设计一个高可用的分布式架构、帮你重构一段你自己都看不下去的遗留代码，这是放大器用法。
看明白了吗？
拐杖和放大器的区别，不是工具的区别，是你的意图的区别。你是想偷懒，还是想突破。
但黄仁勋说的最狠的，其实不是这个比喻。他说的最狠的是后半段。
他说，会提问题本身就是一种高级认知。我工作的大量时间同样也是在提出问题。我实际下达的指令中有90%都是带着问题的。
一个CEO，每天90%的时间在问问题。
你想想这个画面对比。一边是普通打工人，打开AI输入“写一份Q2总结报告”，花十秒钟搞定。另一边是黄仁勋，每天在公司里走来走去，跟工程师聊、跟产品经理聊、跟市场团队聊，问的全是问题。
“为什么我们在这个方向上的推理延迟比对手高了30%？”
“如果换一种架构，最坏情况下会发生什么？”
“你觉得三年后这个市场还会存在吗？”
这些问题，每一个都逼着人去思考、去拆解、去重新审视假设。而AI的回答质量，完全取决于你问的问题质量。
你要问出高质量的问题，本身就是一种高阶认知能力。
我有时候觉得这事挺讽刺的。
AI本来是人类发明出来帮我们省脑力的。但最后你会发现，AI用得越好的人，恰恰是那些花了最多脑力去琢磨“该怎么问”的人。
就像一个特别厉害的新员工，聪明、高效、二十四小时在线。但你如果说不清楚到底想要什么，他给你的东西就是一团浆糊。
你问的每一句提示词，其实都在暴露你对这个问题的理解深度。
“帮我写个方案”。你理解的深度为零。
“帮我针对A公司的B产品做一个竞品分析，重点对比他们在C市场的定价策略和渠道布局，格式用对比表格，每项给出数据来源”。你理解得不错。
“帮我针对A公司的B产品做一个竞品分析，重点对比他们在C市场的定价策略和渠道布局，但我不确定这个切入角度是不是最有价值的，你先从五个不同的维度给我做个快速扫描，然后我们再确定主方向”。你是一个真正的高手。
你看，提示词的长度和质量，直接就是你思考的投射。
回到黄仁勋的那句话。
他说他不确定人们是如何用AI让自己变得不去思考的，但事实是你必须要去思考。
我觉得这事挺悲观的。因为大多数人确实在用AI让自己变懒。但你换个角度想，又挺乐观的。因为如果你理解了这件事，愿意在“怎么问问题”这件事上花时间，你跟那些只会一键生成的人之间，就会迅速拉开距离。
黄仁勋在卡内基梅隆大学毕业典礼上说过一句类似的话：AI不会取代你的工作，但更擅长使用AI的人可能会取代你。
两个版本，一个意思。
这不是鸡汤，这是一个在商业世界里拼杀了三十年的人跟你交底。他自己天天都在用这种方式工作。他公司里的芯片设计师和软件工程师也全在用AI。但真正拉开效率差距的，是那些能提出深度问题的人。
这一轮洗牌，不是在洗“用不用AI”的人，是在洗“会不会问问题”的人。
想到这，我有点好奇。
你打开AI的时候，输入的第一句话是什么？
是“帮我...”，还是“我想知道...”？
这两个开头背后的思维方式，可能比大部分人意识到的，要差得远。
