跟打20年刑法真题:猪队友案中的打击错误与偶然防卫,终于给我整明白了只要愿意找，用来学习的整块时间总能挤出来。我试了两天在茉莉早晨睡6—7点回笼觉时，溜到客厅。老家早晨5点就天亮，6点多客厅更是白昼级别光线。两个姐姐白天玩太疯，这会也在沉沉睡觉，二楼安静到心醉。现在只后悔这么好的时间段，一个月以来都因为晚睡刷手机，补觉用了。专注做真题，到后期会发现：回答时知识点不会偏到哪里，失分在理由答得或不全、或过分口语化。前几天看到一个61岁前科研工作者退休后，一次性过法考的文章，而且是去年我感觉自己凭运气过了客观、因实力折戟主观的25年。他的时间甚至没我充足刻意，但是多年科研经验训练出来的阅读、记忆、总结的能力，迁移到法律领域，就是一般考生比不得的巨大优势。换言之，如果我能在平日阅读中更加注重非虚构材料的持续积累，我所期望的阅读力、理解力、总结力都该是够用的。因为借口多过行动，长本事一直停留在空想中。不过这个先例也让我不再对时间不足耿耿于怀。够精准深刻，一天两小时也够用。散漫无着，每天四小时也是不过。昨天加今天早晨完成的20年刑法真题，是一句话问法。我自己答题时只用姓氏开头列举罪名并写理由，刘某任某如何如何。但部分人在数阶段都有犯罪，我的答法极易模糊不清。老师给的标准答法是按段分析，不遗漏罪名，阅卷人也更好评分。个别犯罪没能像标准答案一样细致，比如看到暴力抗拒抓捕，我会想这不是转化抢劫，至于为什么我没有细想，更没有写出来。理由不是我以为的：对方是执法人员，而是因为之前并没有实施盗窃、诈骗、抢夺。看到让自己疑惑的题干表达，BINGO，可能是隐藏的采分点，要多想一步背后的法理，写出来。这一年考了打击错误与偶然防卫的结合，通常是典型的猪队友案——两坏蛋去干坏事，还没成事呢，一个把另一个撂倒了，目标对象侥幸脱险。问这个局面怎么定罪。这一知识点老师经常讲，我从很多案例听，积累了许多遍，才渐渐有底气说自己搞懂了。首先要分析打击错误。打击错误区别于对象错误，不在打偏，而在过失行为。打击错误从具体符合说、法定符合说分析三个人（两坏蛋+目标）的关系。前说讲究实事求事，是什么罪写什么罪。注意过失犯罪致轻伤不算，即有过失致人重伤，没有过失致人轻伤。后说为了严惩，把过失拟制为犯罪，如过失致轻伤的行为，拟制为故意伤害罪致人轻伤。其次再分析偶然防卫。偶然防卫是防卫行为主客观不一致：客观上实施了防卫行为，主观上没有认识到这一点。从防卫认识不要说、防卫认识必要说分析两个人（两坏蛋）的关系。前说只要有防卫行为，有没有认识到在防卫并不重要，那就成立正当防卫。后说必须要有防卫意识，否则就要定罪。此时不能用法律拟制，要按照案件事实。但过失犯罪要求造成了危害、是坏结果才定，一个坏蛋把另一个坏蛋撂倒，不是坏结果，所以也不定罪。出于健脑抗衰的目的，有疑问的时候要及时梳理交给豆包，看解答是否正中自己知识盲区。比如：为什么老师讲题时总是先说打击错误，再说偶然防卫？又为什么打击错误分析是中间过程，结论按偶然防卫定？刑法改良版的四要件体系，要先分析客观阶层，即①客观要件；②客观阻却事由（包括正当防卫、偶然防卫），如果在客观阶层没有造成法益损害结果，直接无罪，就不用分析③主观要件（故意还是过失，打击错误在这里）以及④主观阻却事由。是故，偶然防卫分析了无罪，就是无罪，便不用再管打击错误结论。老师讲题顺序是按照题目给定的条件来分析，一般总是先说两坏蛋一起打击目标对象，过失打偏打到了队友，此处来一波打击错误观点展示；题目再交代原来如果不是这一打偏，队友会正中目标对象，于是便分析偶然防卫的观点展示。这是讲故事的顺序，不是断案的顺序。再多的问与解释，法考不涉及，我也只能模糊理解，做不到条理表述。对于这一老绕知识点的理解，足够了。
夜雨聆风