两起环卫项目政采违规案例,说明了多少问题?

环卫科技网讯，近日，湖南省政府采购网一次通报了5起政府采购领域违法违规典型案例，其中两起与环卫直接相关，分别为“某市某城区背街小巷环卫保洁市场化项目”，和某市某“环境整治服务项目”，两项目分别通过设置差别歧视条款和串标谋取私利，目前相关单位和涉事企业已被依法处理。

案例详情

案例1 采购人和采购代理机构设置差别歧视条款

D单位委托代理机构X公司对某市某城区背街小巷环卫保洁市场化项目采用公开招标方式进行采购。经查，招标文件的商务部分评分标准规定“车辆设备投标人自有车辆每满足以上一项要求的计1分，最高计6分。投标人租赁车辆每满足以上一项要求的计0.5分，最高计3分”。

该条款对供应商提供服务所必需的车辆设备，根据其所有权性质（自有或租赁）设置了差异化的评分标准，对自有车辆与租赁车辆的供应商予以不同计分标准，实质上构成了对不具备自有车辆规模的中小企业的差别歧视待遇，属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（八）项规定的“以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商”的情形，构成了《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第（三）项规定的“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”的违法行为。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第（三）项的规定，财政部门对D单位和X公司分别作出警告的行政处罚。

案例2 投标人串通投标

某单位委托代理机构Y公司就某市某“环境整治服务项目”进行公开招标。A、B、C、D四家公司参与投C、D四家公司均构成了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条第（七）项规定的“供应商相互之间，为谋求特定供应商中标、成交或者排斥其他供应商的其他串通行为”，属于恶意串通的违法行为。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（三）项的规定，财政部门依法对A公司处以本项目采购金额千分之十的罚款、对B、C、D公司分别处以本项目采购金额千分之七的罚款并列入不良行为记录名单，禁止参加政府采购活动两年的处罚。

案例点评

案例1 差别歧视条款——“自有”与“租赁”的隐形门槛

这起案例暴露了一个在环卫服务采购中颇具代表性的问题：以资产所有权替代服务能力作为评价标准。

招标文件将自有车辆计分上限设为6分，租赁车辆仅3分，看似是“鼓励自有资产”的合理导向，实则构成了对中小企业的差别歧视。环卫服务的核心价值在于保洁效果，而非车辆归谁所有。对于一家刚起步的环卫公司或中小其企业来说，完全可以通过租赁方式配置高质量设备，却因这一条款被直接扣分；而拥有自有车辆但设备老旧的企业，反而能获得更高分数。

这种做法本质上是用资产规模筛选供应商，变相抬高了中小企业的准入门槛。此类问题并非湖南独有。财政部在“四类”专项整治中亦通报过类似情形：某单位采购主副食品，以“营业面积最大”“社保人数最多”“近三年销售额最高”作为满分标准横向比较，同样被认定为对中小企业的歧视。逻辑如出一辙：将规模指标前置为门槛，使得中小企业天然处于劣势。

案例2 串通投标——“围标”乱象的典型样本

此案例堪称政府采购领域串通投标的“教科书式”案例。A公司一手操控B、C、D三家公司参与投标，统一编制投标文件，形成“陪标”格局确保中标。这种行为不仅破坏了公平竞争的市场秩序，更让招标程序沦为走过场。

值得注意的是处罚力度的差异，主谋A公司罚款千分之十，配合者B、C、D公司罚款千分之七并禁止参加政府采购活动两年。这种区分主从、梯度处罚的思路值得肯定，既打击了主导者，也对参与者形成了有效震慑。

两起案件本身并不复杂，但暴露的问题却具有普遍性：

第一，评审指标设计需回归服务本质。环卫项目的核心竞争力是作业质量、响应速度和管理效率，而非固定资产规模。案例1恰恰将“重资产”等同于“强实力”，人为制造了不利于中小企业的歧视性条款。

第二，围标串标治理需技术赋能。案例2中四家公司“统一编制投标文件”的行为，通过文档比对、IP地址追踪等技术手段其实可以提前发现，当下完全可以将“事后追责”转变为“事前预警”。