ARTICLE · 1113584
又是Excel复制粘贴?同一团队Nature子刊再遭PubPeer质疑,数百个数值完全一致,作者回应曝光
各位同学，欢迎来到今天的《走近科研·学术观察》。
今天继续关注一个我们刚聊过的团队：上篇是Nature Cell Biology的“Excel复制粘贴”失误，这次同一通讯作者团队的Nature Communications论文，再度因数据高度重复被PubPeer质疑。（点击回顾600个数据点一字不差？Nature子刊论文遭PubPeer质疑，作者回应：系Excel复制粘贴失误）
资料源自于PubPeer
几乎同时，PubPeer平台上针对一篇发表于 Nature Communications（2026）的论文提出了多项数据质疑。该论文完整标题为“GPI-anchored protein nanoclusters license migrasome expansion and serve as exocytic platforms for migrasome”，中文可译为《GPI锚定蛋白纳米簇许可迁移体扩张并作为迁移体的胞吐平台》。
资料源自于PubPeer
⚠️ 免责声明：本文内容均整理自PubPeer学术质疑平台。所有质疑及作者回应均为公开陈述，本文仅客观呈现学术数据层面的疑点与逻辑，不代表本号赞同或反对任何观点。最终结论以官方调查和期刊回应为准。
吃瓜不玩学习，先看文章
在梳理质疑之前，我们先快速了解这篇论文的研究背景：
被质疑文章
研究背景：迁移体（migrasome）是近年来发现的一种新型细胞器，在细胞迁移和细胞间通讯中具有重要作用。GPI锚定蛋白在迁移体形成和扩张中的机制值得深入探索。方法亮点：结合活细胞成像、基因敲除与回补实验，分析GPI锚定蛋白纳米簇对迁移体扩张的调控作用。主要结果：论文报道了GPI锚定蛋白纳米簇能够许可迁移体扩张，并作为其胞吐平台。研究意义：为迁移体的形成机制提供了新的分子层面见解。然而，PubPeer用户 Dinosaursalicialia 和 Dinoseris salicifolia（评论于2026年9月被接受）提出了多项数据异常质疑。我们客观梳理如下：
评论者指出，图3f与图3g之间存在异常长的相同数值段。
资料源自于PubPeer
具体而言，图3f中的446个连续数值（单元格A1129-A1574）与图3g中相同位置的数值，在数值和顺序上完全一致。评论者特别指出，这种完全一致仅限于该部分，A2-A1128部分的数值在两图之间是不同的。
评论者指出，图4b与图S10c之间存在广泛的数值重复。
资料源自于PubPeer
例如，WT列的数据（892.5, 807.5, 722.5, 569.5, 178.5等）、mCherry-GPC1列以及T4-mCherry列，在两图之间均出现大量重复。
评论者指出，图10a中AD列与AE列的数值完全相同，BO列与BP列的数值也完全相同。
资料源自于PubPeer
截图显示，这两组列中的数据逐行一致。
评论者指出，图4c中的百分比数值与图S10c中的数值存在精确的100倍关系，即图S10c的值 = 图4c的值 ÷ 100。
例如图4c中14.2857对应图S10c中0.14286，图4c中9.0909对应0.09091。评论者用公式明确标注：B = A / 100。
评论者指出，图1h中相同颜色高亮标记的数值完全相同。从截图看，黄色、蓝色、橙色等不同颜色块内的数值在多个列中重复出现。
评论者指出，图1k与图2c（标记为Fig 1m）、以及图S3与图S4之间，存在广泛的数据重复。
例如，图S3与S4中的示例数据（8.83364, 6.62258, 4.91898等）完全一致。
针对上述质疑，作者作出了详细的逐条回应：
1. 关于图相关复制粘贴错误（涉及图10a）作者承认，图10a中存在复制粘贴错误，正确的值是列AD和BO（或AE和BP）。作者表示，由于重复数量足够大，这一错误不影响论文结论，将联系编辑对图表和源数据进行勘误。
2. 关于共享WT对照数据（图1m与图2c）作者解释，两项实验的对照组均为WT细胞，处理方式完全相同。部分重复实验是在同一时间进行的（WT、Myo1c KO、GPC1 KO和BST2 KO细胞同时铺板、固定、成像和定量）。因此，两项实验共享部分WT数据。作者认为共享对照数据不影响各自的结论。
3. 关于图4b与图S10f、图4c与图S10g的共享数据作者回应，图注中已说明图S10f中的WT和T4-mCherry数据来源于图4b，图S10g中的WT和T4-mCherry数据来源于图4c。图S10f和S10g补充了过表达mCherry-GPC1细胞的迁移体寿命和回缩百分比，并与之前获得的WT和T4-mCherry结果进行比较。
4. 关于PIGK/PGAP2 KO与回补实验的共享对照（图1h、图S3、S4）作者解释，PIGK和PGAP2的敲低、敲除及回补实验是同时进行的，因此共享同一个L929 WT对照，并在单个子面板中呈现。
5. 关于图4b中T4-mCherry列频繁出现的747分钟作者指出，747是最大成像时长的截断值。在T4-mCherry列中，约22%的条目出现了这个数值。许多迁移体在整个活细胞记录期间持续存在而未消失，因此达到了这个上限。作者认为，这一现象符合T4-mCherry细胞中迁移体寿命延长的结论。
作者最后感谢了评论者的细心观察，并表示将联系编辑进行相应更正。
结合我们上篇关于同一通讯作者团队论文的报道，两起质疑事件存在一个共同点：作者均将部分数据重复归因于“复制粘贴失误”或“共享对照组数据”。
在这篇论文中，作者承认了图10a的复制粘贴错误，并对其他图表的重复给出了“共享WT对照”和“同批次实验”的解释。这些解释是否完全成立、更正后的图表和源数据能否消除所有疑虑，仍有待期刊的最终处理结果。
📢 你如何看待PubPeer上的这些质疑与作者的回应？欢迎在评论区聊聊~
关注 aiBio学习每天一条科研圈真实动态＋硬核干货我们不只吃瓜，也帮你拆解顶刊论文里的数据细节🍉
参考资料
PubPeer相关质疑页面
相关论文PubMed索引
注： 本文基于PubPeer公开质疑内容及作者公开回应整理，所有质疑与回应均为第三方陈述。本文不构成对任何个人或机构的定性评价，最终结论以官方调查和期刊回应为准。理性讨论，不站队，不造谣。