ARTICLE · 1166964
同样是＂不如实说明＂,定性大不同:三阶段不实陈述的纪法边界辨析
同样是＂不如实说明＂,定性大不同:三阶段不实陈述的纪法边界辨析一线办案常有一个误区：只要被核查人陈述和事实不符，就一律按《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）第八十一条"不如实向组织说明问题"追责。结合中央纪委国家监委2026年9月发表的文章解读，不实陈述发生在哪个办案阶段，直接决定定性规则，不可混同适用法条。 谈话函询属于第一种形态监督手段，是第八十一条法定适用场景。 《中国共产党纪律处分条例》（2023修订）第八十一条第一款第（二）项：在组织进行谈话函询时，不如实向组织说明问题，情节较重的，给予警告或者严重警告处分。 第二款：有前款第（二）项规定的行为，同时向组织提供虚假情况、掩盖事实的，依照本条例第六十三条规定处理。 实务要点： 依附性：如果核查后基础问题本身不构成违纪违法，即便函询阶段陈述不实，一般不再单独认定本条违纪； 主观区分：单纯避重就轻→适用81条（组织纪律）；主动编造虚假情况掩盖事实→转化适用63条对抗组织审查（政治纪律）。 案例：干部被举报违规接受宴请，采取函询处置，其书面回复全部否认。后续查实举报属实，办案机关在认定违规接受宴请违纪的同时，一并认定其谈话函询时不如实向组织说明问题。 初核属于取证程序，此阶段谈话不适用第八十一条。 单纯回避、陈述不实，不作为独立违纪定性，仅作为配合态度的量纪情节考量； 如果主动捏造事实、伪造说辞掩盖违纪，符合要件的，适用第六十三条认定对抗组织审查。 举例：初核询问项目资金问题，当事人避重就轻未完整交代。后续查实违纪，仅将不配合态度作为情节评价，不单独认定81条违纪。 立案后的谈话同样属于取证谈话，不适用第八十一条。 单纯推诿、不愿交代，只作为配合情节考量； 存在串供、伪造证据、虚构事实掩盖违纪等积极对抗行为，适用第六十三条对抗组织审查。
✅误区1：只要说了假话，全部适用81条追责 纠正：81条仅限线索处置阶段的谈话函询，初核、立案阶段不能套用，否则会产生定性瑕疵。 ✅误区2：谈话函询说法有出入，就一定认定违纪 纠正：需要同时满足：①基础事实查实构成违纪；②不实陈述达到"情节较重"。记忆偏差、合理辩解，不宜认定。 不宜认定的情形：事项不明确、证据难以认定、所指事实不属实但存在其他同类问题、如实陈述事实仅对定性有异议、存在记忆不清等合理辩解。 ✅误区3：消极不交代=对抗组织审查 纠正：单纯回避、记不清属于配合态度问题；对抗组织审查必须有积极行为：提供虚假情况、串供、伪造证据、掩盖事实。 定性第一步先区分办案阶段，监督谈话和取证谈话规则不同； 区分客观记忆偏差和主观故意造假，综合当事人知情程度判断； 政务处分提示：谈话、函询阶段不如实说明问题，《公职人员政务处分法》无对应的独立职务违法条款，一般不作为单独职务违法认定，仅可作为从重处分情节予以考量。 文书注意：初核、审查调查阶段，不可定性写"不如实向组织说明问题"，可表述"被核查人未能如实说明相关问题，配合核查态度较差，作为情节考量"。 对组织忠诚老实贯穿办案全过程，但不同阶段不实陈述的纪法评价并不相同。分清阶段、把握主观要件，才能精准定性，防止定性拔高或错用条款。 免责说明：本文为纪法业务研讨文章，案例为公开素材抽象改编，不涉及在办案件。观点仅供业务学习交流，个案定性以审理意见为准。 参考资料：中央纪委国家监委网站《准确认定谈话函询时不如实向组织说明问题的违纪行为》
办案易错：区分谈话函询、初核、立案阶段，警惕错用《条例》第八十一条