备课|高中语文必修上册《师说》公开课教学设计

【教学过程】

环节一：语言导入

师：上课。先齐读全文，读出韩愈说理时那种“不服气”的劲头。（生齐读《师说》）

师：预习时大家圈了“师”字，我请一位同学说说，你分了几类。

生：三类。名词，老师；动词，从师；还有一个动词，学习，比如“不耻相师”。

师：分类清楚。那我追问：韩愈反复切换这个字，他究竟在和什么对抗？

生：就是……韩愈觉得大家不该看不起老师？

师：“看不起老师”这个说法，方向对，但还差一层。韩愈不是泛泛说“别看不起老师”，他给了个标准——看什么？

生：看……有没有本事？

师：接近了。韩愈用的词是“道”。不是泛泛的“本事”，是“道之所存，师之所存”。你刚才说的“本事”，可以往“道”上靠一靠。

生：哦，就是看谁有“道”，谁就是老师，不管他地位高不高。

师：这次到位了。韩愈要重新定义“师”——把择师标准从“谁有资格”拉回到“谁有道”。但他为什么非要做这件事？回到中唐现场。

环节二：历史现场+ 对比论证 + 语言实践

师：文中有一句非常刺眼：“士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。”谁在笑？笑什么？

生：士大夫在笑，笑那些拜师的人丢身份。

师：丢身份，这是一层。还有没有别的？柳宗元在《答韦中立论师道书》里说——“今之世，不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人。”公开拜师，被当成疯子。

师：士大夫不拜师，真的只是因为“骄傲”吗？

（生沉默，有人摇头，但说不清）

师：我补个背景。中唐科举，进士及第靠主司荐举。你公开拜一个老师，在别人看来，不只是“求学”，还可能是“站队”。韩愈收召后学，容易被解读为结党造势。再加上佛道盛行，韩愈的“师”带着传道的色彩——他要传的是儒家道统。所以这个“耻”，是多重叠加的：门第傲慢、政治避嫌、道统之争。

生：老师，那韩愈不是给自己找麻烦吗？

师：问得好。韩愈自己怎么说？“奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学。”他知道有麻烦，还是做了。所以《师说》不是从容的学术随笔，是顶着压力写的辩护词。

师：既然要正名，他给出的择师标准是哪一句？

（生齐答：“道之所存，师之所存也。”）

师：这是全文枢纽。但韩愈不是空喊口号，他用了三组对比来说服当时的人。预习时大家梳理了，我请一位同学快速说，哪三组？

生：第一组，古之学者从师，今之众人耻师；第二组，爱其子择师，于其身耻师；第三组，巫医乐师百工不耻相师，士大夫群聚笑师。

师：准确。那我追问：这三组是并列摆着的，还是有推进顺序？（生小声议论）

生：好像是越来越狠。第一组说古今差别，第二组说士大夫对自己和孩子双重标准，第三组直接拿底层劳动者来打脸。

师：“越来越狠”用得好。三组对比层层推进，把士大夫的虚伪一层层撕开。

师：但光知道“用了对比”还不够。我们做一个比较。看原文这一句——“古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。”

师：如果我把这句话改成平实陈述：“古之圣人也从师，今之众人却不从师。”意思没变，但味道变了没有？

生：变了。原文有“其出人也远矣”“其下圣人也亦远矣”，对比更强烈。

师：还有呢？“犹且……而……”这个句式，读起来什么感觉？

生：有点……反问的意思？好像在说“连圣人都这样，你们凭什么不”。

师：对。韩愈没有直接骂，但句式本身就在施压。“犹且”是让步，“而”是转折，一让一转，士大夫的荒谬就出来了。

师：我们再看第三组结尾——“其可怪也欤？”这是反问还是感叹？

生：反问，但带着讽刺。

师：所以韩愈的论辩力量，不只来自“对比”这个手法，还来自句式的压迫感和语气的锋芒。

师：时间关系，这个比较我们先做到这里。大家课后把第三组对比的句式也看一看，下节课我们用五分钟收个尾。

（板书：耻学于师（门第/政治/道统）→ 道之所存，师之所存；三组对比 + 句式语气：论辩的锋芒）

环节三：可传承——哪些今天还能用

师：一千二百年过去，有些判断仍然锋利。我们快一点过，四条，每条一个追问。

第一条：“道之所存，师之所存”——择师以知，不以位。

师：今天有没有可能一个学生在某个领域比老师更精通？

生：会。我教我爸妈用手机，他们得问我。

师：活生生的“道之所存”。谁在这个问题上懂，谁就是老师。

第二条：“弟子不必不如师”——师生互学。

师：如果老师被学生问住了，是不是很没面子？

生：肯定有点尴尬。

师：韩愈会说，“师不必贤于弟子”不是让老师丢面子，是让老师别装。真正难堪的是“惑而不从师”——不懂还硬撑。

第三条：“不耻相师”——提问不丢人。

师：你们有没有想问一个问题，但怕问题太基础、怕同学觉得你笨？

师：这就是当代版本的“耻学于师”。“惑而不从师，其为惑也终不解矣”——不懂还硬撑着不问，那才真耽误自己。

第四条：以“惑”为起点——问题导向。

师：全篇逻辑起点不是“老师很伟大”，是“人非生而知之者，孰能无惑”。师的首要功能是解惑。今天的问题导向教学，和这个底层逻辑相通。

（板书：可传承：择师以知｜师生互学｜提问不耻｜以惑为始）

环节四：需更新——哪些要调整

师：韩愈终究是唐人。给大家1分钟，先写一句话：你认为韩愈的学习观里，最需要更新的是哪一点？为什么？（生独立写1分钟。教师快速扫读三四份，不点名，心里有数）

师：我听到几种不同的方向。先请一位说。

生：韩愈那个时候老师几乎是唯一的知识来源，现在可以上网、用AI。

师：这是第一点：教师从“唯一来源”变成“节点之一”。但我追问：教师是不是可有可无了？

生：也不是可有可无吧……但确实没以前那么重要了。

师：那你觉得教师现在最重要的功能是什么？

生：呃……管纪律？

师：管纪律是一个，但不止。你坐下再想想，我们待会儿回到这个问题。

生：老师，韩愈的“道”是儒家仁义之道，今天不能只讲这一套吧？

师：第二点：“道”的扩容。今天包含可验证的知识、可复现的技能、可讨论的见解；还有价值判断和人格示范。边界是：价值引导是对话，不是强制灌输。

师：第三点：从师泛在化。读书、听课、项目实践、向陌生人请教，都是“从师”。

师：还有第四层。除了耻于提问、耻于向晚辈学习，还有一种很普遍的“惑而不从师”，是什么？

生：遇到问题直接搜答案，把“查到”当成“学会”。

师：对。有工具没师承，有答案没理解。

师：回到刚才生12的问题——教师现在最重要的功能是什么？不是管纪律，是筛选信息、搭建框架、诊断卡点、示范思维。AI能给你答案，但AI不会在你卡住的时候问你“你卡在哪一步”。这就是“节点不可替代”。

（板书：需更新：师与道（节点不可替代/知能+价值）；从师与耻学（泛在学习/逃避深度探究））

环节五：迁移运用——两案讨论

师：我们带着这套框架看两则真实新闻。先默读。

材料一：雷波县安排低分教师与“耻辱”背景板合影；事后认定伤害教师人格尊严，相关责任人被处分。

材料二：家长举报怀孕教师，要求保证继任教师不怀孕，大量举报为失实投诉。

师：先不讨论。每人拿一张纸，用一句话写下：这两件事的共同点是什么？1分钟。

（生独立写1分钟。教师快速扫读四五份，发现多数学生写“不尊重老师”“把老师当工具”，有一两份写到“不把老师当人”）

师：我看了几份，多数人写“不尊重老师”或“把老师当工具”，有一份写“不把老师当人”。我们顺着这三个说法往里走。先看第一则，谁来说说，雷波这件事的问题在哪？

生：韩愈说师是传道受业解惑的。这个做法把老师简化成分数工具，用权力羞辱教师。

师：这就是以势压道。权势、考核指标凌驾于师道之上。

师：第二则呢？

生：家长把老师当成服务工具了，觉得老师怀孕影响自己孩子，就举报。老师也是普通人啊。

师：这就是以欲代道。把师生关系变成消费服务关系，期待一个不会请假、永远稳定输出的“器物”。

师：现在回到你们写的那句话。多数人写“不尊重老师”，有同学写“把老师当工具”，有一份写“不把老师当人”。这三个说法，哪一个更接近根子？（生小声议论）

生：不把老师当人。因为不尊重老师可能只是态度不好，把老师当工具也还是把人当东西用，不把人当人是最根本的。

师：这个递进说清楚了。两案同根——不把教师当完整的人，只当作实现外部目标的工具。

师：边界也要说清楚：韩愈没有现代权利概念，他的判断依托“道、师、人”的古典框架。但内核跨越千年：师因道而尊，道因人而传；没有人的尊严，师道无从谈起。

（板书：以势压道/ 以欲代道 → 不把人当人）

环节六：当堂微写作+ 互评

师：最后写一段话。题目：假如韩愈读到雷波事件或举报怀孕教师事件，他会作何评断？

师：写之前先看量规。投影——

师：三条硬要求：至少引用一处原文；点明违背哪一条；不说空话。（学生独立写作3分钟。教师看表，若时间不够，互评改为课后完成）

环节七：小结

师：今天我们读《师说》，不只是读懂一篇古文。韩愈当年对抗的是门第之下的“耻学于师”；今天我们要警惕的是权力和私欲对师道的挤压，是耻于提问、依赖工具、以势压道、以欲代道。

师：师因道而尊，道因人而传。这句话一千二百年没变。但“道”更宽了，“师”更多了，“从师”的方式更活了。不变的底线是：不懂就学，有惑就问；不把人当人，就没有师道可言。

师：今天还剩一个问题没来得及展开：韩愈说“弟子不必不如师”，那教师还需要权威吗？这个问题我们下节课再讨论。下课。

五、板书设计

耻学于师（门第/政治/道统）

三组对比+ 句式语气 → 道之所存，师之所存

【可传承】择师以知，不以位；师生互学，非单向灌输；提问不耻，以惑为始

【需更新】师与道：节点不可替代/ 知能+价值。

从师与耻学：泛在学习/ 逃避深度探究

两案同根：以势压道/ 以欲代道 → 不把人当人

总纲：师因道而尊，道因人而传。

微写作示范文本（教师备用）

示范一：雷波事件

韩愈若见雷波之事，必正色曰：师者，所以传道受业解惑也。今以考核均分定教师荣辱，令其立于“耻辱”板前，是视师为提分之器，非传道之人也。“道之所存，师之所存”，道在师，不在分；以势压道，则道亡矣。师可辱，道不可辱。不把人当人，师道何存？

示范二：举报怀孕教师事件

韩愈若闻举报孕师之事，当叹曰：惑而不从师，其为惑也终不解矣。家长之惑，在子之学业；解之之道，在沟通请教，不在举报施压。今以举报代从师，是弃解惑而增怨也。“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”，师生互学，前提是彼此以人相待。师有生育之权，有生活之需，非不坏之器。以欲代道，师道亡矣。