ARTICLE · 1227447
从那则“少了人”的事故说明说起
从那则“少了人”的事故说明说起有些事，只有媒体报道了，写手才能展开讨论。展开讨论并不是说就一定是安全的，但却能规避被起诉的风险。 先从下面这则车企的事故说明说起 
几点： 第一个需要说的点，我个人的理解，这种事故的认定，还是需要有关部门来说，车企也是属于事故方的一环，但不知道从什么时候起，发生了事故，都是车企自己对外说这些认定的问题。 前阵子经济日报不还批评那家检测机构，说既当裁判又当运动员吗？车企也是如此，发生了事故，即便你的车没有问题，自己的认定也有着运动员和裁判的嫌疑。 第二需要说的点，有的媒体已经说了：声明回答了车，却没说清楚人，辟谣榆木事故系车辆原因，技术底线要守住用户至上的，也别忘了声明更改回应公众对生命的关切。 也就是说，一条人命在车内瞬间被大火吞噬，是需要被看见的。 
第三个需要说的点是事故声明内的139时速，并强调事发路段限速50. 上面是原版的视频。说实话，很多人看到这个现场的车速，并不觉得这个时速有声明里说的那么快。 
在视频里可看到车辆是撞到了信号灯的柱子，就是下面这个。（现在还能看到有起火后的印迹） 
网上有人形容139的时速最终只把柱子撞了一鼻子灰。 
客观的讲，这个柱子的质量很高，用一鼻子灰形容稍微夸大一些，但毋庸置疑的一点是，时速达到139的撞击度，从客观环境来讲，柱子不会是安然无恙的。 
我在19岁的那年凌晨开车回家，因为路滑撞到了公路上的立柱指示牌，质量也不比这个差，但时速不过八十多，也是将柱子撞到了的，一侧笔直的柱子撞成弓形，下面水泥浇灌完全碎裂。 我在想的是，如果那个司机没有那么不幸，这个时候一定是有着很多话要说的。也许他不会认可这个事故说明，会为自己的行为辩解一二。 最后再补充两点： 一是，上面这些质疑是需要被看见的，负责人的都会回应一二。 二是，还是那句话，无论司机的责任大不大，一个常识是，车辆在制造的时候就应该需要给司机留出逃生的时间，而非是才碰撞就立即起火，连打开车门的机会都没有。 这种情况是可怕的。 谢谢！
关注
重播 分享 赞
