ARTICLE · 1053151
外语与历史,谁才是中学教育之魂,若二选一该谁?
外语与历史,谁才是中学教育之魂,若二选一该谁?
近期，北京、辽宁、山东聊城等地推进中考改革，历史由计分科目转为等级考查，不再计入总分；而英语在多地仍稳居主科，广州2027方案甚至拟将英语再提分。 一时间，"历史是民族根魂，英语是世界窗口，二者若二选一该保谁"的争论被推上风口。李光满在《后果十分严重，绝不能以减负之名自断民族历史根脉！》一文中疾呼：减负绝不能以删历史为代价，灭史先于亡国，这是文明存亡的底线。我支持李光满：若真被逼到二选一，我会保历史；但现实里这题是伪命题，真正该改的是"应试指挥棒"，不是砍学科。 一、历史是"魂"：无史则无中国少年 历史不是年份堆砌，而是一个民族的精神年轮。西班牙在美洲销毁原住民典籍、日本在台湾推行日语同化教育、民进党当局搞"去中国化"教材——所有瓦解一个民族的起点，都是先切断它的历史记忆。 都德 《最后一课》的警示穿越百年：国土陷落始于语言禁绝，终于历史遗忘。 对中学生而言，历史回答的是"我凭什么是中国人"：知道近代百年抗争，才懂家国二字分量；读过文明五千年脉络，才有面对世界时的文化坐标。钱穆在 《国史大纲》开篇便要求国民对本国历史怀"温情与敬意"。一个少年可以不懂外语，但不能不知自己从何处来；视野再宽，若无历史锚点，不过是漂浮的看客。这也是为何教育部反复强调，语文、历史、道法等科目试题须过政治性审查，引导正确历史观。 
二、英语是"窗"：无关灵魂，却关竞争力 英语当然不可废。科研论文、国际治理、外贸流通、前沿技术，今天仍多以英语为介质。中工网评论说得很直白：在国家深度参与全球治理、科技竞争加剧的当下，削弱英语无异于主动关窗，损害的是国家长期竞争力。 对普通家庭孩子，校内系统外语课更是他们平等接触世界的阶梯，若取消主科地位，资源会向课外倾斜，反而拉大阶层鸿沟。 但英语的本质是工具，不是"魂"。它教人看懂世界，却不教人认清自己；它训练沟通力，却不承载民族记忆。把英语供上神坛、让全民从小学到高三耗四千小时刷题，换来的多是"哑巴英语"，这才是民怨所在——问题出在应试化过重，不是英语本身有罪。 
三、若二选一：保魂，还是保窗？ 假设洪水来袭只能救一门，我的取舍是历史。 理由只有一条：魂灭可重建躯体，根断则无可重建之物。一个遗忘甲午、抗战、丝路、诸子百家的青年，英语再流利，也只是在用别人的语言讲别人的故事，没有立场、没有是非、没有"我们"。反之，一个熟读历史、家国在胸的少年，哪怕外语晚几年补，仍能借翻译工具、借成年后专项训练打通对外通道；而历史认知的空白若发生在价值观成型期，一生难补。 李光满文中所举台湾、东北、美洲原住民的案例，本质都在证明同一件事：殖民者不怕你外语好，怕的是你记得自己是谁。所以真到二选一，保历史，就是保这个文明还能继续定义"我们"。 四、但中学教育不该做这道单选题 把问题说回现实：2025—2026年多地中考改革，历史不计入总分≠不学，仍保留等级考查、合格作为毕业和普高门槛；英语也未被取消主科，只是各地在重排权重。 舆论把"历史转等级"误读成"删历史"、"英语提分"误读成"崇洋"，两边极端化拉踩，都偏离了教改本意。 更健康的走法是分线处理： 历史：回到计分主科或至少强化等级刚性，考脉络、考判断、考家国认同，告别死记硬背，用开卷+情境题养思辨，但绝不许被当成"副科应付"。 英语：保留主科身份，但降机械刷题权重，推向分层+应用，基础达标即可，涉外深造留给高中后专项，不逼所有人把黄金记忆期耗在完形填空上。 根与窗并进：如中工网所言，"既不能丢掉历史的根，也不能关上英语的窗"。让历史做土壤，英语做阶梯，而不是把门镀金、把家谱锁进杂物间。 中学教育之"魂"，只能是历史，因为魂是"我是谁"；英语是"我去哪看世界"的窗，珍贵但非魂。若二选一，保历史、保根、保文脉；但今天的中国有能力、也有必要两样都留——留历史以立人，留英语以立业。减负要剪的是无效内卷的枝，不是民族记忆的根；要调的是应试评价的秤，不是文明传承的脉。 一个面向复兴的少年，理应用英语和世界对话，也理应用历史知道自己站在哪条文明线上。二者缺一，都不是完整中国人。 【相关阅读】 为校友驿站叫好，被校友真情感动 “水枪课堂”背后的教育困境：谁在纵容少年的恶？ 中学教育等级化商业化，形成了人才培养的恶性循环
近期，北京、辽宁、山东聊城等地推进中考改革，历史由计分科目转为等级考查，不再计入总分；而英语在多地仍稳居主科，广州2027方案甚至拟将英语再提分。 一时间，"历史是民族根魂，英语是世界窗口，二者若二选一该保谁"的争论被推上风口。李光满在《后果十分严重，绝不能以减负之名自断民族历史根脉！》一文中疾呼：减负绝不能以删历史为代价，灭史先于亡国，这是文明存亡的底线。