2017年管综写作论证有效性分析真题及范文

第 56 题 · 600 字左右

论证有效性分析

三篇参考范文

同一道题 · 三种写法 · 先看题目再看全文

同样一道题，三个高手给出的答案并不一样：站的位置不同，句子就不同。下面三篇都来自 2017 年真题的参考答案，分别是：

《赏罚就可以治理好臣民吗》、《只用赏罚就能治好臣民吗？》、《如此赏罚可行吗》

真题材料

如果我们把古代荀子、商鞅、韩非等人的一些主张归纳起来，可以得出如下一套理论：

人的本性是“好荣恶辱，好利恶害”的。所以人们都会追求奖赏，逃避刑罚。因此，拥有足够权力的国君只要利用赏罚就可以把臣民治理好了。

既然人的本性是好利恶害的，那么在选拔官员时，既没有可能也没有必要去寻求那些不求私利的廉洁之士，因为世界上根本不存在这样的人。廉政建设的关键，其实只在于任用官员之后有效地防止他们以权谋私。

怎样防止官员以权谋私呢？国君通常依靠设置监察官的方法，这种方法其实是不合理的。因为监察官也是人，也是好利恶害的。所以依靠监察官去制止其他官吏以权谋私，就是让一部分以权谋私者去制止另一部分人以权谋私，结果只能使他们共谋私利。

既然依靠设置监察官的方法不合理，那么依靠什么呢？可以利用赏罚的方法来促使臣民去监督。谁揭发官员的以权谋私就奖赏谁，谁不揭发官员的以权谋私就惩罚谁，臣民出于好利恶害的本性就会揭发官员的以权谋私。这样，以权谋私的罪恶行为就无法藏身，就是最贪婪的人也不敢以权谋私了。

题目要求：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇 600 字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。

赏罚就可以治理好臣民吗

原文通过一系列论证，试图说明“只要利用赏罚就可以把臣民治理好”这个结论成立，但是该论证存在多处缺陷或漏洞，现分析如下：

首先，人的本性是“好荣恶辱，好利恶害”的，不必然推出都会追求奖赏、逃避刑罚。人的本性不能等同于行为，由于后天的教育或环境影响，人们未必“都”会追求奖赏、逃避刑罚。此外，国君利用赏罚不足以把臣民治理好，臣民治理还需要公民教育、法律法规等措施。

其次，由于法律和道德的约束，廉洁之士是存在的，不能由“好利恶害”推出没有可能找到廉洁之士。此外，“廉政建设的关键只在于任用官员之后有效地防止他们以权谋私”这个判断太过绝对，选人环节对于官员好坏的甄别也是很重要的。

再次，“监察官是好利恶害的”不等同于“监察官是以权谋私者”。监察官即使欲利，但由于本身职责的限制，加上和其他官员共谋私利也要具备一定的条件，所以未必会和其他官员共谋私利，说“只能”使他们共谋私利的判断过于绝对，更不能据此来否定设置监察官的合理性。

最后，“利用赏罚的方法”未必就能使以权谋私的罪恶行为无法藏身，因为揭发的前提是对其以权谋私事实的了解，而臣民未必都了解。而且，即使以权谋私的罪恶行为无法藏身，但如果不受到严厉的惩罚或犯罪成本很低，那么这些人还会以权谋私。

综上所述，原文在概念、论据和论证过程等诸多方面存在缺陷，因此要想得出“只要利用赏罚就可以把臣民治理好”这个结论，还需要更加严谨的论证。

只用赏罚就能治好臣民吗？

原文以“人性本恶”为前提，通过一系列论证得出了只用赏罚就能治好臣民的结论，看似严谨，实际上存在诸多漏洞，现分析如下：

首先，“人的本性是好利恶害的”这只是一部分人的观点主张，例如有的人主张“人性本善”；原文中作者忽略了一项重要内容：人可以通过后天学习来不断改变自己的人生观以及价值观。

其次，作者认为“世界上根本不存在不求私利的廉洁之士”，这一论断比较武断。即使人的“本性是好利恶害的”，如果能够用完善的机制规范人们的行为，并且能够附加良好的教育引导，那么未必不会培养出“廉洁之士”；就算真的是“不存在廉洁之士”，这也并不代表“不存在相对更廉洁的人”，从而也不代表着“没有必要寻找廉洁之士”。

再次，任用官员之后有效地防止他们以权谋私，这是廉政建设的关键，但是未必只是唯一的手段。廉政建设是有多方面要求的，除了防止官员以权谋私外，还有塑造公平、公正的政治局面，高效的法律机制等方面。

最后，实施赏罚的机制，并不意味着就会“揭发以权谋私的官员”，因为这种机制的实施有可能会带来诬告的现象。我们都知道，揭发的前提是“知道”，但是这一前提未必就成立，又如何谈赏与罚呢？与此同时，如果被揭发的官员实施打击报复行为，并且这种报复给揭发的臣民带来的代价远远高于其所受的奖励，臣民又该如何决断？在这种情况下，臣民就有可能不会揭发官员。

原文存在诸多漏洞，论述者得出只用赏罚就能治好臣民的推理需要认真商榷。

如此赏罚可行吗

材料认为“治理臣民，只要建立好赏罚就可以了”，但其论证存在多处不当，分析如下：

首先，材料的立论基础是“人的本性是好利恶害的”，但这仅仅是荀子、商鞅、韩非等人的主张，未必是事实。如果此观点不成立的话，后文基于此观点的一系列论证皆不成立。

其次，“好利”也可能追求其他的利益而不追求奖赏，所以不能推出“好利”的人都会追求奖赏。同样，“恶害”也可能逃避其他的伤害而不逃避刑罚，所以不能推出“恶害”的人都会逃避刑罚。

再次，监察官是好利恶害的，不代表他们是“以权谋私”的，更无法得出“他们只能共谋私利”的结论。因为不同人的利益未必是一致的，除了共谋私利外，他们也可能产生互相制衡、监督的作用。

又次，即使设置监察官的方法不合理，也不能由此论证“用赏罚的方法来促使臣民去监督”是合理的，二者并不是非此即彼的关系。而且，“用赏罚的方法来促使臣民去监督”的方法也未必可行。“谁揭发就奖赏，谁不揭发就惩罚”的前提是臣民对于官员的以权谋私是知情有据的，实则未必如此。

最后，即使官员以权谋私的罪恶行为无法藏身，但如果这种行为不会受到严厉的惩罚或者犯罪成本很低，贪婪的人还是会以权谋私，因此，不能得出“最贪婪的人也不敢以权谋私”的结论。

综上所述，材料存在诸多逻辑错误，赏罚就可防止以权谋私的观点若想成立，还需更多强有力的论据支持。

照着写一遍，才是真的会了