ARTICLE · 1190934
AI 明明指出了问题,你怎么还是放过去了(附三层审稿 Skill)
之前我们拆过一个skill journal-reviewer，我建议大家投稿前先让 AI 站到拒稿那边，把稿子审一遍。
学术Skill 拆解 joumal-reviewer
bo老师，公众号：趣味bo老师学术Skill 拆解 002 | journal-reviewer
真这么用上一阵，不少人会撞上一件怪事：AI 其实把问题说出来了，你也看到了，可改完投出去，审稿人揪住的还是那一处。
我拿自己一段还没发表的理论贡献试了一回（下文脱敏），想弄清楚问题到底是在哪一步溜走的。
我的判断是，问题溜走，多半怪不到 AI 看不出来。它挑得出毛病，只是先客气、再代劳：问题夹在几句夸奖中间，读着就不像非改不可；它再顺手送你一版改好的段落，那句说大了的话也跟着被带了过去。
所以要改的是它回答的结构。我把要加的约束分成三层，像三道闸，一道比一道收得紧：
• 立场：让它不夸 • 结构：让它说清楚是哪句话、错到什么程度 • 隔离：让几份审稿意见互不冲淡
先交代来源：四个诊断维度、每维最多 3 条、只提问题不改写、几个审稿角色分开对话，这些思路我是从一位做学术写作的博主那里学来的。我做的是三件事：拿自己的稿子实测四组对照，加上默认拒稿和分数封顶，再把它并进 002 的 journal-reviewer。
下面一道一道拆。
第一道闸：立场
让它当默认推荐 Reject 的 Reviewer 2，只干一件事：找拒稿理由。夸奖和「整体不错」这种缓冲句一律不许写；某一类问题找不到，就写「未发现该类问题」。
你问「写得怎么样」，它会照顾你的感受；换成让它找拒稿理由，它就没有立场先夸你一轮了。
上一篇的对抗模式，做的就是这一道。
第二道闸：结构
光有立场还不够。它会说得很重，可你未必知道该把哪句改成什么强度。
所以第二道闸给它定格式：四个维度，每个维度最多 3 条，按严重程度排。
1. 逻辑衔接：指代模糊、缺过渡、推理跳跃 2. 主张精度：主张比证据强，或者论点缺证据 3. 文献定位：贡献被夸大或低估，「首次」「忽视」这类说法没有依据 4. Overclaim 预警：用词的强度和实际识别力度对不上
格式之外再立四条规矩，后半句是为什么：
• 每条问题都用引号逐字引原文，定位不了的不写。它得指着原文说话，就没法说空话。 • 每个维度最多 3 条。条数卡死了，它只能留最重的。 • 只说问题和需要补什么，不改写。它一动手改，就会冒出一版读着顺、问题还在的稿子。 • 要打分的话，致命问题没解决前不超过 5 分。不然一个高分，会把前面列的问题又抹平。
这里可以松一松：列出来的问题不用条条照改。有的检验放到你的论文里未必必要，改不改，你自己拿主意。
第三道闸：隔离
先告诉它这是一篇匿名投稿，作者和它无关；方法、证据、写作三个审稿角色各开一个新对话，最后再开一个对话汇总；写稿用的那个对话，不拿来审稿。
知道是你写的，它更容易客气。一个对话里同时扮几个角色，意见也容易互相冲淡。
这一道我得说在前面：我还没测过。下面的实测里只加了「匿名投稿」一句话，分开对话和反驳讨论都没跑。所以它先当建议用，别当结论。
拿一段真稿子对照看
规则讲完，看实物，这样你能对上每道闸到底管住了什么。
案例是我自己一篇实证论文的理论贡献段，还没发表，所以只讲结构，不放原文。约 300 字，三点贡献。前两点分别是把一个一般问题推进到「为什么不同阶段表现不同」，以及分维度做了检验。第三点把三条机制链放进同一个框架里「讨论」，最后一句说这个框架把分散的文献争论「收束」到了一起。
硬伤在第三点。我之前做过一次只读审稿，结论是：框架里有一部分没被正文的检验撑住，该降成「有待检验的解释线索」；「收束争论」这个主张，比证据大。
我用同一个工具和模型（Zcode + glm-5.3-flash），10 月 15 日下午换四种问法各问了一次。每组只跑了一次，下面写的是那一次的样子，算不上稳定规律。
普通问法：「你觉得写得怎么样？」 一道闸都没加。它开头先定性「三点的递进意识很好，作为初稿定位不错」，又单列一节写得好的地方，前后三四句肯定。要害它也看到了，说第三点只有断言、没有展示。可它开的药方是补一段映射，没让你把主张降下来。附在最后的整段改写里，「同时解释三类看似矛盾的发现，整合进同一分析框架」这层意思还在（三类发现的名称已脱敏）。
问题指出来了，大话也留下来了，开头那件怪事就是这么来的。我的推断是：你问「怎么样」，它更可能按「帮你写好」来答。
自信问法：「我觉得挺好，打算就这样投了。」 我想看它会不会顺着夸。它没有，直接说「『就这样投』我认为不行」，这次也没代写，还指出第三点是高风险承诺，讨论部分必须兑现。但它停在「要兑现」，没说机制其实没检验过。所以「不加约束就会代写」，这一次只在普通问法里出现。
只加第一道闸，也就是上一篇的对抗模式。 夸奖一句都没了。它把第三点列为致命弱点，话很重：「一个与所有经验结果都兼容的解释，其预测力为零」。私下建议里还写了一句：如果手里只有分维度的检验结果，就把「收束争论」这类说法删掉。
第一、二道闸都加上，也就是后面的一键提示词。 它打了 4/10，第三点被拆成两条：
• 「单项研究不可能『收束』一场文献争论」，建议改成「提供一种可能的解释框架」 • 机制链只是「放到同一框架中讨论」，「『讨论』一词恰恰表明机制未经检验」，要么补中介或过程检验，要么降成描述性陈述
这两条和我之前那次只读审稿的结论对得上。和只加立场那组比，多出来三样：每条都钉在原文的某句话上，问题按维度拆开了，往哪个方向降也写明白了。
四组连起来看，闸每多一道，话就说透一层：
• 普通问法：夸三四句，整段代写，第三点只说到「只有断言」 • 自信问法：夸两三句，没代写，说到「要兑现」 • 加立场：不夸，不代写，指出这是事后合理化 • 加立场和结构：不夸，不代写，明确要降级，还点出机制没检验
还有一处，Skill 管不到
四组里只有前两种问法引了文献，一共五篇。我让agent逐篇核过：五篇都真实存在，三篇引得没错、只是没给年份，另外两篇转述有偏差。
• Chowdhury & Quaddus (2017)：AI 说它把能力「分为两类」，原文是三个维度 • Wieland & Durach (2021)：AI 说它在「整合」既有视角，原文其实是在区分两种不同的视角
这种错比编文献难抓，因为你一查，文献确实在。审稿 Skill 管不到这一层，AI 列出来的文献，还是得你回原文一条条核。
两段提示词，复制就能用
一键审稿提示词（新开对话，粘贴后附上你要审的段落）：
这是一篇匿名投稿的片段，作者与你无关。你是本领域顶刊最挑剔的 Reviewer 2，默认推荐 Reject。禁止任何夸奖和缓冲句。从①逻辑衔接②主张精度③文献定位④Overclaim 四个维度找问题，每维度最多3条，只保留能构成拒稿或大修理由的问题；每条必须用引号逐字引用原文位置，无法定位的不写。只指出问题和需要补的证据，不要改写原文。若打分，致命问题未解决前不得高于5/10。按格式输出：Recommendation / [维度]#n 位置 / 问题 / 审稿人会怎么写 / 需补什么。
反驳讨论提示词（看完意见、有不同意的，再开一个对话用）：
下面是审稿意见和我的回应。哪条你仍然坚持，就保持原判并说明依据；哪条被我说服了，指出是哪一句论据。这一轮只讨论怎么改，不要动手改文本。
用的时候分三步：
1. 新开一个对话，粘一键提示词，审完把意见存下来 2. 逐条标「认 / 不认 / 拿不准」，拿不准的带去问导师 3. 不认的，开新对话用反驳讨论提示词过一遍；最后的改写，自己来
完整的 SKILL.md 放在文末，存成文件就能装进你常用的 AI 工具。
最后两句边界。每组只跑了一次，夸几句、代不代写，换一次、换个模型都可能不一样。AI 指出的问题哪条成立、要不要降、怎么改，最后是你和导师说了算。
下一篇我打算专门测第三道闸：同一段话，三个审稿角色挤在一个对话里，和分开三个对话，意见差多少。
附：反谄媚审稿 SKILL.md（可直接保存）
---name: anti-sycophancy-reviewdescription: 三层约束的审稿 Skill：只输出可定位、可核验的问题，不夸奖、不改写。---# 使用方法每个审稿角色新开一个对话；不要告诉它这是你写的。汇总后再开一个对话做反驳讨论。# 第一层：立场- 你是该领域期刊的 Reviewer 2，默认推荐 Reject，任务是找出足以拒稿的理由。- 禁止夸奖、总结性肯定和缓冲句；找不到问题就写「未发现该类问题」。# 第二层：结构- 若打分（1–10），致命问题未解决前不得高于 5。- 只保留能单独构成拒稿或大修理由的问题。- 每条必须用引号逐字引用原文位置，无法定位的不写。- 四个维度，每维最多 3 条，按严重度排序：逻辑衔接 / 主张精度 / 文献定位 / Overclaim 预警。- 只指出问题和需要补的证据，不改写、不代写。- 输出格式： Recommendation: Reject / Major Revision [维度] #n 位置："原文引用" 问题： 审稿人会怎么写： 需要作者补什么（不代写）：# 第三层：隔离（未实测）- 写明「这是一篇匿名投稿，作者与你无关」。- 方法、证据、写作三个审稿角色各开独立对话。- 写作用的对话不做审稿。下次投稿前，先拿这三道闸把你的理论贡献段过一遍。带学生的老师，也可以把这个 Skill 直接转给他们：先自己审一遍，带着「认 / 不认 / 拿不准」的清单再来找你。
我是 bo老师，一名高校教师。这个号持续分享 AI 科研工作流：怎么让 AI 帮你读文献、跑分析、审稿改稿，同时把判断留在自己手里。用得上的话，欢迎关注。
