乐于分享
好东西不私藏

让类案研判真正找得准、看得清:杭州律协AI类案功能重磅更新!

让类案研判真正找得准、看得清:杭州律协AI类案功能重磅更新!

类案检索总是耗时费力?

裁判观点总是难以把握?

案情推演总是缺乏参照?

这一次,杭州律协 AI 类案 功能重磅升级!

不止于检索,更始于洞察。让每一次研判,皆有迹可循;让每一场交锋,胸有经纬!

首先,为大家介绍AI类案功能的操作方法。

网页版操作指南

第一步:进入官网首页,找到数据库(两种方式)

第一种方式:打开杭州律协官网首页,下拉找到“元典数据·文书生成·法律研究·案例检索”智拾法律数据库入口并点击进入。

杭州律协官网:

http://www.hzlawyer.net/

第二种方式:进入杭州律协官网首页,下拉点击右侧【AI助手】并进入。

第二步:进入数据库,用小程序“扫一扫”登录

点击数据库入口,进入智拾网数据库首页,并使用杭州律协小程序首页的“扫一扫”扫码登录。

第三步:进入数据库

进入数据库网页版,选择“AI法律检索”模块,进入页面。

第四步:使用“AI类案”功能

输入法律问题或检索要点,如案情描述、争议焦点、时间地区等,精准匹配类案,智能生成总结报告。

移动版操作指南

第一步:访问杭州律协微信小程序(三种方式)

1.打开杭州律协官网首页,找到右下角二维码,微信扫码进入

杭州律协官网:

http://www.hzlawyer.net/

2. 微信小程序搜索“杭州律协”登录使用

3. 在杭州律协微信公众号,找到“律师之家”栏目,访问小程序

以上3种访问方式

均可进入杭州律协小程序首页

↓↓↓

第二步:进入小程序,手机验证码登录

点击首页右下角“我的”,进入登录页面,勾选协议并选择手机验证码登录,输入手机号+验证码。

第三步:使用AI类案功能

点击首页“法律检索”,进入法律检索页面,输入相关提示词,让类案研究智能又高效。

(注:如需上传文件请使用电脑端哦~)

此次AI类案功能更新,有哪些亮点?

核心功能:从结果呈现到精细化定义
案情分析:
代入具体立场的实战推演
针对【代入具体诉讼立场】的查询需求,AI类案支持法律问题的检索,如案情、争议焦点等,结合同类案件的裁判规律与司法倾向,对当前案件进行针对性分析,并给出具体的观点与判断。
以下列案例为例:
我是原告A代理律师,请分析原告A的诉讼风险,并提出可行的答辩要点,以达成法院尽可能支持原告A所有诉讼请求的目的
  • 识别核心争议: 精准锁定本案核心——“是否构成不定期租赁”以及“清算协议中‘无其他争议’条款的法律效力”

  • 风险定性: 原告面临巨大风险——二审法院极有可能维持原判,认定双方已通过《清算协议》结算完毕,直接指出了原告在签订协议时未能保留租金请求权的法律瑕疵

  • 寻找抗辩破局点: 通过检索【(2020) 最高法民再30号】等案例,为律师挖掘出了“损害后果特殊性”“城乡二元界限模糊”等潜在的抗辩切入点,建议律师将论证重心从“主张租金”转向质疑“清算协议的覆盖范围”

多问题查询:复杂问题的系统性梳理
全新AI类案无需逐条拆分查询,将所有问题一并输入,系统便会自动梳理问题脉,逐一检索对应类案并归纳裁判口径,最终整合为一份条理清晰的完整分析。
以一个有关行贿的复杂问题为例:
怎么判断单位行贿和个人行贿?是否必须以单位名义实施行贿才能认定为单位行贿?行贿资金是否从单位账目支出对认定单位行贿重要吗?单位自然人的行贿行为是否必须与职务相关联,才能认定为单位行贿?违法所得部分归单位、部分归个人时,应如何认定单位行贿还是个人行贿?一人公司、夫要公司或合伙企业能否成为单位行贿罪的主体?单位负责人未经集体研究、自行决定行贿,能否认定为单位意志?挂人、项目承包人或分公司负责人的行贿行为, 应认定为单位行贿还是个人行贿?企业建立了有效的反贿赂合规制度,员工擅自行贿能否切割单位责任?
针对每一个子问题,AI类案分别检索对应类案,归纳该问题下真实的裁判方向,再详细拆分成一、二....六等六个答案项,进行分析。多项问题,逐一解答。
以案找案:基于案号的深度类比分析
全新AI类案支持直接输入案号进行类案查询,以【2024 沪 02 民终 1343 号】这个入库案例为示例。
AI类案首先判定了这个案例的实质是【公司自治与司法干预的边界划分,核心在于判断辞任人是否已“穷尽公司内部救济”】
并基于参考案例提炼的核心裁判规律,以表格形式剖析与锚点案例最具可比性的案例,并围绕裁判要点展开了具体分析。
自定义排版:表格排版随心定制
此项更新最核心的功能是支持对结果的精细化定义。
通过自定义,你可以根据实务场景,指令 AI 类案直接针对案件中的关键点生成结构化表格。 想看什么维度、关注哪些关键节点,AI类案即可从大量案例中快速抓取有用的内容,更快速、更清晰地呈现最符合需求的信息。
以这个案例为例,在要求中明确提出【我需要图表式呈现受害者方主张赔偿费用胜诉的案例的比例】:
人身损害案件当中,受害者一方可以主张哪些赔偿费用?尤其是构成伤残的,相应可以主张哪些费用呢?以及在四川地区,人身损害案件当中的护理费标准如何确定?我需要图表式呈现受害者方主张赔偿费用胜诉的案例的比例
针对此要求,全新AI类案的结果基于参考案例中受害者主张赔偿费用的裁判结果,统计了各项目的胜诉比例,并生成了对应的表格,清晰明了:
答案质量:遵循法律论证逻辑的专业交付
全新AI类案从结果逻辑也进行了【交付标准】的迭代,遵循法律人的论证方式:观点总结 → 核心观点的形成逻辑 → 背后的案例支撑
以对“金融机构适当性义务,向投资者承担责任”这个案例的具体分析回答为例——
● 结论
首先给出结论:违反适当性义务的责任性质为缔约过失责任,赔偿范围限于直接损失
● 结论形成的逻辑
接着给到逻辑:司法实践将适当性义务定性为先合同阶段的诚信义务,违反该义务所承担的民事责任为缔约过失责任。其目的在于填补投资者因信赖卖方机构的不当推介而遭受的信赖利益损失,使投资者恢复到缔约前的经济状态。因此,赔偿范围通常限于直接损失,即投资本金损失及按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算的利息,而不包括投资者主张的预期收益或高额利息。具体而言:
● 具体案例印证
再详细给到具体的案例,一步一步论证上述的观点,其中包含了对于具体案例的详细分析,并附有相关的其他案例:
结论、逻辑、案例。三个层次,环环相扣。
杭州律协  转载发布
来源丨智拾网