知恒析法 | 游戏外挂、脚本与插件:从概念混用到类型界分——浅析行为的认定边界
这三者均属于软件程序，但从技术层面及实现效果上存在本质区别。以游戏软件举例，详情参见下表：
虽然它们三者并无统一的标准定义，但从中国官方文本来看，针对“外挂”其实是有一定的描述和定义。
第一个文件是国家版权局于2003年12月18日发布的《关于开展对“私服”、“外挂”专项治理的通知》（新出联[2003]19号），其中原文描述如下：“私服、外挂违法行为是指未经许可或授权，破坏合法出版、他人享有著作权的互联网游戏作品的技术保护措施、修改作品数据、私自架设服务器、制作游戏充值卡(点卡)，运营或挂接运营合法出版、他人享有著作权的互联网游戏作品，从而谋取利益、侵害他人利益。”这里是针对“私服”和“外挂”一起来进行描述，其中明确提及破坏技术保护措施、修改作品数据等特征，由此可见，确实从改变规则、干预机制的角度理解会更加契合“外挂”的本意。
第二个文件是2015年12月31日发布的GB/T 32413-2015（国家标准）《网络游戏外挂防治》。其中2.1条把“外挂”翻译为cheating program，定义为：利用信息技术针对一个或多个网络游戏，实现自动进行游戏的作弊程序。这里其实重点强调了两个特征，也就是“作弊”和“自动游戏”。从这个意义而言，这意味着前文表格所述的外挂（cheat）和脚本（Script），都属于外挂（cheating program）的范畴。相应地，前文表格所述的插件（Plugin），其实应当严格被排除在外，也即并不能被认定为外挂（cheating program）。
但插件（Plugin）和脚本（Script）更多是技术层面上的术语和概念，并没有一个官方文本的定义。在这种背景下，很容易直接将它们也认定为属于外挂（cheating program）的范畴。
外挂、脚本、插件更多是技术层面的分类。实践中，司法裁判、行业宣传中也基本未做严格区分。比如（2019）渝01民初677号案中，原告律师明确主张被告系提供游戏脚本构成不正当竞争，但是法院裁判则对此概称为“外挂脚本”，媒体也宣传系“外挂”侵权。又比如（2024）浙0203民初9916号案，同样也类似如此。
一方面从技术层面对外挂、脚本、插件进行区分存在一定理解门槛，甚至有当事人和法官反复解释，但对方无法理解，最后直接判定是销售外挂，构成不正当竞争。另一方面，从裁判视角而言，也并不关心技术分类，只关心该软件程序的“行为效果”，比如是否构成游戏作弊，是否破坏游戏公平性。
从前述表格和GB/T 32413-2015（国家标准）《网络游戏外挂防治》的2.1条可知，外挂（Cheat）和脚本（Script）都可以算作是外挂（cheating program）的一种，也就是作弊程序，亦即泛称的外挂。已有很多司法判例认定提供、销售此类作弊程序行为系违反了《反不正当竞争法》第12条规定（注：修订后的版本为第13条），构成不正当竞争，并做出了充分论述，这基本没有任何异议。
真正的问题是：实践中，有很多提供、销售游戏插件（Plugin）的经营者，也被法院直接认定为提供/销售外挂，构成不正当竞争侵权，承担了高额的赔偿，这其实是有很大问题的。因为插件（Plugin）本身并不是作弊程序，它没有涉及对游戏规则改变，也没有替代玩家自动化操作以造成游戏公平机制破坏，更多只是信息功能层面的优化、拓展。在司法实践没有对插件（Plugin）和脚本（Script）进行明确区分的情况下，这其实是处于一个灰色的判断地带，在诉讼中有一定的争取空间。
1. 狭义上的“外挂”（Cheat），需要涉及干预游戏机制、规则、修改数据。
2. 广义上的“外挂”，也包括“脚本”（Script），它们也称为作弊程序。司法实践中也将它们直接认定为外挂（cheating program）。
3. 提供、销售“外挂”（Cheat）和“脚本”（Script）属于侵权行为，构成不正当竞争。
4. 提供、销售插件（Plugin）是否构成侵权，处于判断的灰色地带，需要具体情况具体分析。
陈越飞律师主要工作领域为知识产权纠纷、不正当竞争纠纷，专注于电子游戏、娱乐/影视传媒等领域，擅长处理合同纠纷等法律服务。
擅长领域：
知识产权纠纷(著作权、商标、专利);
不正当竞争纠纷;
电子游戏;娱乐/影视传媒;合同纠纷
经典案例或专项服务：
1、代理桌游行业公司起诉社交/游戏公司著作权侵权及不正当竞争赔偿200w，最终获赔50w。
2、代理桌游行业公司起诉游戏公司著作权侵权及不正当竞争赔偿100w，最终获赔偿25w。
3、代理娱乐传媒公司起诉使用其字号的被告商标权侵权及不正当竞争20w，最终获得赔偿10w。
4、代理程某起诉某宁波公司外观设计专利侵权赔偿20w，最终获得赔偿10w。
联系方式：
15985299720
chenyuefei@zhihenglawyer.com
本文及其内容为知恒律师分享，仅为交流目的，不代表律所或律师出具的法律意见、建议或决策依据。如您需要法律建议或法律专业分析，请与知恒律所专业律师联系，或私信微信公众号留下您的联系方式。本文如需转载，请在后台联系公众号编辑。
夜雨聆风
