夜雨聆风
今年戛纳电影节开幕前夕，墨西哥导演德尔·托罗掷下一句简短而有力的“Fuck AI”，引得全场爆发出掌声和笑声。戛纳电影节艺术总监福茂对此做出回应：“这是今年戛纳的第一个政治宣言。”
然而，就在托罗话音刚落、众人走出会场后，抬头可见的官方赞助商正是Meta，快手旗下的可灵AI也以合作伙伴身份亮相。楼上在骂AI，楼下在卖AI，这种割裂背后，折射出当前电影界在AI问题上难以弥合的张力。
那么，在AI技术加速渗透影视行业的今天，电影人究竟该以何种姿态面对这场变革？福茂进一步提出了一个耐人寻味的比喻：“人工智能之于智能，就像电动自行车之于自行车。想骑电动自行车，你首先得会骑普通自行车。”而演员德米·摩尔则从更为务实的立场回应：与其对抗AI，不如寻找与它共处的方式。
如果将这三种声音并置来看，便不难发现当下行业内部在AI问题上截然不同的态度：从托罗的抵制，到福茂的能力决定资格论，再到德米·摩尔的积极拥抱，这种争论也触及了考研中可能会考察的多个议题。例如，技术变革如何影响电影艺术的创作？如何看待作者论在AI时代的适用性？电影从业者的身份将面临怎样的重构？电影作为一种人类的艺术的定义是否正在被改写？
本文将以本届戛纳的论争为切入点，梳理针对AI的不同态度背后的逻辑脉络，并结合常见题型，提供可直接用于应试的论述思路和素材。
托罗声称“Fuck AI”，并非一时兴起的表态。这位以《水形物语》获得奥斯卡最佳导演的电影人，在创作实践中始终贯彻这一立场。2025年，他的新作《弗兰肯斯坦》在威尼斯电影节首映。在制作过程中，托罗明确拒绝过度使用数字特效和绿幕：“我想要真实的场景。我不想要数字的。我不想要人工智能的。我不想要模拟的。我想要传统的工艺。我想要人来绘画、搭建、锤造、抹灰。”他说：“我怕的不是人工智能，我怕的是天然的愚蠢。”托罗身体力行地给出了一条AI之外的道路，《弗兰肯斯坦》本身就是一部传统手工打磨电影的复兴之作。
另一位反对派的主力是韩国导演奉俊昊。在第77届戛纳电影节“电影的过去与未来”论坛上，他的宣言同样石破天惊：“如果我可以摧毁全世界的AI，我会立刻这样做。”他进一步阐述了自己的担忧：“AI系统通过模仿数以亿计的知识创作物来生成内容，却假装是在‘创造’新东西，这很危险。”奉俊昊并非恐惧技术，他的深层担忧在于，AI的快速生成能力可能导致人类创作者逐渐羞于呈现那些“混乱、痛苦却珍贵的人类故事”，最终让电影创作沦为“无尽的平庸与懒惰的合谋”。
a.作者之死还是作者之变？
福柯曾在《什么是作者》中提出，作者不是作品的起源，而是一个复杂的文化建构。巴特则宣布“作者已死”，将文本的意义交给读者。然而，AI的介入使得这个命题引发了新的讨论。当AI生成的影片进入戛纳“未来视野”特别展映单元时，法国导演协会发表联合声明要求电影节明确标注“非人类创作”，也有人反问：“如果观众被感动，创作者是否是人类还重要吗？”这反映了作者论在当下面临的挑战：如果算法参与了创作决策，那么“作者”是谁？传统的“导演中心论”是否还能站稳？巴特意义上的“读者”又将如何定位？
在电影史的维度，对作者的追问本身就是动态演进的。制片厂时代，作者论是批评家为导演争取艺术地位的理论武器；今天，它用来区分人与机器的创作。奉俊昊的批判触碰到了AI时代作者身份可能被重新分配的根本问题：如果作者可以被算法解构，那么作者是否还是人类创造力的象征？
b .AI的算法痕迹与审美危机
黄泽原在《从“现实索引”到“审美契约”：AI时代的影像本体论挑战与批评范式新探》中指出，AI算法痕迹的暴露引发了审美危机。具体来说，传统电影中的各种技术痕迹，如胶片颗粒或镜头眩光，都会经历一个美学化过程，最终被观众接受甚至欣赏。但AIGC的算法痕迹与之不同，它暴露的是“非人逻辑”，带有一种让人不安的陌生感。
这一观点呼应了奉俊昊所说的“羞于创作独特表达”。AI生成的内容越完美，人类创作者内心的那种不安全感就越强烈：我们还要不要付出艰辛去追求那种源于切身体验的“不完美的真实”？
因此，我们在讨论AI与电影美学的关系时，可以从“算法痕迹”这一概念出发，将其作为连接技术分析与美学分析的关键枢纽，超越AI生成作品是否逼真的浅层讨论。
c .从业者与AI的博弈
更广泛的反对声音来源于行业协会和从业者群体。美国编剧工会（WGA）在长达数月的罢工后与制片厂达成四年期协议，明确规定编剧有权在合同中保留对AI使用的控制权，并保留主张利用编剧素材训练AI被禁止的权利。
与此同时，2026年2月的柏林电影节上，大量演员抗议，要求法律保护其“数字孪生”不被未经授权地使用；戛纳创意节上，DM9广告公司因AI伪造关键内容被撤销大奖，引发对AI透明度的全面规范要求，包括强制AI披露声明和检测机制。
好莱坞演员德米·摩尔对待AI的态度则更加务实。在戛纳评审团新闻发布会上，面对Variety记者的提问，她说：“AI就在这里。与之抗争，是在打一场必败之仗。所以，寻找与它共处的方式，才是更有价值的路径。”当被问及行业是否对AI做好了足够的防护时，摩尔坦率回答：“可能没有。”与此同时，她同样强调AI“永远无法替代艺术的真正来源，它来自灵魂，而非物质”。摩尔承认AI的到来不可阻挡，但依然保留对人类作为艺术创作的主体是不可替代性的信念。
福茂从另一个维度对其进行了补充。“人工智能之于智能，就像电动自行车之于自行车”，即要想驾驭AI，创作者首先必须具备扎实的能力。这实则暗含了一种资格论：AI不是给能力不足者的捷径，而是有能力者的加速器。它是工具的延伸，而非智力的替代。
此外，戛纳电影节在市场板块新设了“Village Innovation”空间，专门展示AI在电影制作中的应用。市场负责人Guillaume Esmiol表示：“不论你喜欢与否，你都仍然需要了解正在发生的事情。市场的作用不是对技术的好与坏表态，而是解释发生了什么。”
从创作效率和成本角度来看，托罗批判的对象，却是支持方认为最能体现AI价值的场景。福茂举例说，科波拉拍《现代启示录》时的直升机是花真金白银调来的，而今天的导演只需输入一句指令。在支持者看来，这种降本增效是技术为创作的赋能。北京国际电影节AIGC单元中，作品《七日浮生》借助AI生成视频与智能叙事辅助，将导演亲身经历的潜水事故创伤具象化为七个梦境世界。导演刘驰表示“AIGC让非电影界的普通人也能创作自己的作品”，这也体现了技术平权的观点。
在探索创作的更多可能性方面，AI开拓了新的美学方向。意识流、实验性、风格化影像等传统预算难以为继的创作方向，在AI加持下更具可行性。当然，支持派并非无条件接受AI。戛纳创意节DM9撤奖事件后，强制性AI透明度披露和版权保护措施被全面推行。欧盟要求AI生成作品明确披露其来源，联合国教科文组织与学院也在讨论新的版权与算法透明度法规。规制优于抵制的逻辑正在成为行业共识。
理解对AI态度的分歧，需要我们看清利益分野的深层结构。AI受益者包括独立创作者、新型AI相关岗位和制片方；利益受损者则包括编剧、概念艺术家等传统岗位，以及可能面临“数字孪生”替代的演员。
托罗那句“Fuck AI”实则揭示了一种文明焦虑。一直以来，人类默认艺术必须来自真实的人生体验。可是现在，AI不需要人生，只需要数据、算力和模型，就能生成看起来像“艺术”的东西。传统导演真正害怕的可能不是AI拍得不好，而是AI开始拍得越来越像人。
奉俊昊的警示因此尤为尖锐：比AI抢走工作更可怕的，是“人类自己不想再深刻了”。当AI能够快速生成看似专业的内容，人类创作者可能逐渐失去深度介入现实、从亲身经验中提炼故事的耐心与动力。换言之，AI的最大威胁不是让人类“做不了”，而是让人类“不想做”。因为创作能力本身就是需要不断练习和磨砺的，如果人类习惯于依赖AI生成内容，这种能力便会衰退。
可能的设问：
1. 结合2026年戛纳电影节上关于AI的争论，谈谈你对人工智能与电影艺术之间关系的理解。
2.戛纳电影节禁止完全由AI生成的电影参加主竞赛单元。你是否认同这一决定？请结合具体影片或电影史知识加以论证。
3. 吉尔莫·德尔·托罗说“Fuck AI”，德米·摩尔说“与其对抗不如共处”。你更倾向于哪一种立场？请论述你的观点。
论述思路：
引言：点出AI论争的代表性观点（托罗、奉俊昊 vs 福茂、摩尔），指出该论争触及了“电影作为人类艺术的本质”“创作主体性危机”“艺术与技术关系”等问题。
主体部分：
梳理反对派的三个层次逻辑（艺术本质层面的对立、实践层面的能力损害、产业层面的岗位冲击）以及制度实践。
梳理支持派/规制派的核心理据（降本增效、打开创作可能、规则制定优先于二元对立）。
结合影史：电影是技术驱动的艺术形式（从有声片到3D，每一次技术变革都伴随着“毁灭电影”的论调），以历史眼光看待AI引发的争议，既承认其特殊性，也不将其绝对化为“毁灭性转折”。
结论：指出AI争议的实质是“技术变革如何与人文价值共生”。建议考生在答此类题时，避免极端化立场，强调“技术是工具而非目的”与“人类创作者的主体性不可被僭越”。
可能的设问：
1. 分析人工智能技术对电影产业创作、制作与发行各环节的冲击与机遇。
2. 结合AI对编剧、概念艺术家等职业的影响，谈谈电影从业者如何应对技术变革。
论述思路：
从全产业链角度梳理AI应用场景：AI辅助剧本创作、AI预演与AI概设、AI智能宣发与用户画像采集等
分析AI带来的结构性矛盾：效率提升 vs 人文危机；门槛降低 vs 竞争加剧；技术赋能 vs 版权争议
聚焦中国语境：AI对中国电影的正面推动作用（丰富的文化IP与庞大市场）与负面冲击（内容同质化、缺乏核心创意）并存
结论：AI不仅改变创作方式，也在定义电影新标准
AI在戛纳引发的论争，不仅是电影行业内部的分歧，更是一场关于“人类创造力在技术时代的位置”的对话。因此，无论考题以何种方式出现，我们需要做的都是积累并掌握不同观点的理论根基与最新动向，并加入自己的思考，方能从容应对。
作者/咚咚
排版/MIF
编辑/驹子
