夜雨聆风
MAKER'S NOTE
给开源插件加 AI 功能比我想象的要复杂得多
复杂不在代码。复杂在定位。
我给自己的开源插件加 AI 功能这件事，比我想象的要复杂得多。
复杂不在代码。代码层面，调个 OpenAI、Claude、DeepSeek 的 API，把用户输入塞进 Prompt，拿到输出解析成 HTML 插进编辑器——这种活，一个前端工程师花一两天就能写完。
复杂在定位。
AI 在你的工具里，到底扮演什么角色？
我见过三种不同的处理方式，每一种都有问题。
三种定位
每一种都有问题
第一种 · AI 是用户的"替身"
输入主题，AI 直接生成完整文章。用户从作者变成了审稿人。
本质不是写作工具，是 AI 内容工厂
第二种 · AI 是用户的"对手"
AI 写一版，用户写一版，最后让用户选哪个好。
把 AI 和用户对立起来，好像写作是一场竞赛
第三种 · AI 是用户的"导师"
用户写一段，AI 给出修改建议，但不直接改原文。
适合学习场景，但效率低下
这三种我都试过。
替身模式
用户增长最快，但留存最低
新鲜劲过了，AI 生成内容同质化严重，平台打压低创，账号做不起来
对手模式
用户最少——没人愿意花钱买个 AI 对手
导师模式
最慢，三个月才积累几千用户
但留下来的全是真在学习写作的人，黏性极高
第四种定位
AI 是工具的"功能"不是工具的"用户"
工具是 WeChatHTMLPlug，用户是公众号作者。AI 是什么？AI 是这个工具里新增的一个按钮，和"插入组件"、"切换配色"、"运行 AI 检测"一样，是一个具体的功能。
AI 不参与"作者"的决策，不替作者写，不和作者竞争。
它只做一件事：
把已有的内容变得更得体
这个定位听起来简单，实际做起来要回答很多问题：
边界
所有"不能"背后的逻辑
AI 能不能改写用户的内容？
不能。改写就是参与决策。
AI 能不能补全用户没写完的内容？
不能。补全就是替用户写。
AI 能不能给用户写一个开头？
原则上不能。
除非用户明确说"我没想好怎么开头，给我三个备选"——这是建议，不是替代。
所有这些"不能"，背后的逻辑都是同一个：AI 是功能，不是用户。
产品设计
这个定位决定了一整套设计
为什么"智能转换"是默认模式，而不是"AI 生成"？
因为转换是辅助，生成是替代。大部分人来这个插件，是为了"我手头的稿子能发出去"，不是为了"我没稿子，让 AI 帮我写"。
为什么"样式模板"是用户选，而不是 AI 选？
因为风格是用户的判断，AI 不能替用户决定"我今天想走清新风还是科技风"。
为什么 AI 输出必须支持用户编辑？
因为 AI 的输出是"建议"，用户的修改是"决定"。两者不能合并。
为什么 AI 生成模式藏得深一点？
因为这个功能用户想用自然会找，但默认入口是转换——这是一个"产品态度"。
最戏剧性的一幕
"AI 润色"——完全没必要
我原本设计了一个功能叫"AI 润色"——让 AI 把用户写得不好的句子改写得更通顺。功能上线测试时我才发现，这功能完全没必要。
为什么？因为用户自己改得更好。
AI 润色出来的句子，看着流畅，但失去了用户自己的语气。用户改过的句子，可能不够"通顺"，但有他自己的味道。公众号是个性化的东西——每个账号都有自己的表达习惯，这个习惯 AI 学不来。
把"AI 润色"砍掉之后，整个产品反而清爽了。
顿悟
做工具最容易犯的错不是做得太少是做得太多
每个 AI 功能看起来都很酷，加上去用户可能用得上。但用户用上之后，真正需要的可能不是"多一个功能"，而是"少一个干扰"。
WeChatHTMLPlug 这个插件三个月了，核心功能从来就那几样：写 HTML、插组件、查素材、检测 AI、提取模板。每加一个新功能，我都得问自己：
这是不是"在帮用户"还是"在让用户更依赖我"？
判断标准
加还是不加？
加 AI 转换
是在帮用户 ✓
加 AI 生成
灰色地带——做不做都行，但要做就明确告诉用户"这是 AI 写的"
加 AI 润色
是在让用户更依赖我 ✗ 砍掉
工具的好用，某种程度上是克制出来的。
AI 时代的工具设计，最大的诱惑是"让 AI 多做一点"。但真正好用的工具，是让 AI 严格待在"功能"的位置上，不越界，不替用户做主。
这不是技术问题，是产品哲学。
技术可以迭代，模型可以升级
但一个工具的定位一旦乱了再好的技术也救不回来
— END —
